samsam1998
Citoyen
Bonsoir à tous et toutes,
J'espère que vous allez tous bien ou pour le mieux.
J'ai une question qui me taraude l'esprit à propos des brûlots, car bien que cela fasse quelques années que je joue, je ne me suis pratiquement jamais servi de cette unité, unité navale dont je trouve, d'ailleurs, qu'elle n'a aucune utilité et qu'elle a un des pires ratios population/efficacité du jeu. Désolé, je digresse. Pour en revenir à la chose première qui me turlupine à vrai dire et qui est le brûlot, et je vous le demande sans aucune circonvolution, que nenni ! L'affaire est grave car je ne cesse de me faire attaquer par des adversaires avec 10 fois plus de points que moi (bien que, vu comment ils se débrouillent, je pourrais me les faire avec ne serait-ce que la moitié des points qu'ils possèdent). Donc pour en revenir avant que je n'oublie la question... Mince ! Je l'ai perdue... (Un moment de réflexion plus tard) Ah oui ! - mais que suis-je bête d'avoir perdu de vue la raison de ma venue ! - Je voulais savoir, en espérant que vous même vous sachiez répondre à l'objet qui me préoccupe et qui s'est effacé de ma vue, s'il était possible - bien que je reconnaisse, en effet, malgré le temps lointain, qu'en mes souvenirs, il n'était guère possible de pouvoir le défendre - d'utiliser les brûlots dans leur dimension défensive. J'aurais voulu dire dans leur efficacité défensive, mais puisque n'ayant jamais eu le moyen d'en apprécier leur valeur ; je reconnais moi-même que depuis le temps que je joue, j'aurais dû, au moins à titre d'expérience, tenter ne serait-ce qu'une fois d'utiliser le brûlot dans la part défensive qui, je suppose, lui semble dévolue. Mais il faut bien se rendre compte qu'en tant que joueur plutôt offensif, l'idée d'une troupe aussi lente à utiliser, non pas pour faire des calages mais bien pour défendre, ne m'a jamais vraiment traversé l'esprit. C'est peut-être que l'idée du brûlot, pareille à la vitesse de ce dernier, n'a jamais atteint le port de mon esprit. J'apprécie la métaphore. Pourquoi donc je commente mon commentaire ? Je digresse... Je ne sais vraiment pas pourquoi je digresse autant ! Je me rends compte qu'enfin, l'idée du brûlot est bien dans le port de mon esprit car autrement, je ne vous poserai pas la question... Peut-être qu'il devient plus rapide au retour car il ne cesse de fuir ma pensée ! Donc pour en revenir, afin de ne pas vous perdre ! Je me dis que celui qui est arrivé jusque là est soit très courageux, soit un peu comme moi... J'espère, cependant, que vous n'avez pas oublié la réponse en cours de route. Il serait dommage que vous ne puissiez me répondre ! Quoique réflexion faite, comment pourriez-vous connaître la réponse d'une question que je n'ai pas encore posée ? A moins que vous n'ayez le don de double vue ! J'en arrive à penser que c'est peut-être cela le vrai don : voir ce que l'autre a perdu de vue... (Je viens de me rendre compte à la relecture que "pour sûr" et "peut-être" sont totalement contradictoires. Je les supprime et les remplace par autre chose. Si vous ne comprenez pas, je suis le futur de ce passé, je suis la double vue de moi-même : d'une part, par la correction et de l'autre, car je sais ce que vous avez perdu.) Je digresse. Pour en revenir à cette question qui ne cesse de partir, peut-être parce que ma pensée va à vau-l'eau - tiens, il faudra que je me renseigne sur l'origine de cette expression... C'est important de savoir définir avec précision le vocabulaire que l'on emploie. Je vais le faire tout de suite avant que je n'oublie -, oui, donc cette question : je me demandais s'il était possible... Je vais devoir suspendre, je reviens juste après car quelqu'un m'attaque.
Mes excuses. Rien d'important, heureusement que le sort sagesse existe ! Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs je m'excuse, pour moi, cela correspond à quelques minutes d'arrêt mais pour vous, ça ne change rien à votre lecture. Vous me pardonnerez donc par avance du fait que je vous retire mes excuses. C'est la première fois que j'écris cela de ma vie... Je pense que je réutiliserai la formule, je l'aime bien. Cette forme d'humilité condescendante, très drôle ! Donc pour en revenir à ce qui nous préoccupe : vau-l'eau vient de l'expression... Attends, je crois que j'ai oublié quelque chose. Je ne m'excuse pas pour les raisons dites précédemment, mais je vais relire ce que j'ai écrit, je crois que j'ai oublié quelque chose... Un instant. Ah oui ! Je viens de tout relire... J'ai écrit un sacré pavé, et pourtant la question n'est toujours pas dans la mare... Je viens de penser que j'aurais pu relire pour corriger les fautes... Je dis "les" car ce ne sont jamais les miennes. Autrement je ne les aurais pas faites. Je me relis, à nouveau un instant. De retour ! J'ai mis quelque chose entre les parenthèses, si tu es arrivé jusque là, je pense que tu m'as compris... Mais au moment où tu l'as lu... Je devais être un vieux fou, pour sûr ! A part des problèmes de syntaxe, je ne pense pas avoir oublié de fautes... Comme disait un grand auteur : paix à la syntaxe ! Rien de mieux qu'un argument d'autorité pour noyer le vers (c'était un poète d'où le jeu de mot (je ne dis pas cela parce que je vous prends de haut (c'est un hommage à Victor Hugo))). S'il en demeure, elles y resteront. Pas vues, pas prises ! Puis ce ne sont pas les miennes. Je ne vois pas pourquoi je devrais faire le travail d'un autre... Donc pour ne pas différer plus longuement et car le temps presse. J'ai des BC pour 22h59min. C'est vrai que je ne peux pas vous laisser suspendus à ma plume aussi longtemps... Donc l'expression vau-l'eau vient de val l'eau et voulait dire au gré de l'eau mais probablement par une forme de dérivation du sens, il a pris le sens que nous lui connaissons aujourd'hui. Je ne dis pas cela pour faire le savant, je le fais pour moi-même. J'apprécie apprendre ce genre de chose. Je disais cela car je sais que j'ai parlé d'humilité condescendante et je ne veux pas que vous croyez que je le sois en chaque instant. C'était circonstancié, voilà tout. Je rajoute des parenthèses dans la parenthèse qui parle du poète pour dire que ce n'est pas aussi pour vous prendre de haut. Je rajoute aussi des parenthèses dans la deuxième paire de parenthèse pour expliquer que c'est un hommage à Victor Hugo. Je pense qu'il l'aurait lui-même vomi et honni cette aberration. Je ne sais absolument pas pourquoi, je suis en train de m'imaginer Victor Hugo disant : "C'est aberrant !" avec la voix de GMK. Dissonance cognitive, peut-être. Je ne pense pas, s'ils s'étaient rencontrés, qu'ils auraient eu beaucoup de choses à se dire... L'un était un vrai coureur de jupon tandis que l'autre a une vie sexuelle (d'après ce qu'il dit) monacale... Le seul sujet de discussion que je vois, c'est celui de vivre sur un rocher... L'un battu par les vents, l'autre caressé par l'argent... Je digresse. Puis les attaques ne vont pas tarder à arriver. Il reste encore un peu de temps, mais il faut se préparer. Je joue solo, je n'ai pas trop le droit à l'erreur. Mais pour en revenir à la question car je ne l'ai pas encore posée, parbleu ! Je voulais savoir si, lors d’un retour défensif (je demande cela car je joue en mode siège), les brûlots… - je vous avoue que je préfère quand même, de loin, le mode révolte. Pour de multiples raisons mais que je ne vous détaillerai pas car je suis quelqu'un qui n'aime pas du tout se dévoiler et parler sans raison. Je sais que ce message ne le prouve pas mais je vous assure que c'est vraiment le cas. Je suis quelqu'un de très pudique de ma personne... Si. Je sais que vous ne me croyez pas. Si, si. Si ! Si je vous le dis !- Pardon, je n'oublie pas la question : Lors d'un retour défensif, si l'on met des brûlots, est-ce qu'ils coulent le navire de colonisation ou est-ce qu'ils ne font sombrer que les unités navales avec des points d'attaque ?
Merci pour votre réponse,
(En espérant que celle-ci sera aussi amusante et alambiquée que ma question !)
J'espère que vous allez tous bien ou pour le mieux.
J'ai une question qui me taraude l'esprit à propos des brûlots, car bien que cela fasse quelques années que je joue, je ne me suis pratiquement jamais servi de cette unité, unité navale dont je trouve, d'ailleurs, qu'elle n'a aucune utilité et qu'elle a un des pires ratios population/efficacité du jeu. Désolé, je digresse. Pour en revenir à la chose première qui me turlupine à vrai dire et qui est le brûlot, et je vous le demande sans aucune circonvolution, que nenni ! L'affaire est grave car je ne cesse de me faire attaquer par des adversaires avec 10 fois plus de points que moi (bien que, vu comment ils se débrouillent, je pourrais me les faire avec ne serait-ce que la moitié des points qu'ils possèdent). Donc pour en revenir avant que je n'oublie la question... Mince ! Je l'ai perdue... (Un moment de réflexion plus tard) Ah oui ! - mais que suis-je bête d'avoir perdu de vue la raison de ma venue ! - Je voulais savoir, en espérant que vous même vous sachiez répondre à l'objet qui me préoccupe et qui s'est effacé de ma vue, s'il était possible - bien que je reconnaisse, en effet, malgré le temps lointain, qu'en mes souvenirs, il n'était guère possible de pouvoir le défendre - d'utiliser les brûlots dans leur dimension défensive. J'aurais voulu dire dans leur efficacité défensive, mais puisque n'ayant jamais eu le moyen d'en apprécier leur valeur ; je reconnais moi-même que depuis le temps que je joue, j'aurais dû, au moins à titre d'expérience, tenter ne serait-ce qu'une fois d'utiliser le brûlot dans la part défensive qui, je suppose, lui semble dévolue. Mais il faut bien se rendre compte qu'en tant que joueur plutôt offensif, l'idée d'une troupe aussi lente à utiliser, non pas pour faire des calages mais bien pour défendre, ne m'a jamais vraiment traversé l'esprit. C'est peut-être que l'idée du brûlot, pareille à la vitesse de ce dernier, n'a jamais atteint le port de mon esprit. J'apprécie la métaphore. Pourquoi donc je commente mon commentaire ? Je digresse... Je ne sais vraiment pas pourquoi je digresse autant ! Je me rends compte qu'enfin, l'idée du brûlot est bien dans le port de mon esprit car autrement, je ne vous poserai pas la question... Peut-être qu'il devient plus rapide au retour car il ne cesse de fuir ma pensée ! Donc pour en revenir, afin de ne pas vous perdre ! Je me dis que celui qui est arrivé jusque là est soit très courageux, soit un peu comme moi... J'espère, cependant, que vous n'avez pas oublié la réponse en cours de route. Il serait dommage que vous ne puissiez me répondre ! Quoique réflexion faite, comment pourriez-vous connaître la réponse d'une question que je n'ai pas encore posée ? A moins que vous n'ayez le don de double vue ! J'en arrive à penser que c'est peut-être cela le vrai don : voir ce que l'autre a perdu de vue... (Je viens de me rendre compte à la relecture que "pour sûr" et "peut-être" sont totalement contradictoires. Je les supprime et les remplace par autre chose. Si vous ne comprenez pas, je suis le futur de ce passé, je suis la double vue de moi-même : d'une part, par la correction et de l'autre, car je sais ce que vous avez perdu.) Je digresse. Pour en revenir à cette question qui ne cesse de partir, peut-être parce que ma pensée va à vau-l'eau - tiens, il faudra que je me renseigne sur l'origine de cette expression... C'est important de savoir définir avec précision le vocabulaire que l'on emploie. Je vais le faire tout de suite avant que je n'oublie -, oui, donc cette question : je me demandais s'il était possible... Je vais devoir suspendre, je reviens juste après car quelqu'un m'attaque.
Mes excuses. Rien d'important, heureusement que le sort sagesse existe ! Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs je m'excuse, pour moi, cela correspond à quelques minutes d'arrêt mais pour vous, ça ne change rien à votre lecture. Vous me pardonnerez donc par avance du fait que je vous retire mes excuses. C'est la première fois que j'écris cela de ma vie... Je pense que je réutiliserai la formule, je l'aime bien. Cette forme d'humilité condescendante, très drôle ! Donc pour en revenir à ce qui nous préoccupe : vau-l'eau vient de l'expression... Attends, je crois que j'ai oublié quelque chose. Je ne m'excuse pas pour les raisons dites précédemment, mais je vais relire ce que j'ai écrit, je crois que j'ai oublié quelque chose... Un instant. Ah oui ! Je viens de tout relire... J'ai écrit un sacré pavé, et pourtant la question n'est toujours pas dans la mare... Je viens de penser que j'aurais pu relire pour corriger les fautes... Je dis "les" car ce ne sont jamais les miennes. Autrement je ne les aurais pas faites. Je me relis, à nouveau un instant. De retour ! J'ai mis quelque chose entre les parenthèses, si tu es arrivé jusque là, je pense que tu m'as compris... Mais au moment où tu l'as lu... Je devais être un vieux fou, pour sûr ! A part des problèmes de syntaxe, je ne pense pas avoir oublié de fautes... Comme disait un grand auteur : paix à la syntaxe ! Rien de mieux qu'un argument d'autorité pour noyer le vers (c'était un poète d'où le jeu de mot (je ne dis pas cela parce que je vous prends de haut (c'est un hommage à Victor Hugo))). S'il en demeure, elles y resteront. Pas vues, pas prises ! Puis ce ne sont pas les miennes. Je ne vois pas pourquoi je devrais faire le travail d'un autre... Donc pour ne pas différer plus longuement et car le temps presse. J'ai des BC pour 22h59min. C'est vrai que je ne peux pas vous laisser suspendus à ma plume aussi longtemps... Donc l'expression vau-l'eau vient de val l'eau et voulait dire au gré de l'eau mais probablement par une forme de dérivation du sens, il a pris le sens que nous lui connaissons aujourd'hui. Je ne dis pas cela pour faire le savant, je le fais pour moi-même. J'apprécie apprendre ce genre de chose. Je disais cela car je sais que j'ai parlé d'humilité condescendante et je ne veux pas que vous croyez que je le sois en chaque instant. C'était circonstancié, voilà tout. Je rajoute des parenthèses dans la parenthèse qui parle du poète pour dire que ce n'est pas aussi pour vous prendre de haut. Je rajoute aussi des parenthèses dans la deuxième paire de parenthèse pour expliquer que c'est un hommage à Victor Hugo. Je pense qu'il l'aurait lui-même vomi et honni cette aberration. Je ne sais absolument pas pourquoi, je suis en train de m'imaginer Victor Hugo disant : "C'est aberrant !" avec la voix de GMK. Dissonance cognitive, peut-être. Je ne pense pas, s'ils s'étaient rencontrés, qu'ils auraient eu beaucoup de choses à se dire... L'un était un vrai coureur de jupon tandis que l'autre a une vie sexuelle (d'après ce qu'il dit) monacale... Le seul sujet de discussion que je vois, c'est celui de vivre sur un rocher... L'un battu par les vents, l'autre caressé par l'argent... Je digresse. Puis les attaques ne vont pas tarder à arriver. Il reste encore un peu de temps, mais il faut se préparer. Je joue solo, je n'ai pas trop le droit à l'erreur. Mais pour en revenir à la question car je ne l'ai pas encore posée, parbleu ! Je voulais savoir si, lors d’un retour défensif (je demande cela car je joue en mode siège), les brûlots… - je vous avoue que je préfère quand même, de loin, le mode révolte. Pour de multiples raisons mais que je ne vous détaillerai pas car je suis quelqu'un qui n'aime pas du tout se dévoiler et parler sans raison. Je sais que ce message ne le prouve pas mais je vous assure que c'est vraiment le cas. Je suis quelqu'un de très pudique de ma personne... Si. Je sais que vous ne me croyez pas. Si, si. Si ! Si je vous le dis !- Pardon, je n'oublie pas la question : Lors d'un retour défensif, si l'on met des brûlots, est-ce qu'ils coulent le navire de colonisation ou est-ce qu'ils ne font sombrer que les unités navales avec des points d'attaque ?
Merci pour votre réponse,
(En espérant que celle-ci sera aussi amusante et alambiquée que ma question !)
