Inversion Arme contondante / tranchante 2

  • Auteur de la discussion Trodd le massif
  • Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser

Guest
Je tenais à répondre au joueur ayant écrit le précédent poste portant ce nom dans la section "Bogues et problèmes" mais le sujet était "Fermé" alors je doit en ouvrir un autre.

Pour ce qui est d'une épée, à l’inverse de tout ce que la plus part des gents pensent, c’est une arme contondante, et oui, nos preux chevaliers du moyen âge se battaient avec des lames émoussées qui n’avaient d’autre but que de briser les os avec finesse et précision.
Si ça coupe, et que c’est long, c’est un sabre, pas une épée.

Il faut se souvenir qu’au moyen âge (époque de prédilection de l’utilisation de l’épée), âge de l’obscurantisme, des croisades et des cathédrales, la religion était omniprésente dans la vie et les mœurs de tout un chacun, jusqu’à la manière de faire la guerre et de se battre.
Aussi, une arme capable de couper un homme en plusieurs morceaux empêcherait donc celui-ci de se présenter devant Dieu en un seul lors de la résurrection et serait donc considérée comme une hérésie.

Maintenant, en Grèce antique, je n’ai personnellement jamais entendu parlé d’une épée, mais de glaives, oui.

Si vous trouvez que le sujet est mal placé, je vous laisse tout le soin de le replacer correctement.
 

DeletedUser

Guest
Bonsoir ,

je déplace ce sujet en discutions générales pour avoir d'autres avis.

Cordialement , Mylove`
 

DeletedUser

Guest
En tant que féru d'histoire, je confirme qu'au moyen age, les épées étaient émoussées pour enfoncer les armures en plaque (ou plate ça dépend de l'école hein) difficilement transperçables sauf aux jointures des aisselles.

Par contre, Grepolis se passe pendant la Grèce Antique, où l'on parlait en effet dans la majorité de Glaives (plus lourds, moins maniable), mais également d'Epées (plus légère, plus maniables, plus chères) qui étaient réservés au guerriers de haut rang ayant prouvé leur valeur sur le champ de bataille et aux officiers.

Mais dans l'absolu, je suis d'accord, le commun des guerriers portait des glaives et non des épées. Il faudrait donc renommer les combattants à l'épée en combattant au glaive... mais je trouve que ça sonne moins bien ^^
 

DeletedUser

Guest
Oui enfin dans l'absolu la plupart des joueurs preferent voir "tranchant" pour une epée, et voir "perçant" pour une lance.

une lance ne tranche pas.
une épée dans l'absolu n'est pas contondante, Même si on les émoussaient pour avoir un effet contondant. autrement on parle de masse.
De la meme manière on taille les épée en pointe pour pouvoir percer/planter
pour autant on appelle pas ça une arme perçante contrairement aux lances/flèches.

Bref on va pas faire un débat d'histoire ou de science.
Dans le langage commun, une epée ça tranche. (Cf wikipedia)
donc on s'attend à voir arme tranchante (ce qui en plus nest pas spécialement faux, on parle dailleur du tranchant d'une epée)

Un sabre ça a rien à voir, cest juste le nom donné à une epée qui n'a qu'un seul tranchant.
 

DeletedUser

Guest
Je suis moi aussi un féru d'histoire et je confirme que l'épée ne tranchait pas vraiment mais écrasait :)
Cependant en Grèce Antique on utilisait des glaives qui, eux, tranchaient (assez méchamment d'ailleurs ^^) donc l'erreur n'est pas dans le type d'arme mais dans son nom .
Mais sachez que les premières épées tranchaient elles aussi (d'où l'utilité de la rainure au centre pour l'écoulement du sang :D) donc rien de vraiment faux historiquement parlant à ce niveau :)
 

DeletedUser

Guest

Bonjour ,

ce post n'ayant pas donné de suite je ferme et j'archive.

Cordialement , Mylove`

 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut