[JEU] une solution pour plus d'équité et moins d'antijeu..ou pas! :-)

  • Auteur de la discussion DeletedUser23997
  • Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser23997

Guest
Que cela vous déplaise, tant mieux, que cela vous plaise sera un délice, un nectar pour mon esprit batifolant dans un champ de blé et de coquelicots ..

Je vais vous poser une question. Qu'est-ce-qui a tué les magnifiques configurations de Paros et qui tuera les futurs configurations de Lapithos? Non je ne parle pas des goldeurs ou des farmers ou les cochons voleurs d'œufs bande de pioupiou ingérables, ni même de l'alarme de l'application mobile (pourquoi elle n'existe pas sur l'ordiiii??, ouin-ouin-oui on s'en fout) mais d'un fléau qui pourrait tuer Popeye, Hulk et Ultron réunis! Noooooon, Mortels, je parle d'un auuuuutre fléauuuu qui ont tué le mythe d'alliances à 25 et 30membres et vitesse grand V, je parle évidemment des coa..La question est la suivante..comment faire pour éviter de se retrouver dans le cas de figure suivantes (et qui a vraiment exister)? A savoir une coalition de 12 alliances de 22membres en moyenne face à une alliance avec 1 pacte.

Je pense avoir trouver la solution: n'autoriser que deux à trois pactes par alliance..Innogames le fait bien pour la limite de joueurs alors pourquoi pas avec les pactes?

Mais là vous allez me dire..oui mais ça résout pas le problème, du moins le problème. Les forums partagés. Solution simple! on peut partager son forum qu'à avec ses alliés et personne d'autre!

Voilà j'espère que ça vous a plu, que je vous plait et que je vous plaise..sinon pan pan cul-cul

pour
neutre
contre
 

DeletedUser33584

Guest
Bonjour :),

Je suis POUR, mais uniquement pour les mondes à grande vitesse.

Mais je trouve déjà une parade : faire des pactes "non-déclarés", c'est-à-dire qu'une alliance a 3 pactes déclarés (alliances en vert), et 5 autres non-déclarés (alliances en marron, sans forum partagés), devant passer à chaque fois par les MP.
Mais au moins, ce serait plus long pour eux...
 

Nyadel

Guest
Bonsoir,

Pour commencer, jolie entrée en matière. J'aime beaucoup :)

Bref, passons au point plus sérieux, la suggestion simplifiée : limiter le nombre de pactes autorisés par alliance.

Je ne vois pas en quoi cela est un fléau insurmontable (sauf s'ils font blocus sur les épinards) pour quiconque.
Certes une coalition sera toujours plus impressionnante qu'une alliance seule avec un unique allié.
Mais qui dit Coalition dit groupement d'alliance et c'est en cela qu'ils sont plus fort, c'est en se réunissant.
Si un groupe de voleur arrivait sans problème à dépouiller un marchand itinérant, ils avaient bien plus de mal avec les caravanes marchandes organisées (et souvent protégées).

Pour ce qui est des forums partagés, je l'avoue, c'est une pratique que je n'ai toujours pas compris. Suivant le degrés de partage, on peut facilement se retrouver avec une "taupe par procuration"... Enfin bref, chacun ses histoires.
Là aussi limiter le partage du forum commun à seulement quelques alliances est un peu ironique.


Problème 1 : Les grosses coalitions ont une envergure trop importante pour être contrées.
Solution 1 : Limitation du nombre de pactes entre les alliances.

Réponse Solution 1 : Forger des PNA (Pactes de Non Agression), des alliances tacites ou des ramifications de pactes à l'instar du schéma pyramidal. On est restreint au niveau des pactes officiels, mais on garde un réseau officieux étendu.
-----------------------------------------​
Problème 2 : Les forums communs offrent un avantage de communication inter-alliance.
Solution 2 : Limitation du nombre de pactes officiels et donc de partage de forums.

Réponse Solution 2 : Suivre le système de ramification des pactes et "partager" une copie des forums alliés. Ainsi, par ramification et avec un ou deux "archivistes" (personne en charge de la mise à jour des informations des forums alliés partagées) effectuant un roulement, on peut avec une bonne organisation faire remonter rapidement les informations à toutes les alliances de la "coalition officieuse".


Comme quoi, il est toujours possible de trouver un moyen détourné d'arriver à ses fins quand on est investis d'une cause commune. Et le problème n'en serait que repoussé.
D'autant que les pactes sont inscrits sur la page d'alliance externe, il me semble. Alors il vaut mieux éviter une limitation qui tendraient à créer des pactes officieux pouvant se révéler problématiques si l'on venait à se mettre une alliance à dos sans savoir toutes les ramifications qui l'entourent.




Au delà de ça, c'est le terme "anti-jeu" qui me tracasse.
Une coalition d'alliances se regroupant pour asseoir ensemble leur domination, c'est de la stratégie, comme les attaques groupées ou même le simple principe d'alliance ou de guilde.
En revanche une alliance dont les joueurs se relaient pour piller sans relâche un joueur débutant ou juste "seul" et le traquer jusqu'au confins d'une mer ou d'un monde en l’empêchant purement et simplement de progresser et "jouer", oui c'est de l'anti-jeu.



Je suis donc Contre la proposition.
Sans vouloir atteindre à votre dignité, si vous vous trouvez face à une coalition et sans alliés suffisants, contacter votre diplomate, qu'il trouve des "amis" ou des alliances qui vous rejoindraient dans une cause commune.


Nyadel
 

DeletedUser43193

Guest
Bonjour!
Je suis NEUTRE, en effet cela pourrait faire réfléchir les alliances pour leurs pactes, mais cela pourrait-t-il limité les coa?

Je n'en suis pas si sur, en effet, les forums partagés existent toujours pour des OP communes sur des alliances, a termes cela pourrait endiguer les Coa de trop d'envergures, car personne ne voudrait d'un forum trop encombré ...

Mais pour des alliances organisées, cette barrière sera aisément franchissable ...

A méditer donc!

(PS : Je rejoins Gui, pour les mondes a grandes vitesse.)

Tseufos
 

Guhlien

Guest
Je suis pour limiter les pactes mais on ne peut pas obliger les gens à entrer en pacte pour pouvoir partager les forums. C'est un probleme qu'on ne peut résoudre. Je suis donc contre.
 

Topaaz

Guest
Quand on y réfléchit bien un pacte c'est juste une manière "officielle" de présenter les choses. Si cela est interdit, rien ne les empêchera de faire ça de manière officieuse. Au final ce ne sera qu'un maigre changement pour un résultat bien moindre.

Bien que je suis d'accord avec toi sur le fond ;-)

J'ajoute mon pour même si ça ne changerait pas grand chose :)
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser23997

Guest
désolée Nyadel mais quand 200joueurs d'une même alliance et d'un même monde (ici ils venaient d'Achille) décident d'aller em***** son monde pour jouer entre "potes" et taper sur tout ce qui bougent empêchant ainsi les autres de jouer, j'appelle ça bien évidemment de l'anti-jeu mais ça vient aussi du problème des invitations que tout le monde s'envoient entre eux.

Afilgod, j'y ai pensé..mais je pense quand plus qu'il faudrait faire cette limite quand les limites d'alliances ne dépassent pas 40membres et à partir des mondes x2..les coa sont très rares et souvent inefficaces sur les x1 (et souvent les alliances de masse a 200joueurs ne font pas long feu)

tseufos, ce qui est inclus dans ma proposition c'est que seul les pactes pourront avoir le droit s'ils le souhaite de partager les onglets, toutes les alliances en marron, non. de ce fait, ça forcerait les joueurs a être plus stratège à mieux choisir leur pacte et le jeu serait à mon gout un peu plus équilibré! surtout sur les mondes grandes vitesse où le nombre de membres est limité (de 20 à 40 membres)
 
Dans ce cas un "simple" groupe Skype pourrait quasiment remplacer les forums partagés...
Mais c'est vrai que si la limite d'alliance existe c'est pas pour la contourner aussi facilement en faisant 20 000 pactes...

Bref, j'ai hésité mais POUR.
 

DeletedUser18441

Guest
Yo,

C'est aussi pour varier les stratégies qu'Inno change les caractéristiques de ses mondes. Vous devez adapter vos convictions qu'un seul pacte vous suffit. Vous devez adapter votre recrutement, vos positions diplomatiques, ... Les stratégies à adopter varient selon les mondes. On ne va pas jouer de la même manière sur un x1, en ancien système avec une protection de 2 jours que sur un x4, en nouveau système qui compte une semaine de protection.
Donc pour moi, vous avez opté pour une mauvaise stratégie qui vous vaut une défaite.
Je suis donc contre.
 

DeletedUser23997

Guest
alors ça concerne 90% des gens de grepolis! :p plus y'a de monde et de pactes, plus ils se trouvent fort et c'est vrai! va battre 250joueurs quand tu n'as que 30 joueurs à ta disposition!
 

DeletedUser30830

Guest
Pas besoin d'être en pacte pour faire un coalition donc je pense que c'est inutile et trop facilement contournable pour être efficace.
 

DeletedUser23997

Guest
Pas besoin d'être en pacte pour faire un coalition donc je pense que c'est inutile et trop facilement contournable pour être efficace.
aha, si, tu as mal lu..s'il y a coa c'est bien parce qu'il y a forum partagé avec des alliances 'neutres' (marrons) moi je voudrais:
1) restreindre le nombre de pacte par monde et par alliance comme on fait avec la limite de joueurs dans une alliance
2) restreindre l'accès aux forums partagés aux seuls pactes..donc toutes alliances en vert.

ça permettrait d'équilibrer le tout, et d'être tous plus ou moins à égalité (exempt les goldeurs) d'avoir des stratégies plus intéressantes et plus de beau jeu..car il y a aussi le problème du fair-play, les joueurs le sont de moins en moins..pourquoi? société phénomène de mode ou alors 90% des joueurs grepolis sont des imbéciles? a vous de voir! mais pour moi cette idée pourrait rendre le jeu plus attractif plus interessant
 

DeletedUser33584

Guest
90% des joueurs grepolis sont des imbéciles?
peut-être... :rolleyes:



De toute façon, ceux qui veulent se mettre en pacte le pourront toujours, via un forum externe à grepo et les MP.

Mais c'est vrai que limiter les forum partagés aux seuls alliances alliées (en nombre limité) nuirait pas mal au fonctionnement de ces coalitions...

Comme je l'ai déjà dit, ta suggestion ne me plait que pour les mondes à grandes vitesse, pas les autres.
Pour ceux-là, on a le temps de s'éloigner de ces grosses coalitions ;-)
 

Topaaz

Guest
Ça leur compliquerait la tâche. En fait le but de cette suggestion c'est de leur mettre des bâtons dans les roues en ce qui concerne la communication ?

Comme dit et redit, pour communiquer avec d'autres joueurs y'a les MP, skype ou encore des forums externes. A quoi ça servirait de les priver d'un outil de communication quand ils peuvent trouver 10x plus efficace. Des changements qui n'apportent rien si ce n'est leur corser un peu l'affaire u_u
 

DeletedUser42594

Guest
Je suis tout a fait d'accord avec ton point de vue, toutefois je suis contre cette proposition.

Cela n'empechera rien de limiter les pactes: il est toujours possible de creer un forum externe a grepolis et de dire aux membres de la COA de s'y rendre ....

Helas !
 

DoctorHouse

Guest
Tout a été dit c'est contre. De plus cela pourrait mettre des batons dans les roues d'alliances qui ne forment pas de coalitions. Sur certains mondes, des forums sont partagés à des dizaines d'alliances pour garder le contact, pour discuter et pas juste former des alliances ou des coalitions, juste discuter et rigoler entre adversaires. Cela se fait aussi en fin de monde.

C'est une suggestion qui n'empêchera pas les coalitions d'être formées.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.