Méthode du "colo push" sur les monde avec du moral

[DeletedUser29142]

Bonjour,


Mon alliance et moi sur le monde Tégée sommes face à une impasse. Une alliance de 5 joueurs s'amuse depuis maintenant 2 semaines à utiliser la méthode du "colo push".
Cette méthode consiste à garder un petit joueur dans l'alliance, afin que celui-ci colonise toutes les villes des autres joueurs, pour qu'ensuite les gros joueurs de l'alliance récupèrent ces villes afin de monter plus facilement en points.

Les conséquences de cette méthode sont (sur les mondes avec siège):
Lorsque le plus petit joueur de l'alliance colo une ville, son moral sera presque à tous les coups de 100%, il ne prend donc pas trop de risque. En revanche tout joueur 3 fois plus gros que ce dernier verra son moral affecté pour pouvoir casser le colo afin de défendre la ville. Ceci conclu donc par le fait que l'alliance qui attaque ne prend pas d'énormes risques sur le colo, ensuite il suffit qu'ils envoient suffisamment de défenses après le colo pour pouvoir être sûr de garder la ville, puisque tout joueur trop gros aura un moral autour de 30% pour casser ces défenses, ce qui rend la tâche impossible ...
De plus cela bloque le plus petit joueur qui ne pourra donc pas monter puisque dès qu'il a deux villes, il en donne une à son alliance ...

Si cette méthode reste dans le jeu dans les mondes de sièges avec du moral, ceux-ci vont devenir inintéressants et même injouable pour des personnes pas trop à l'aise avec le jeu et sa stratégie.
Je vous demande donc de rajouter une règle qui fixe une limite à cette méthode afin de préserver le plaisir de jeu pour tous (par exemple: un joueur de moins de 25 000 points ne peut pas donner plus d'une ville par [semaine/toutes les 2 semaines] à d'autres joueurs)!
Je comprends que certaines villes puissent être échangées pour de la tactique (situation par rapport aux ennemies / permettre la progression du plus petit des deux etc ...) mais en aucun cas cela devrait permettre à des joueurs expérimentés de gagner des villes plus facilement ! Une limite à cette méthode serait donc judicieux pour la continuité de Grepolis !

Merci de votre considération.

Cordialement,

zeusu

 

[DeletedUser54122]

Bonjour, vous pouvez dès à présent voter pour cette suggestion et proposer d'autres solutions au problème si vous en avez

 

[DeletedUser33427]

Je suis d'accord avec toi dans le sens ou pour moi le moral est là pour aidés les plus petit joueurs à se développer et non aidés les joueurs expérimenter à colo plus facilement.

En revanche grepolis reste un jeu de stratégie et utilisé le moral ainsi bien que sa soit une technique d'anti-jeu est une stratégie comme une autre. Et il existe des techniques pour la contré bien que sa soit difficile si les mecs en face l'utilise correctement.

De plus ta proposition pour la limiter ne me paraît pas viable. En effet comment le jeu pourrait faire la différence entre un don et une ville perdu ? A part en se basant sur l'ally je vois pas et il serait facile de contourner sa, il suffirait juste que celui qui reprend la ville quitte son ally le temps de la conquête.

Donc pour moi c'est non.

 

[DeletedUser55100]

prendre des petits joueurs dans son alliance qui ne servent qu a coloniser et ensuite transferer les villes venant d etre coloniser afin de rester petit et d avoir un moral o top c est pas fair play et cela tue le jeu car un gros qui se fait colo pas un petit joueur ne pourra pas faire de retour off ou attaquer avec ses autres villes car le petit joueur à un super moral et du coup impossible de casser la colo qui s est posée

 

[DeletedUser56755]

Pour moi cette façon de faire est juste stupide donc je dis pour ! sa va tué le jeu en moral !

 

[DeletedUser56757]

Je suis pour empecher cette manip'

Mais le jeu ne pourra évidement pas le détecter si on fait avec ta solution... Il faudrait plutôt chercher les joueurs qui prennent des villes, les redonnent peu de temps après, et qui n'évoluent que très peu en points, et sanctionner? avertir? ...

 

[DeletedUser51788]

Pourquoi pas tout simplement retirer le moral sur les ville sous colo ?

 

[Siegfried Heilenberg]

a voté
le moral a pour but de permettre aux petits joueurs de se développer
trouve que le colo push avec reprise de ville par les gros devrait pas être le but du jeu, trouve ça dommage de détourner le but du moral, ainsi

 

[DeletedUser44192]

à voté,

c'est quand même compliquer, le morale doit compter pour les colo pour que les plus petits s'en sortent mais c'est sur qu'il fraudais trouver un moyens pour éviter qu'un joueur de 10000 points dans une grosse ally puisse aller sur un bastion avec 20K déff préventive et là la ville est imprenable.. c'est "injuste" à partir du moment ou le joueur fait express de ne pas évoluer

 

[DeletedUser37965]

Il n'y a rien d'interdit dans tout ça, c'est triste mais il faudra surement continuer à faire avec ^^

 

[DeletedUser31418]

Cela existe depuis toujours, je ne vois aucun anti jeu, seulement une stratégie! Il en existe de multiples autres! Par conséquent : contre!

 

[DeletedUser56295]

Pourquoi ne pas retiré le moral complétement ?

 

[DeletedUser33427]

Pourquoi ne pas retiré le moral complétement ?

C'est une vrai question ?

 

[DeletedUser51383]

Contre
Comme tu dis avec cette technique une alliance de 5 joueurs peut arriver à prendre une ville à une très grosse alliance voir à des COA .S'il n'y avait pas le moral la petite alliance serait dans l’impossibilité de prendre la moindre ville puisque tout le monde joue avec les remparts à 0 et ce serait une pluie de UMs.

 

[DeletedUser15969]

Ben perso j'en avais vaguement entendu parlé mais ça m'était sorti de la tête (j'évite de choisir des mondes avec moral ), par contre désolé mais au final c'est malin, il y a une vrais réflexion pr contourner la régle et donc une vrais stratégie, qui plus est une stratégie avec des conséquence car il y a au moins un joueur qui est condamné à resté petit -il faut le trouver et je suppose aller le chercher sur un autre monde-. Et j'ai l'impression, plus je lit le fofo, que dés qu'il y a une difficulté ou une stratégie efficace on réclame une règle pr l'empécher, malheureusement dans un jeu faut des gagnant mais aussi des perdant et j'ai eu mon lot de défaite donc je dis ça en connaissance de cause. Maintenant, si ça se généralise, c'est claire que ça peut devenir de l'anti jeu en enlevant le principe des monde avec moral, qui est sellons moi, de permettre à des joueurs pas trop aguerri de jouer plus sereinement. Par contre ta proposition, en l'état, me semble pas vraiment applicable, la solution serait d'ajouter le principe de moral aux alliances, comme ça une alliance équivalente ne pourrait pas bénéficier du moral d'un de ses petits joueurs, quoi que même la je ne sais si c'est vraiment applicable. Du coup n'a pas voté à juste donné son avis

 

[DeletedUser53752]

Pour !

Je ne suis pas contre le développement de (nouvelles) stratégies et pour leur limitation par des règles sous prétexte que je ne saurais pas m'y adapter (au contraire j'adore ces nouveaux défis !) mais je suis contre le push, quelle que soit sa forme. Donc si tu viens sur un monde c'est pour jouer aussi pour toi (te développer etc...) et non juste pour que d'autres joueurs profitent à 100% de ton compte.

Ca vaut aussi pour ceux qui fondent sur invitation dans des zones hyper tendues, histoire de monter une ville bien protégée par les unités du futur repreneur et un moral bas... et se laissent colo une fois la ville bien montée et plus facile à défendre par un gros joueur qu'une petite fondation (quelques renforts et la ville avec une pop libre suffisante se remplit vite)...

C'est juste pas fair-play de jouer comme ça, sans compter que ces comptes de gentils joueurs prêts à se sacrifier sont la plupart du temps des multis que les opérateurs ne peuvent malheureusement pas chopper (c'est tellement facile de nos jours d'avoir des ips différentes etc)
Je le sais pour avoir discuté avec certains, même façon de parler, mêmes expressions, jamais les 2 comptes actifs au même moment etc... bref.
Avoir un multi qui se développe, c'est chaud. Au bout d'un moment, 2 comptes, le double de villes... ça devient dur à gérer et on se fait assez bien repérer. Mais abuser d'un compte qui reste à une seule ville, c'est trop facile -_-

 

[DeletedUser15969]

je suis d'accord avec ton argumentaire mais la tu parle tout bonnement de triche ce qui n'est pas le sujet évoqué plus haut, donc oui la triche est condamnable quelque soit sa forme avec ou sans moral. Mais dans le cas ou il ne s'agit pas de double compte, je trouve la stratégie juste et plutot maline.

 

[DeletedUser53752]

Pour moi le push est de la triche, même si y'a pas de multi. On interdit à un compte de donner ses ressources sans se développer, ça devrait être pareil pour les villes.

 

[DeletedUser56949]

contre c est de la stratégie qu il font pour moi et pas de la triche

 

[DeletedUser19733]

Bonjour

La suggestion a été remonté, je ferme le sujet.