Nouveau mode d'attaque : le débarquement

[DeletedUser]

Je soumets ici une idée pour varier les plaisirs : un nouveau mode d'attaque.

L'idée, c'est de pouvoir débarquer les troupes terrestres à un emplacement vide sur une île. Et non plus d'attaquer la ville directement.

Ce qui change par rapport à l'attaque normale :
- pas de défense navale, donc toutes les troupes débarquent et peuvent attaquer
- le trajet terrestre entre l'emplacement vide et la ville attaquée se rajoute au temps de trajet en bateau

Ce qui reste identique et qui garde l'esprit du jeu :
- le joueur attaqué est prévenu du débarquement lors du départ des bateaux et peut donc s'organiser comme avant
- il faut toujours vaincre les défenses navale et terrestre pour que le bateau de colonisation puisse prendre la ville
- après la bataille, les unités rentrent à l'emplacement vide et rembarquent vers leur ville d'origine. En cas de défaite des unités terrestres, les bateaux rentrent.

Il est donc possible de piller une ville qui n'a pas de garnison terrestre. Ca animerait donc un peu plus le jeu.
S'il n'y a plus d'emplacement vide sur l'île (il y a des villes partout), alors ce mode d'attaque n'est pas possible. Donc ça pousserait les joueurs et les alliances à verrouiller leurs îles et à fonder des villes pour boucher les trous.

Tout comme la percée, une recherche "Débarquement" serait nécessaire.

 

[DeletedUser]

D'après le petit wiki :

Les troupes restent avec les bateaux , si les bateaux coulent il n'y a plus de troupe .

Et puis en suivant ton idée :

- Puisque le joueur n'est pas attaqué directement il ne devrait pas le savoir .


Donc il a de bonne chose comme de mauvaise

 

[DeletedUser]

Pour, ça pourrait être sympa

Soit dit en passant Dieu.. si une personne t'attaque, tu n'es même pas sensé savoir qu'il lance une attaque sur toi.. Tout du moins pas dès le départ ! (Et généralement.. en navale, tu es au courant de l'attaque que quand tu vois les premier mats a l'horizon..)

Donc cohérence comme réalisme, sa suggestion n'a , a mon sens, rien de plus incohérent qu'actuellement sur le jeux ^^

 

[DeletedUser]

Si tu te place façon réel , oui s'est sûr je suis entièrement d'accord .

Mais quand tu te place dans le jeu c'est différent

 

[DeletedUser]

Si tu te place façon réel , oui s'est sûr je suis entièrement d'accord .

Mais quand tu te place dans le jeu c'est différent

justement, c'est aussi ça que je voulais dire.. Si tu te place façon jeux, tu vois bien arriver les attaques dès qu'elles partent.. alors pourquoi pas si tu démarque ailleurs sur la côte et que tu vise quand même la cité?
L'un comme l'autre, si on le compare a l'irl sont absurdes ^^ Alors pourquoi pas, je vois pas trop l'incohérence.

Et puis, étant un joueur off, j'avoue que j'adorerais cette perpesctive de pouvoir vidé une ville en troupes en même temps qu'en navale.. Actuellement on doit passer navale et ensuite terrestre...
Certes ça ajoute du piquant au jeux, et ça donne même les occasions de faire de très belle synchro en tentant desesperement de caser ses off terrestre après les navale, et encore plus dur avec ce magnifique décalage de 10 secondes(Vraiment magnifique celui la..)
La def est pas mal avantagée comme ça.. Donné un bonus a l'off autre que "Percée" serait sympa, vu que partant du principe de son idée, pour poser une colo on devras toujours détruire le naval.
Et j'aime bien aussi l'idée que pour que ça marche on doivent débarqué sur une place de ville "vide" (a COLOniser donc..) toutes les villes ne seront pas forcement attaquables de cette manière etc, et ça inciterais aussi les joueurs a mieux renforcer leurs îles ^^ Si ce n'est pas déjà le cas.

 

[DeletedUser6373]

je suis contre car il n'aurait pu de facon de couler les BT tout le monde
ferai débarquer leur troupes sur un emplacement et comme ca pu de crainte que le défenseur coule nos BT avec leur bibi

Contre si tes pas capable de faire arriver assez de BF pour détruire la défense navale bien tant pis pour toi tes BT couleront

 

[DeletedUser]

L'idée est intéressante mais je sens qu'il y a quelques points à critiquer et à améliorer. Quoi cependant, je ne le sais pas

 

[DeletedUser]

Je trouve que c'est l'attaque Percée en abusé. Contre.

 

[DeletedUser]

Vous voulez un malus d'atttaque ? J'ai ça aussi

Compte tenu qu'il s'agit d'un débarquement en zone inhabitée, je propose qu'une partie des troupes soit affectée à garder le camp sur la plage.
Par exemple 10%.

Donc les conséquences :
- il manque 10% des troupes qui ont fait le voyage lors de l'attaque de la ville
- on a déplacé des troupes pour rien (y compris les bateaux pour le transport), ce qui réduit le ratio attaque/population de la ville qui attaque.

Je rappelle le point négatif de mon idée pour l'attaquant : le temps de trajet est rallongé du temps de déplacement terrestre. Contrairement à la percée.
Et une île blindée sera immunisée.

Je rappelle aussi que la défense d'une ville repose sur l'esquive des attaques et la concentration de la défense sur les vagues d'attaques avec bateau de colonisation.

Grâce au débarquement, le défenseur aurait le choix entre laisser piller sa ville par l'attaquant ou combattre l'attaque terrestre.

Aujourd'hui, il lui suffit de placer ses birèmes pour :
- esquiver l'attaque navale
- exterminer l'attaque terrestre sans même risquer ses troupes
La manoeuvre navale est donc l'élément tactique le plus important du jeu.

Même avec le débarquement, l'esquive navale permettra toujours de défaire le bateau de colonisation de toute façon. Ce qui ne change pas (à mon avis) les chances de conquêtes.

 

[DeletedUser]

Je pense que par rapport aux règles actuelles 2 remarques:
* l'histoire de l'emplacement vide créerait trop de déséquilibre est trop chaud à gérer.
* le débarquement pourrait être comme l'attaque percée avec un malus de 50% (voir plus parce qu'on pille dans ce cas, peut-être 60%), bien entendu pas possible de déclencher des révoltes.

En l'état actuel, contre, même si l'idée est bonne.

 

[DeletedUser]

ont pourrait stationner des troupes sur des ville enemi le truc ca serait qu'il faut que l'enemi n'a plus de troupes et des rempart lvl 5 max et la nos troupes serait stationner et il ne pourrait plus créer de soldat et les sort n'agirer plus sur lui

 

[DeletedUser]

Je suis pour mais si les soldats attaquent depuis un emplacement vierge, les bateaux n'ont plus rien à faire...
C'est comme coloniser, faire une armée et attaquer mais sans la ville, la perte de points de culture et de temps.
Donc c'est une bonne idée.

 

[DeletedUser]

Heu ? Qwa ssa ???

ont pourrait stationner des troupes sur des ville enemi le truc ca serait qu'il faut que l'enemi n'a plus de troupes et des rempart lvl 5 max et la nos troupes serait stationner et il ne pourrait plus créer de soldat et les sort n'agirer plus sur lui

Hein, quoi ?
C'est pas du tout ça mon idée !

Mon idée c'est d'avoir un mode d'attaque supplémentaire pour avoir un vrai combat terrestre contre les esquiveurs professionnels.

 

[DeletedUser6373]

je trouve que 10% n'est vraiment pas suffisant

prut tu as dit: ....les bateaux n'ont plus rien à faire...
ceci est faut car les bibi seront toujours utile pour détruire les colo

 

[DeletedUser]

Je pense que tu ne sais pas ce qu'est la recherche "Percée", et que ta suggestion fait un peu une redondance par rapport à cette recherche.

Recherche Percée: la puissance de vos navires est diminuée de 50% plus de troupes terrestres débarquent pour combattre.

Exemple:
100 birèmes et 450 combattants à l'épée en défense
30 bateaux feux + 30 transports avec 195 cavaliers
--> Sans percée: 14 transports coulent, et les 104 cavaliers débarqués ne suffisent pas à battre les 450 combattants à l'épée => le défenseur gagne, il lui reste 50 combattants à l'épée. Notez qu'il reste au défenseur 69 birèmes sur les 100 initiales.
--> Avec percée: tous les transports passent, et les 195 cavaliers débarqués suffisent de justesse à battre les 450 combattants à l'épée => l'attaquant gagne le combat terrestre, il lui reste 92 cavaliers. Notez qu'il reste au défenseur 87 birèmes sur les 100 initiales.

Explications en calculs:
--> Sans percée, la perte des bateaux de transports est:
(valeur de défense du défenseur-valeur d'attaque de l'attaquant)/(valeur de défense du défenseur+valeur d'attaque de l'attaquant)
Ici: ( 100 birèmes x 160 - 30 bateaux-feux x 200 ) / ( 100 x 160 + 30 x 200) = (16.000 - 6.000) / (22.000) = 10.000 / 22.000 = 45 % soit, sur les 30 bateaux de transports envoyés, 14 coulent
--> Avec percée, la perte des bateaux de transports est:
(valeur de défense du défenseur-valeur d'attaque de l'attaquant*3)/(valeur de défense du défenseur+valeur d'attaque de l'attaquant)
Ici: ( 100 birèmes x 160 - 30 bateaux-feux x 200 x 3) / ( 100 x 160 + 30 x 200) = (16.000 - 18.000) / (22.000) = chiffre négatif, donc pas de pertes de bateaux de transport.


Bref, je suis plutôt contre cette suggestion car elle est en redondance avec cette recherche "Percée" déjà existante.

 

[DeletedUser]

Personellement, je trouve l'idée bonne.
Mais, pourquoi est-ce que les bateaux devraient attaqués aussi ?
Imaginons : les bateaux arrivent, déposent les unités et 10 % des unités gardent le nouveau campement. Le reste part à l'attaque, on devrait pouvoir choisir l'option " Les bateaux attendent le retour de vos troupes " et " Les Bateaux partent attaquer la ville ".

Ainsi deux choix s'offrent à nous si les bateaux attaquent la ville :
- Les Bateaux ( tous ) sont détruit et vos troupes ont survécut, et pillé des ressources. Elles rentrent donc au campement et attendent des nouveaux bateaux de transport pour rentrer à la maison. ( On pourrait donc ajouter une image de campement de troupe, permettant à n'importe qui d'attaquer ce campement. )
- Vos navires ont détruit la flotte ennemie, vos troupes ont massacrés les habitants et prit les ressources, ils montent dans les navires qui sont au port ( les votres évidemment ) et repartent chercher les 10% du campement.

 

[DeletedUser]

Moi je trouve l'idée très bonne. Et je pense que quand tu as sorti l'idée des soldats qui gardent le campement, c'est seulement la petite anecdote pour expliquer le fait d'une perte de puissance de tes troupes? (10%).
Donc pas la peine de ce prendre la tête avec: mais à qui appartient l'endroit vide?

Ensuite je trouve que le rapport avantage/inconvénient et très bon.
En effet, le défenseur est très souvent avantagé.
La avec cette solution, cela obligerai le défenseur à ne pas cibler ses unités défensive seulement sur le navale (perso je connais des gens qui ont 0 villes def terrestres mais que des navales).
Cela laisserai largement le temps au défenseur d'organiser sa défense (puisque ça rallongerai le temps de trajet ) et cela n'empêchera pas le défenseur de détruire la bateau de colo.

 

[DeletedUser]

Moi je trouve l'idée très bonne. Et je pense que quand tu as sorti l'idée des soldats qui gardent le campement, c'est seulement la petite anecdote pour expliquer le fait d'une perte de puissance de tes troupes? (10%).
Donc pas la peine de ce prendre la tête avec: mais à qui appartient l'endroit vide?

Ensuite je trouve que le rapport avantage/inconvénient et très bon.
En effet, le défenseur est très souvent avantagé.
La avec cette solution, cela obligerai le défenseur à ne pas cibler ses unités défensive seulement sur le navale (perso je connais des gens qui ont 0 villes def terrestres mais que des navales).
Cela laisserai largement le temps au défenseur d'organiser sa défense (puisque ça rallongerai le temps de trajet ) et cela n'empêchera pas le défenseur de détruire la bateau de colo.

oui...........

 

[DeletedUser6373]

plus que j,y pense plus que je trouve que cette idée ressemble a ce qui a deja été demander

il a deja eux une suggestion qui nous donnerai le droit d'envoyer nos troupes en soutien chez un allié et de lancer une attaque a partir de la
malheureusement je ne retrouve pas cette idée qui avait déja été proposer et que j,étais pour

 

[DeletedUser]

je trouve que 10% n'est vraiment pas suffisant

prut tu as dit: ....les bateaux n'ont plus rien à faire...
ceci est faut car les bibi seront toujours utile pour détruire les colo

Dans ce cas à quoi bon faire débarquer les troupes?
Ok je n'ai pas précisé: Les bateaux de transports sont on ne peut plus utiles, voilà.
Sinon une défense navale n'est pas utile: C'est comme si quelqu'un attaque quelqu'un d'autre depuis la même île... Sauf qu'en vrai l'attaquent est sur une île différente et il envoie des troupes par l'intermédiaire d'une ville à fonder.