Player Council : Mises à jour (commentaires)

[DeletedUser40586]

1) la réduction des mers est un sujet que nous avons évoqué entre nous

2) l'accès en BC à tout le serveur? on appelle cela un X6 c'était le cas sur Tégée , en revanche ceci est liée a la vitesse de toutes les unités ... et cette vitesse implique que tous les joueurs peuvent intervenir sur tout le serveur. Surtout associé à l'overdose de volent et aux "god players" qui ne jouent que les start ou autour des event pour défoncer tout le monde avec leur volantes. SUr tégée il était quasiment impossible de poser un colo sur un joueur sérieux lors de ces périodes car des joueurs s'amusaient a venir casser les colos alors qu'ils n'avaient aucun intérêt la dedans.


3) l'idée n'est pas mauvaise mais je pense particulièrement difficile à mettre en place , enfin il suffirait simplement d'autoriser le reset sans sortir de PDD.


4) ce point est aussi en discussion , malheureusement si l'ont réduit la taille des alliances cela ne fera qu'augmenter le nombre de pactes pour compenser...

COncernant la fin de ton message , oui nous envisageons une fin par le combat mais celle-ci pose le même problème que sur les merveilles , les arrangements entre équipes habituées des serveurs se feront toujours , les joueurs français aiment la facilité sur grepo pour la grande majorité j'entends. De plus cela ne laissera toujours aucune chance aux nouveaux joueurs et comme le font remarquer d'autre communauté , une fin par le combat a un autre aspect négatif. C'est que les alliances seront de plus en plus opposées à former de jeunes joueurs.

 

[DeletedUser6335]

@sourire d avril
1) ce ne change rien du tout que il y est 20 mer de + ou de - puisque elles sont vides.

2) ça ne change rien du tout, il est déjà très rare de voir des colos a + de 20 h donc avoir des colos a 105 h de route ne représente en aucun cas un danger même pour le pire des noobs.

3) cette proposition va tuer le jeu, tout le monde se regroupera en bord de mer pour faire des gros bastions d'entrée éloignés les uns des autres.

4) la limite de membre par alliance existe déjà, elle est contournée via le système des wing et coalitions. Cela n'empêche en rien les convenances.

Je n'aime pas l'idée de la forteresse, car moi je recherche un jeu dynamique qui bouge, et non un jeu statique comme sur bellerophon ou ta deux farmeurs qui se lancent 100 vagues de OFF pendant 3 jours comme des gros bourrins. Pour moi le jeu, c'est de manœuvrer dans les espaces ennemis, hors la tu nous imposes un jeu statique, c'est d'ailleurs ce que je reproche au merveille, même combat même problème.

Le niveau d'une mer à une autre, même entre deux mer principales, peut varié de beaucoup. Donc le fait de gagner le + de forteresse en faisant des expansions à outrance, je dirais même en fuyant sur les mer extérieurs, un tel système n'aboutira à rien de bon.

Tu sais quelle sera la stratégie des alliances dans ton systeme ? ils vont tous aller en mer princiapale pour durant la protection des débutant débloquer les pres requis pour les fondations, puis ils vont fuir via des fondations des caillou autour de 3-4 forteresse sur des mers secondaires afin d'être les mieux installés à l’ouverte de ses mers. Du coup tes forteresses vont vidé les mers centrales.

Je suis contre l'ensemble de tes idées, malgré que je t'apprécie. Car pour moi tu es tellement à l'Ouest que la discussion ne porte même pas sur les bon sujets à débattre.

 

[DeletedUser23120]

Si on réduit la taille des alliances, il sera impossible ou du moins pas facile de faire des fusions. Les pactes ont toujours existé sur grépo mais avec mon système qui obligerait à être majoritaire sur son secteur pour pouvoir conquérir les forteresses, ils n'auraient plus autant de poids. Difficile de faire un pacte avec une alliance qui risque de se retrouver en concurrence pour la conquête du secteur.

Pour le 3, je ne suis pas sûre que ce soit si difficile à mettre en place: j'ai déjà vu l'option déménagement de vivi sur pas mal de jeu. Il y a un système approchant aussi sur TW2.

Pour l'accès à tout le serveur du BC, on est pas forcé de faire un x6 pour le faire, il suffirait peut-être de prolonger ou raccourcir les temps de trajet autorisés en fonction de la vitesse du serveur.

karimru, vu ta façon de jouer sans aucun scrupule ni éthique, je peux comprendre que tu n'apprécie pas mes idées. Jouer sur ses capacités à combattre loyalement et non pas sur la triche, les taupes et autres magouilles, ce n'est pas évident!

 

[DeletedUser55941]

Attaquer karimru sur sa façon de jouer alors qu'il explique de façon constructive son avis, c'est naze

Pour en revenir à ton idée de forteresse, c'est intéressant mais je pense qu'une fois mis en place, on verra de nombreuses failles dans le système

Je m'explique, déjà, l'idée d'être majoritaire pour contrôler une forteresse va empêcher toute alliance extérieure à la mer de pouvoir prendre possession de celle-ci , qui va attendre de coloniser 50,100 villes à une alliance ennemie afin de pouvoir prendre la forteresse ?

Les alliances en mer secondaires seront encore plus avantagées qu'elles ne le sont déjà pour les merveilles, et on aura des mondes à rallonge où il faudra des mois et des mois voir même des années pour réussir à gagner

Ça offre sans doute du combat, mais j'ai du mal à imaginer une fin de monde comme celle-ci, pourquoi forcément avoir besoin d'un objectif statique à prendre ou à faire ?

En fin de compte,et en réfléchissant depuis un moment, je pense que l'idée de domination de monde semble être la meilleure fin de monde possible pour les jeux de même type que Grepolis, ça offre du combat qui n'est pas statique l'objectif reste celui de base dans l'idée du jeu : Améliorer son empire

Et on n'est plus contraint à d'éventuelles pertes de ressources inutiles pour un objectif qui ne sert strictement à rien

 

[DeletedUser40586]

Karim tu critique beaucoup sans vraiment d'arguments , pour un mec qui propose une montgolfière lol....


SI elle est a l'ouest j'attends tes idées , parce que pour le moment c'est toi qui est à l'ouest mon très cher. Car les sujet abordés par sourire , sont grosso modo ce qui remontent de toutes les communautées..

 

[DeletedUser23120]

"Attaquer karimru sur sa façon de jouer alors qu'il explique de façon constructive son avis, c'est naze"

Pas plus que de rejeter en vrac toutes mes idées en disant que je suis à l'ouest RainZz. Peut-être que mes idées ne sont pas applicables, je l'ignore mais au moins j'ai le mérite de proposer quelque chose, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

 

[DeletedUser6335]

Il serait bien si on pouvait créer un nouvel onglet dans le rempart, un peu comme l'agora qui a plusieurs onglet, dans laquelle il y aurait plusieurs petite photo avec des stratégies à choisir qui amènerait à la fois un certain bonus et un certain malus en simultané et qui serait proportionnel au niveau du rempart de la ville. Le bonus devrait être progressif, le malus régressif plus le niveau du rempart est élevé. Cela aurait pour conséquence de rendre les mondes révoltes plus stratégiques et inciterait les joueurs sièges à choisir et pour certain à opter pour des remparts.

- faudrait évidement trouver un nom pour chaque stratégie + une photo
- discuté de type de avantage / désavantage à inclure
- discuté des % de ces avantage / % désavantage par niveau de rempart

Exemple de type de bonus a procuré :

1- Stratégie miser tout sur le terrestre :
Bonus def 10 % contre les attaques jets mais malus de 15% def au naval


2- Stratégie pour un farmeur :
300 pop UT peuvent être caché à l'abris des attaques mais la production de la ville baisse de 120 % ( un peu comme les ressources avec l'entrepôt)


3- Stratégie anti spam :
La milice est 100 % plus forte mais toutes les autres troupes sont 10 % plus faible en défense.


Afin d’éviter un abus, il y aura un compte à rebours comme lors de l'arrivé d'un héros sur une ville, avant que la stratégie soit effective. Bien sur, il sera toujours possible de rester en mode neutre comme c'est le cas présentement.

Voila un croquis, d'une idée que j'ai en tête depuis un moment déjà. Tous les bonus avantage / désavantage sont à revoir, mais l'idée est d'avoir une option supplémentaire dans notre rempart qui nous inciterais à troncher, à anticiper selon telle ou telle anticipation de l'attaque adverse afin de prendre un avantage, mais avec un handicap en contre partie si il se passe rien ou bien si on fait le mauvais choix, dont le défenseur devra tenir compte.

 

[DeletedUser40586]

sachant que les murs n'ont aucun impact sur les off navales ?...

 

[DeletedUser6335]

ben dans cette configuration, si la personne opte pour cette stratégie, ils ont disant raccourci les fenetres, du coup ils sont mieux protéger contre les attaques jets mais du coup ils voient moins bien la flotte ennemi

 

[laraindiana]

1- Stratégie miser tout sur le terrestre :
Bonus def 10 % contre les attaques jets mais malus de 15% def au naval

Ce n'est pas juste pour le défenseur , y a déséquilibre, car il aura un malus naval si le mec ne met qu'une seule arme de jet dans une attaque qui sera constituer de toutes les autres armes. Sans parler de toute la mécanique derrière rien que pour contrer les colos.


2- Stratégie pour un farmeur :
300 pop UT peuvent être caché à l'abris des attaques mais la production de la ville baisse de 120 % ( un peu comme les ressources avec l'entrepôt)

Là aussi déséquilibre y a même pas besoin de s'étendre sur le sujet.


3- Stratégie anti spam :
La milice est 100 % plus forte mais toutes les autres troupes sont 10 % plus faible en défense.

Et tu fais quoi du spam attaque/annule dans la foulée ?

 

[DeletedUser55941]

J'ai quelque chose à proposer, et au début c'était un troll mais maintenant je pense vraiment que ça peut être une bonne idée.

Ajout d'un système de milice navale

J'ai toujours trouvé ça assez bizarre qu'il n'y ait qu'une milice présente pour taper uniquement les unités terrestres.

Je propose donc d'ajouter une recherche dans l'académie qui permettra de débloquer, un peu comme percée, le fait que les miliciens puissent prendre des bateaux et défendre la ville contre les unités navales.

Il faudrait aller dans la ferme, après avoir effectué la recherche, et choisir, si on prend la milice terrestre ou celle navale, réinitialisation 3h. Cette nouvelle unité aurait un bonus défensif avec le phare et casserait seulement quelques bateaux.

Maintenant, il faudrait être cohérent et faire une estimation du nombre de bateaux et de leur puissance défensive, de la même façon que la milice actuelle, estimation basée sur la puissance des bf, bibis, trières et des hydres.

Mais j'ai pas encore réfléchis à ça et si ça botte personne, je vais pas perdre du temps à y réfléchir


Ça ajouterait à mon sens un intérêt stratégique en cas d'arrivée de BC ou d'off sur nos villes, ça contrerait les spams off de 10 bf ou de bibis. Je suis certain que ça aiderait pas mal de joueurs à se développer plus facilement, et c'est un moyen de se faire quelques pc en plus, qui pourrait à très très très long terme, rapporter pas mal de pc. De plus ça éviterait aux joueurs de partir de chez eux et de foutre la milice partout

J'attends vos avis

 

[sone359]

Je trouve l'idée d'une milice navale intéressante mais il faudrait effectivement que l'on puisse activé soit la milice terrestre, soit la navale mais pas les deux en même temps.
Je pense aussi qu'elle devrait être détruite par maximum 30 bfs, sinon ce serait beaucoup trop fort contre les bcs.

 

[DeletedUser44555]

Pour commencer, toujours dans l'optique d'une éventuelle forteresse à conquérir, il faudrait changer plusieurs choses qui ne sont plus très utiles:
1) Le nombre de mers: à part sur Bellé qui existe depuis 5 ans et dont pratiquement toutes les mers sont occupées, les autres serveurs ne vivent pas assez longtemps pour qu'on continue à garder autant de mers qui restent inutilisées.
2) J'ignore si l'idée a déjà été évoquée mais je pense qu'on devrait faire en sorte que tous les secteurs de la map soient atteignable avec un colo. Je pense que ça rendrait le jeu plus vivant, personne ne pourrait être à l'abri de personne et pourrait rester à farmer dans son coin.
3) Pour les joueurs qui débutent un serveur avoir la possibilité de changer au moins une fois l'emplacement de sa ville: une option déménagement mais uniquement pendant la période de protection des débutants. Je propose ça car j'ai souvent vu, en dépit de starts bien organisés, des joueurs invités se retrouver loin de ses copains sans savoir pourquoi ni comment. Ça pourrait aussi aider les nouveaux joueurs qui ne connaissent rien au jeu à se mettre un peu à l'abri en attendant de se former ou de trouver une alliance prête à les aider.
4) les alliances ne devraient pas dépasser un certain nombre de membres. Cela pour éviter les fusions et arrangements de convenance.

Pour la forteresse proprement dit, j'ignore si c'est faisable mais il faudrait qu'il y en ai une dans chaque mer ou secteur. Que chacune soit défendue par des villes gérées par le jeu et située sur "l'île forteresse".Pour les alliances, le droit de conquérir une forteresse devra passer par plusieurs conditions:
1) Être majoritaire dans le secteur de la forteresse.
2) Avoir un certain nombre de pts. (A déterminer dans les critères du serveurs)
3) Avoir un temps d'existence déterminé aussi dans les critères du serveur.

L'objectif final serait de conquérir un maximum de forteresses pour être le gagnant du serveur. Ce qui serait plus logique dans un jeu de conquête et de stratégie que d'avoir à construire des merveilles qui ne servent qu'à dépenser des ressources qui sont bien plus utiles pour faire des troupes afin de combattre ses adversaires.
J'ignore si tout cela est possible et comment le mettre en oeuvre dans le détail mais si c'est faisable, je pense sincèrement que ça rendrait un nouvel intérêt au jeu et attirerait sans doute de nouveaux joueurs.

Désolée pour le pavé!

Si l'objectif final est de conquérir un maximum de forteresses, il y a un petit problème, qui est que la plus grosse alliance se retrouve en position de force, et que les alliances en mers extérieures peuvent faire les forteresses extérieures tranquillement, une à une. Là est le problème principal de la forteresse, on va avoir le même schéma diplomatique que pour les merveilles, mais avec un peu plus de combat contre une IA qui ne serait pas spécialement forte, puisqu'elle ne fera qu'encaisser :/. Mais c'est à débattre encore une fois.

@sourire d avril
Je n'aime pas l'idée de la forteresse, car moi je recherche un jeu dynamique qui bouge, et non un jeu statique comme sur bellerophon ou ta deux farmeurs qui se lancent 100 vagues de OFF pendant 3 jours comme des gros bourrins. Pour moi le jeu, c'est de manœuvrer dans les espaces ennemis, hors la tu nous imposes un jeu statique, c'est d'ailleurs ce que je reproche au merveille, même combat même problème.

Ah très cher, peut-être n'avez vous pas goûté au doux fumet du serveur Bellérophon, de mémoire, mon alliance avançait en guérilla dans le secteur ennemi, et magouillait pour mettre un maximum de révolte, pour ensuite, bien évidemment, envoyer 1000 offs calées en une minute pour prendre une ville, si ça ce n'est pas du spectacle, je me demande bien ce qui peut vous divertir sur ce jeu.

J'ai quelque chose à proposer, et au début c'était un troll mais maintenant je pense vraiment que ça peut être une bonne idée.

Ajout d'un système de milice navale

J'ai toujours trouvé ça assez bizarre qu'il n'y ait qu'une milice présente pour taper uniquement les unités terrestres.

Je propose donc d'ajouter une recherche dans l'académie qui permettra de débloquer, un peu comme percée, le fait que les miliciens puissent prendre des bateaux et défendre la ville contre les unités navales.

Il faudrait aller dans la ferme, après avoir effectué la recherche, et choisir, si on prend la milice terrestre ou celle navale, réinitialisation 3h. Cette nouvelle unité aurait un bonus défensif avec le phare et casserait seulement quelques bateaux.

Maintenant, il faudrait être cohérent et faire une estimation du nombre de bateaux et de leur puissance défensive, de la même façon que la milice actuelle, estimation basée sur la puissance des bf, bibis, trières et des hydres.

Mais j'ai pas encore réfléchis à ça et si ça botte personne, je vais pas perdre du temps à y réfléchir


Ça ajouterait à mon sens un intérêt stratégique en cas d'arrivée de BC ou d'off sur nos villes, ça contrerait les spams off de 10 bf ou de bibis. Je suis certain que ça aiderait pas mal de joueurs à se développer plus facilement, et c'est un moyen de se faire quelques pc en plus, qui pourrait à très très très long terme, rapporter pas mal de pc. De plus ça éviterait aux joueurs de partir de chez eux et de foutre la milice partout

J'attends vos avis

Pour une milice navale, pourquoi pas, même si je ne vois l'intérêt que quand un BC est envoyé seul, sans accompagnement, mais après tout, pourquoi pas. Une recherche pour cette milice me semble exagérée, elle peut être présente dès le début du jeu, et ainsi pourrait contrer les premières offensives maritimes sans que l'on ait à utiliser des ressources en birèmes. Pour le cooldown, qu'il soit le même que celui de la milice "terrestre" me semble bien également. L'idée du phare qui donnerait un bonus, je n'en vois pas l'intérêt, la tour offre déjà un bonus défensif à toutes les troupes présentes sur la ville, à moins que le phare donne un bonus supplémentaire par rapport à la tour, je n'en vois pas l'utilité à titre personnel. Mais sinon, oui, moi ça me tente bien, ça peut être marrant, le choix entre placer sa milice en naval ou en terrestre peut amener quelques retournements de situations qui peuvent être ma foi assez sympathiques !

 

[DeletedUser23120]

Je trouve aussi intéressante l'idée d'une milice navale. Surtout si elle est disponible dès le début du serveur comme pour la milice terrestre.

 

[DeletedUser55941]

Je voyais une recherche dans les tout premiers niveaux d'académie, comme celle qui augmente le nombre de miliciens, peu chère, mais ça bouffe quelques points dans l'académie pour un petit changement stratégique

La milice terrestre ne sert pas à couler des bc non plus en jeu, mais j'ai trouvé ça fun comme idée

 

[DeletedUser44555]

Par exemple au niveau 1 de l'académie (de façon à respecter le fait qu'il y ait une recherche supplémentaire tous les 12 niveaux) ? Par exemple, est ce qu'on mettrait un coût en ressources plus élevé (comme pour la météorologie) ? Et est ce que le bonus "Gardes de la cité" serait effectif sur la milice navale ?
Sur certains serveurs, couler un BC avec une milice est chose possible, j'ai quelques rcs qui prouvent que si l'adversaire avait activé la milice, mon BC aurait coulé, je te l'assure ^^

 

[DeletedUser55941]

Ah mais moi aussi j'ai coulé des bc avec la milice, et plus d'un même ^^

Mais c'est pas l'objectif principal je pense

C'est vrai que pour l'ajouter en recherche faudrait voir quelques modifications

 

[assassin17780]

J'ai lu un peu toutes vos idées et je me permet de proposé ceci..

Thèmes forteresse :

1. On lance ça (pré-entré) comme une pré-inscription sur un monde ce qui détermine le nombre de joueur que composera le monde. La durée d'ouverture de ces près-inscription sera à déterminer. Je trouve qu'entre 3 et 7 jours me semble raisonnable.
PS : ça détermine un nombre de mer ouvrable par les développeurs pour pas trop s'éparpiller. Donc en gros ça serais un nombre de joueur minimum par mer.
Exemple : 300-400 car au vu des moyennes de joueur présent on peut dire que si on atteint les 10 000 joueurs donc 9 mers comme dans un sudoku ça sera déjà pas mal.

On pourrais trouver des mondes de 9, 16 et 25 mer si le nombre de joueur et conséquent.

Objectif :

- Ce taper sur la gueule pendant 6 mois comme on le fais actuellement.
- Eviter les spawn de ville et la création dee bastion en mer extérieur pour voir les start tardif ou les alliances extérieur trop avantagé. ( par rapport à l'idée de base)
- Diminuer considérablement l'entretien d'un serveur car oui plus une map et grande plus l'entretien et les problèmes sont difficile.

2. Au bout de 6 mois apparaîtrais de deux manières différentes les forteresses.

2A : Soit elles apparaissent dans les mer déjà présente sous forme de merveilles à emplacement aléatoire (7) à contrôler par domination avec un minimum de ville requis et non par point serais le mieux. Car personnellement voir spammer des villes à 17k point ces l'enfer..

2B : Soit elles apparaissent sur de nouvelle mer vierge qui ouvriraient au bout de 6 mois donc bien choisir les emplacements de fondation si jamais ces la stratégie d'une alliance. (Sur cette option on peut quand même dire que les joueurs extérieur on un potentiel avantage) mais vu que ce serais des emplacements aléatoire on peut dire que certaine alliance serais avantagé.

Mon avis ces que le 2A et le mieux. On jouerais sur une map de 9 mer se qui intensifie les combats si les joueurs sont regroupés dans une même zone.

Milice navale :

Je penses que pour déterminer la puissance de la milice navale il faudrait faire un rapport de puissance/pop par rapport à la terrestre pour avoir une idée de comment doser les statistique des bateaux milices. (Il faudrait le faire nous pour limiter la potentiel réticence d'inno pour notre idée car plus ils ont de boulot moins il auront envie d'y bosser dessus).

 

[DeletedUser23120]

Si l'objectif final est de conquérir un maximum de forteresses, il y a un petit problème, qui est que la plus grosse alliance se retrouve en position de force, et que les alliances en mers extérieures peuvent faire les forteresses extérieures tranquillement, une à une. Là est le problème principal de la forteresse, on va avoir le même schéma diplomatique que pour les merveilles, mais avec un peu plus de combat contre une IA qui ne serait pas spécialement forte, puisqu'elle ne fera qu'encaisser :/. Mais c'est à débattre encore une fois.

En fait, si on limite les alliances à 30 ou 40 membres le problème sera en grande partie résolu. De plus, la diplomatie sera sans doute plus compliquée que pour les merveilles puisque en demandant aux alliances d'être majoritaire dans le secteur de/des forteresses convoitées, on les dissuadera de faire des pactes à tout va avec des concurrents potentiels.
Et pour répondre à karimru qui reproche à ce système de créer des guerres statiques, je pense que c'est tout le contraire justement car pour gagner le serveur, il ne suffira pas de conquérir une seule forteresse mais le maximum possible. Ceci obligera les alliances à prévoir une extension de leur territoire assez rapidement dans les mers entourant leur point d'implantation initial. Il vont devoir aller très vite s'il ne veulent pas se faire couper la route par les autres alliances. Ce qui promet de belles bagarres et encore une fois une diplomatie réduite.

 

[DeletedUser44555]

En fait, si on limite les alliances à 30 ou 40 membres le problème sera en grande partie résolu. De plus, la diplomatie sera sans doute plus compliquée que pour les merveilles puisque en demandant aux alliances d'être majoritaire dans le secteur de/des forteresses convoitées, on les dissuadera de faire des pactes à tout va avec des concurrents potentiels.
Et pour répondre à karimru qui reproche à ce système de créer des guerres statiques, je pense que c'est tout le contraire justement car pour gagner le serveur, il ne suffira pas de conquérir une seule forteresse mais le maximum possible. Ceci obligera les alliances à prévoir une extension de leur territoire assez rapidement dans les mers entourant leur point d'implantation initial. Il vont devoir aller très vite s'il ne veulent pas se faire couper la route par les autres alliances. Ce qui promet de belles bagarres et encore une fois une diplomatie réduite.

Je n'avais pas pensé à cet aspect là, effectivement, mais ça limiterait le nombre maximale de capacité des alliances, ce qui n'est pas spécialement une mauvaise chose à mon sens, mais il faut y réfléchir je pense