Player Council : Mises à jour

DeletedUser23120

Guest
Bon je vais peut-être écrire un pavé et peut-être dire des bêtises car j'ignore si ce que je vais proposer est faisable. Mais si on écoute tout ce qui a été dit jusqu'à maintenant, ça donne l'impression qu'il faudra bientôt sortir de MAT Sup pour pouvoir jouer à grépolis.

Quand j'ai commencé à jouer, en 2011 je crois, le but du jeu était de conquérir le plus de territoire possible et le gagnant du serveur était celui qui se positionnait en haut du classement. Simple, logique dans un jeu de guerre et de stratégie car il fallait non seulement parvenir à conquérir des villes aux alliances adverses mais aussi les défendre pour pouvoir les garder.

Ensuite de quoi, on a voulu corser le jeu et les merveilles sont arrivées. Je ne m'étendrais pas sur le sujet sauf pour dire qu'il semble maintenant que beaucoup sont d'accord pour dire que ça n'a pas eu l'effet escompté par les dev.

Dans ces conditions, pourquoi ne pas donner la possibilité à chaque alliance de se construire une sorte de forteresse non pas avec des ressources mais en gagnant des pts de combattant. On mettrait par exemple les règles suivantes:
1) une alliance ne pourrait construire sa forteresse qu'au bout d'un certain temps d’existence à définir en fonction de la vitesse du serveur et indiqué dans les critères du monde.
2 cette forteresse pourrait être prise par d'autres alliance de la même façon que l'on prend actuellement les merveilles mais en corsant un peu la chose. C'est à dire qu'il faudrait devenir majoritaire sur l'île de la forteresse ciblée.
3) Pour cela, bien sûr, il faudrait que pour construire sa forteresse toute l'île soit occupée par les membres d'une même alliance.

Tout ça est un peu vague pour l'instant mais l'idée générale serait que le vainqueur d'un serveur serait celui qui aurait conquit le plus grand nombre de forteresses de ses adversaires.
Comme je dis plus haut, mon idée n'est peut-être pas réalisable mais elle a au moins le mérite d'être un peu moins compliquée et elle pourrait être valable dans n'importe quelle mer d'un serveur, ce qui permettrait à toute les alliances de tenter leur chance.
 

DeletedUser33427

Guest
Devoir conquérir une forteresse ennemis n'est pas une mauvaise idées par contre la construire avec les pcs je vois pas l’intérêt. Autant faire pop une forteresse par ally directement, sa serait plus simple.
 

DeletedUser23120

Guest
Je ne dis pas de la construire avec des pcs! Je dis d'avoir l'autorisation de la construire à partir d'un certain nombre de pts de combat gagnés par l'alliance. J'ai trouvé les nouvelles règles des vps totalement absurdes ce n'est pas pour les appliquer sur mon idée de forteresse! ;)
 

Dark-shadow35

Maître du Chaos
Dans tous les cas l'auto-poutrage est encouragé, plus vite tu auras ta forteresse et plus vite tu auras un bonus (j'imagine ?) donc après...
Mais l'idée de la forteresse est pas mal en effet. Et tu compterais sur l'alliance pour la charger de def ?
 

DeletedUser23120

Guest
En fait je ne sais pas trop si on pourrait y mettre de la défense mais l'idée est sympa car il faudrait non seulement prendre une majorité de villes de l'île où elle est située mais aussi la vider de sa défense pour se l'approprier. Pour l'auto-poutrage, tu vas le retrouver dans n'importe quel cas de figure de toute façon, c'est un autre problème dont il faut trouver une solution aussi mais là, j'ai pas d'idée. :(

Je précise quand même qu'il n'y aurait qu'une seule forteresse à construire autorisée par alliance. Les suivantes il faudra les prendre aux adversaires par conquête et non pas au moyen de fusion ou autre magouille de ce genre.
 
Dernière édition par un modérateur:

Dark-shadow35

Maître du Chaos
L'idée est à exploiter, je t'en remercie @sourire d avril !
Il faut cependant je pense qu'on travaille plus sur les règles que sur le concept en lui-même, qui est assez simple en soit, mais dont les failles sont nombreuses
 

DeletedUser23120

Guest
Je m'en doute, c'est à peaufiner, c'est certain. Il faut trouver les failles qui permettraient à certains petits malins de contourner les règles et y remédier.
 

Dark-shadow35

Maître du Chaos
C'est certains !
Pendant que j'y pense, avez-vous reçus une quelconque compensation pour les problèmes dus à la dernière trêve ? Je parle évidemment pour ceux qui ont été durement impactés (perte d'unité sur un siège, perte de villes).
 

theolambert

Stratège
Pour l'auto poutrage, tu bloque lors du début de "l’événement" fin de monde toute possibilité d'attaquer, une ville où tu as de la défense dessus "Vos troupes n'ont fais que passer car vous avez des troupes dans la ville" ou alors ça tape mais la déf et off du même joueur n'entre pas en conflit/ ne rapporte aucun pcs mais troupes détruite quand même...

Pour le cas d'objectif d'alliance, l'alliance ne pourras pas taper une ville ou il y a la défense d'un joueur de cette même alliance "Le joueur x défend actuellement la ville vous ne pouvez donc pas l'attaquer" (hors vigies donc si au dessus de 10 troupes pas attaquable, auto poutrage 10 troupes par 10 troupes bon courage :confused: ) bien évidemment pour le mode conquête si ville sous colo pas de pcs pour les troupes du copain...

---

Une ville IA dans le même genre qu'on avait eu avec l’événement Artemisia https://fr.forum.grepolis.com/index.php?threads/la-conquête-de-la-perse-est-là.58450/, tant que la première n'est pas prise la deuxième n’apparaît pas (apparition aléatoire dans les zones bien peuplé mais jamais au même endroit), la victoire à l'alliance qui arrive à en colo 15...

Sinon une ville par alliance choisis aléatoirement sur les 5 (10 ?) premières alliance du monde qui deviennent des villes cibles, le but défendre la sienne et coloniser les autres.
 

DeletedUser45421

Guest
C'est certains !
Pendant que j'y pense, avez-vous reçus une quelconque compensation pour les problèmes dus à la dernière trêve ? Je parle évidemment pour ceux qui ont été durement impactés (perte d'unité sur un siège, perte de villes).
non ^^
 

DeletedUser45421

Guest
je vois pas comment compenser les bc qui ont été posés avant la treve et qui ont été renvoyés chez eux tu sais

#déception
#pasd'illusions
 

DeletedUser55093

Guest
Même si je suis contre ce concept d'ile vierge qui je pense comme florian (vu que c'est aussi mon prénom c'est étrange de dire ça haha), pas de fondation si possible
Si on doit fonder, les iles se défendront (sur siege) par l'attaque et je vois déjà venir les vagues d'anti goldeur dire que les merveilles se gagnent grâce au gold ce qui serait dommage
Je vais réfléchir à ce que j'aimerai voir comme fin de monde, je vous tiens au jus :)

On pourrait en effet sur l'idée de la domination de monde en terme de surface
Il faudrait imaginé un monde BCCCCPPPP plus petit avec les 4 mers centrales et les mers adjacentes pas plus (impliquant donc un combat plus intense du à la proximité des allis)
Toutes ses mers seraient elle même divisé en partie plus petites où l'alli qui à le plus de ville possède le carré en question
Gagnant au bout de X temps de l'alliance qui domine le plus de carré de Mer
Pour moi les villes comptabilisées devront se situer sur des iles paysans uniquement, avec évidemment un nombre de point minimum
Voilà voilà ca pourrait être une idée :)
(désolé pour les deux post à la suite)
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser48010

Guest
Bonsoir @aronmandu02 ,
J'ai édité tes deux messages, attention aux doubles post.
Si tu souhaites rajouter du contenu il y a la fonction "éditer" au lieu d'écrire un deuxième message à la suite.
Bonne soirée!
 

Dark-shadow35

Maître du Chaos
Bonjour !
Je suis heureux de vous annoncer que le deuxième appel Skype avec les développeurs a bien eu lieu, le vendredi 12/01 de 15h32 jusqu'à 17h15. Par ailleurs, vos deux représentants à l'Inner Council (Florian799 et moi-même) avons pris part à cet appel.
Voici le compte-rendu publié sur le DevBlog, mais que je vous ai traduit (partiellement, il y a une partie dont je ne suis pas sûr de la traduction, veuillez m'en excuser d'avance!).
La version anglaise de ce compte-rendu est disponible ici.

4 membres de l'Inner Council ont pris part au call du 12/01 :
  • Phidippidies (EN)
  • Florian 799 (FR)
  • Dark-shadow35 (FR)
  • HBB-1 (NL)
3 employés d'InnoGames ont également pris part au call :
  • Thorsten Schankin (Product Management)
  • Bernard Graham (Game Design)
  • Stefanie Schaumburg (Lead Community Management)
Agenda :
Introduction, End Game Idea, Mobile App Development, Other Commentary

Fin de monde/End Game :
-Nous avons parler des spécifités d'une fin de monde basé sur la Domination pour continuer sur la base des idées initiales et des propositions (faites sur le forum dédiés et lors du premier call).

Points généraux concernant cette idée :
  • Les alliances devront contrôler un certain pourcentage sur la totalité des villes existantes dans le monde, dans un certain laps de temps pour pouvoir être déclarée victorieuse.
  • Les Merveilles pourront être un paramètre du monde, on/off, et pourront être construite dès le début si elles sont activées. Les pré-requis resteront inchangés.
  • Les alliances continueront d'obtenir des bonus pour la construction d'une Merveille, et pour avoir un certains pourcentage de domination.
  • Le partage de la couronne ne sera plus possible – une seule alliance pourra être victorieuse.
  • Lorsqu'une alliance aura tenu sa Domination pour le laps de temps donné, elle sera déclarée victorieuse et le compte à rebours vers la fin du monde commencera.
  • Lorsque les analyses seront finies, l'idée globale de ce nouveau concept sera partagé avec les joueurs via le DevBlog, avant l'implémentation pour avoir plus de retours sur cette nouvelle fin de monde.
Les développeurs feront un DevBlog consistant à partager l'idée aux joueurs lorsque les possibilités de développement de celle-ci seront confirmées.

Développement de l'application/Mobile App Development :

  • L'application mobile ne sera jamais équivalente au jeu sur navigateur concernant les événements et les fonctionnalités premium – il y a tout simplement trop d'information qui ne pourrait pas s'associer à l'application. Cependant, il est possible que des versions « simplifiées » soient disponibles sur l'application.
  • Les développeurs sont conscients des problèmes potentiels qui causent des problèmes d'alarme, et ont travaillé sur les moyens de résoudre ces problèmes de leur côté. Un message de support sera publié sur DevBlog, Support ou forums qui détailleront ce que vous pouvez faire pour vous assurer que votre téléphone fonctionne correctement. En dehors de cela, ils travaillent activement sur un correctif pour le son de la corne d'attaque.
  • Les rapports dynamiques sont possible sur l'application, et les développeurs travaillent dessus pour son implémentation -pas de date fournie-
Autre commentaires/Other commentary :
  • Nous avons parler brièvement des mondes « décontractés » -Hyperboréa dans d'autres termes- et si nous aimerions en voir un ou plusieurs autres.
  • En ce moment, les développeurs sont concentrés sur le nouveau concept de fin de monde. C'est un gros projet et une priorité. Cependant, nous sommes aussi dans l'attente de pouvoir partager nos points de vus sur les deux sujets suivants avec les développeurs lorsque le nouveau concept de fin de monde sera implémenté :
Attaque en spam/Fake off :
Il y a deux facette au spam : les gens qui en sont fâchés et ceux qui s'en servent pour geler physiquement l'ordinateur de quelqu'un.

Actuellement, il y a beaucoup de situations où le spam est utilisé en tant que stratégie. Il y a des solutions techniques limitées pour le spam – mais il pourrait y avoir d'autres solutions de gameplay avec lesquelles nous pourrions jouer qui limiteraient naturellement le nombre de spams.
Le problème est que ces solutions sur le gameplay pourrait impacter la façon actuelle de jouer, et le montant de spam qui peuvent être utilisés pour une attaque.

-Par exemple, à partir de quel nombre d'attaque peut-on considéré le spam comme en étant?-

Evénements :

Ce projet va mettre du temps à changer, et peu de changements auront lieu dans les prochains mois puisque les chiffres et analyses doivent être terminées en premier lieu.
Les développeurs vont vers une nouvelle stratégie pour rendre plus « équitable » la balance entre la fréquence et l'impact des événements : la possibilité de rendre certains événements existants plus cours, rendant cette stratégie avec moins de temps d'événement total et plus de tant de jeu.

J'espère que vous aurez eu des réponses à vos questions, et nous sommes toujours disponibles sur ce sujet
 

Dark-shadow35

Maître du Chaos
Bonjour !
Je suis actuellement en train de répertorier tous les retours de la communauté concernant la Fin de Monde, et voici deux idées qui me viennent en tête :

  • Rendre l'ère de Domination plus exclusives aux mers centrales, en impliquant un système de point. Par exemple, une ville située en mer principale (44, 54, 45 ou 55) aurait une valeur de base 1, sur une base maximale de 1.
    Les cités situées dans les mers secondaires ou externes auraient une valeur plus réduite, partant soit d'un système de distance par rapport à un point central [500;500] ; soit en réduisant la valeur de la cité. Par exemple, la faire passé à une valeur de 0,95 pour une mer secondaire et de 0,90 pour une ville en mer extérieure.

  • Rendre les chiffres de dominations plus flexibles, avec des chiffres plus accessibles :
    -Posséder 60% des villes situées dans les mers principales
    OU -Posséder 30% des villes, toutes mers confondues
Bien entendu, pour ces deux idées, les fondations pendant l'ère de Domination ne sont pas comptées.

J'attends vos avis là dessus pour transmettre tout cela aux développeurs.
 

DeletedUser55093

Guest
Réduction des mers et c'est tout, pas besoin de s'embeter dans des calculs infinis haha :p
 
Haut