Pouvoir se défense

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser13724

Guest
Bonsoir,

Le partage de connexion empêche des choses qu'il ne devrait pas (car il n'y a pas moyen de tricher grâce à ça) :
1/ Envoyer des sorts sur des attaques entrantes d'un même joueur.
Exemple : Le Joueur C attaque le Joueur A et le Joueur B. Si les joueurs A et B sont en partage de connexion ils ne pourront pas utiliser de sorts sur les attaques du Joueur C.

2/ Échanger avec une tierce personne sur le marché à taux 1=1.
Exemple : Joueur A et B sont en partage de connexion. Joueur A fait un échange au marché avec Joueur C (inconnu quelconque). Maintenant Joueur B ne peut plus faire d'échange pendant 48h avec Joueur C non plus (alors que Joueur B ne connait pas non plus Joueur C).


C'est extrêmement gênant car ça empêche d'utiliser des fonctions simples et extrêmement communes du jeu. Personnellement je vois le message "Impossible de faire ceci car vous êtes en partage de connexion" plusieurs fois par jour.

Y aurait-il y moyen de modifier la fonction partage de connexion pour ces points ?
Surtout le 1er point, il désavantage clairement les joueurs en partage de connexion par rapport aux autres.


Compteur de votes proposition 1 :
POUR : 13
CONTRE : 1
NEUTRE : 0

Compteur de votes proposition 2 :
POUR : 11
CONTRE : 2
NEUTRE : 0


Édit : désolé pour la faute dans le titre :/ Je ne sais pas le modifier.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser15080

Guest
Bonjour,

Pour la 1.
C'est absurde de pas pouvoir se défendre.

Mais contre la deux car au final ça permettrait indirectement un échange entre 2 joueurs partageant leurs connexion.
 

DeletedUser43193

Guest
Bonjour, de même que rome,

POUR la 1,
mais
CONTRE la 2, en effet certains joueurs jouent certes honnêtement, mais beaucoup d'autres créeraient eux mêmes des doubles comptes partagerait la connexion pour ne pas être banni, puis pourrait ainsi s'échanger des ressources a l'infini :/
 

DeletedUser13724

Guest
2/ Échanger avec la même personne sur le marché à taux 1=1.
Échanger entre les 2 joueurs partageant la connexion : non. Je parle d'échanger avec une personne en commun.

Exemple de comment ça marche à l'heure actuelle : Joueur A et B sont en partage de connexion. Joueur A fait un échange au marché avec Joueur C (inconnu quelconque). Maintenant Joueur B ne peut plus faire d'échange pendant 48h avec Joueur C non plus (alors que Joueur B ne connait pas non plus Joueur C).

Les doubles comptes ne marcheraient donc pas du coup.
(Et puis même dans tous les cas à taux 1=1 on n'y gagne rien.)
 

DeletedUser15080

Guest
C'est bien ce que j'ai compris, mais un petit exemple :

(A et C sont en partage de connexion)

A échange 1000 bois contre 1000 pierre avec B
B échange 1000 pierre contre 1000 bois avec C

Bilan le joueur B n'y gagne rien au contraire des deux autres joueurs.

Surtout qu'il serait difficile de forcer un ratio de 1.
 

DeletedUser13724

Guest
Je comprends absolument pas où va ce raisonnement en fait.

Car au final, A a gagné 1000 de pierre et perdu 1000 de bois.
C a gagné 1000 de pierre et a perdu 1000 de bois aussi.
B a gagné 2000 pierre et a perdu 2000 bois.
Donc tout le monde est content non ? Et personne n'y a gagné plus qu'il n'a perdu.
 

DeletedUser20475

Guest
Oué Bart, tu as raison.

Si tous les échanges se font avec un ratio de 1, ça ne change rien.

Là où il y aurai un truc, c'est si 1 vend avec un ration >1 et C rachète avec un ratio <1, auquel cas B se fait racketté (mais l'est quand même complice de son propre racket...).

A la rigueur, ça pourrait empécher le "blanchiment de ressource", éviter que les deux partageant la connection controuvent le fait de ne pouvoir se donner des ressources en passant par le marcher...même si en l'occurence, avec un ratio de 1, c'est un échange blanc, pas un dont
 

DeletedUser32896

Guest
Si tu controles les trois comptes (choses qui est interdite soit dit en passant), tu peux t'arranger pour avoir les ressources adéquates à ce que tu veux construire sur le compte qui t'intéresse plus rapidement

Exemple tu veux construire des BF, la pierre te sert pas trop, tu l'échanges contre le bois et hop c'est de la triche que ta suggestion autorise

Même avec un ratio de 1 ca peut donner lieu à de l'abus
 

DeletedUser15080

Guest
Car au final, A a gagné 1000 de pierre et perdu 1000 de bois.
C a gagné 1000 de pierre et a perdu 1000 de bois aussi.
B a gagné 2000 pierre et a perdu 2000 bois.

:x

Bon je redonne l'échange :
A échange 1000 bois contre 1000 pierre avec B
B échange 1000 pierre contre 1000 bois avec C

Sois :
Première échange
A : + 1000 pierre - 1000 bois.
B : - 1000 pierre + 1000 bois.

Deuxième échange
B : +1000 pierre - 1000 bois.
C : -1000 pierre + 1000 bois.

Conclusion
B ne gagne rien et A et C se sont échangé 1000 bois contre 1000 pierre.

Et c'est justement pour interdire ça que ces échanges sont interdit...
 

DeletedUser43838

Guest
pour
smiley_emoticons_smilenew.gif
 

DeletedUser13724

Guest
Euh ... pourquoi B ferait ça du coup @rome ? Puisqu'il ne gagne rien ... Et qu'il ne peut pas être en partage de connexion.

En fait j'édite ce message car ce que vous dites est impossible, les 3 comptes ne pouvant être en partage il est impossible de tricher comme ça.
Il faut forcément un "complice", mais dans ce cas c'est du Push et c'est indétectable (et y'a des moyens 100 fois plus efficaces de push.)

Je trouve qu'il y a tellement d'autres moyens de tricher plus faciles et efficaces que ça (on l'a vu trop souvent d'ailleurs ...) pour que l'on puisse dire que ça soit vraiment un risque de mettre ça en place.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser32896

Guest
e (et y'a des moyens 100 fois plus efficaces de push.)

C'est pas parce qu'il y a des moyens plus efficaces de faire du push qu'il faut autoriser des trucs qui font que le push puisse se faire
Des offres sur un mec lambda que tu ne connais pas, il y en a pleins, suggestion inutile pour moi

La 1 pourquoi pas mais l'intérêt est faible selon moi
 

DeletedUser11347

Guest
Bonjour, de même que rome,

POUR la 1,
mais
CONTRE la 2, en effet certains joueurs jouent certes honnêtement, mais beaucoup d'autres créeraient eux mêmes des doubles comptes partagerait la connexion pour ne pas être banni, puis pourrait ainsi s'échanger des ressources a l'infini :/

Comme je l'ai dit 30 milliards de fois sur ce forum, un tricheur qui joue en double compte, triple compte, centuple comptes ne partageras jamais la connexion. Car ça sert a rien. A quoi bon avoir 2 compte si tu ne peu pas interagir avec ces deux compte. Tout les tricheurs qui ont fait un jour du multi-compte le savent très bien. Seuls les personnes honnête partage la co et c'est vrai que les restriction beaucoup trop abusive.
Donc vos pseudo argument du "ça pourrait avantagé les tricheurs" c'est juste du vent. C'est surtout pour que vous gardiez un avantage sur des joueurs utilisant un partage de co, arrêté un peu votre hypocrisie, ça me fait gerber...

Maintenant pour en revenir a la suggestion je suis pour.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser13724

Guest
Si il y a plein d'offres sur le marché, à quoi bon échanger entre les 2 comptes en partage de connexion alors qu'on peut échanger avec d'autres gens ;) ?
Je ne vois aucun argument qui tienne contre la 2/ non plus au final, même si je pensais qu'il y en avait au début au final ça s'avère impossible il me semble bien.

La 1/ est quand même bien utile, je ne compte plus le nombre de fois où j'ai coulé un BC avec une force entre autre.
Surtout quand on a que 20-40 villes.
 

DeletedUser15080

Guest
Donc vos pseudo argument du "ça pourrait avantagé les tricheurs" c'est juste du vent. C'est surtout pour que vous gardiez un avantage sur des joueurs utilisant un partage de co, arrêté un peu votre hypocrisie, ça me fait gerber...

oula faut se calmer MsVzer...

Concrètement s'il y a cette règle c'est pour une raison.

Maintenant la première situation est particulière et je trouve absurde qu'on soit dans l'impossibilité de se défendre donc je suis pour.

La deuxième, elle propose de modifier totalement le règlement sur le partage de compte (si on autorise le commerce pourquoi interdire le soutien ? et si on autorise ça pourquoi interdire l'attaque ?). Il faut des limites est celle là est pour moi justifié, c'est donc un contre.

Sur ce, je laisse d'autre donner leurs avies ;).
 

DeletedUser13724

Guest
La deuxième, elle propose de modifier totalement le règlement sur le partage de compte (si on autorise le commerce pourquoi interdire le soutien ? et si on autorise ça pourquoi interdire l'attaque ?). Il faut des limites est celle là est pour moi justifié, c'est donc un contre.

Pas de commerce direct, juste pouvoir commercer avec une tierce personne.
Ça n'a rien à voir à mon avis (raison citée plus haut).
 

DeletedUser38930

Guest
Je n'ai pas lu la suggestions, mais d'après les 2,3 messages, je serais pour qu'il y est " plus de droit " pour les joueurs qui partage la même connexion.
Personnellement je n'ai personne chez moi qui joue à grepolis je ne me souviens pas avoir jouer sur un double compte mais je trouve abusé qu'on ne peut n'y échanger des ressources ( une chose que je comprend tout à fait )
n'y ce défendre ( bon la euuuh... j'ai déjà vu un couple jouer ensemble voir son partenaire se faire colo et ne rien pouvoir faire bah ta l'air d'un con. )
n'y attaquer le même joueur ( Bah a la limite euuuh ok .. )
Et j'en passe.

Le plus gênant s'est pour la défense. Sur ce, Bonne soirée.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut