Rework du mode de jeu Olympus

Neriss

Polémarque
Bonjour,

L'équipe de Grepolis France a demandé sur le forum des retours sur le mode de jeu Olympus. Me sentant limité par le simple fait d'écrire une réponse, j'ai créé ce sujet pour fournir différentes critiques avec des suggestions concrete concernant ce mode de jeu.
En tant que joueur ayant gagner deux Olympus, Asiné et Néro, ainsi qu'en tant que spectateur / sur le discord des vainqueurs des deux autres Olympus, Hyele et Romvi, j'ai pu constater les subtilités et les défauts du mode de jeu.

Bien que le mode de jeu Olympus soit sans doute celui qui demande le plus de stratégie et qui est le plus intéressant, il est également celui qui peut être le moins amusant à jouer en raison de plusieurs défauts majeurs.

Les trois qui me viennent a l'esprit directement sont:

- Le changement d'alliance où les bonus sont appliqué instantanement.
- La présence d'un trop grand nombre de portails vers Olympus.
- Un équilibrage toujours très douteux des temples.

Switch d’alliance instantané pour les bonus:

Le mode de jeu Olympus est certes l'un des plus intéressants et stratégiques, mais il est également celui qui peut être le plus difficile à appréhender pour les nouveaux joueurs. Il est pratiquement impossible de rivaliser avec une alliance qui a déjà prévu l'intégralité de sa stratégie avant la fin de la protection des débutants, avec la création d'au moins trois alliances ayant des bonus différents (Défense, Offense, Reproduction), le mappage des temples et la priorisation des premières fondations.

De plus le fait de pouvoir utiliser des bonus instantanément force la création de coalitions pour partager les bonus des temples, ce qui rend souvent le jeu unidimensionnel, avec une coalition partageant ses bonus contre une autre.
Ce schéma est inévitable, car si une coalition se forme avec des bonus bien définis, il n'est pas possible pour les autres alliances de rivaliser sans jouer ensemble.

Cela réduit la partie stratégique du mode de jeu, car au lieu de faire un choix réel sur les temples à prioriser, il vaut mieux fonder sur tous les temples qui pourraient être intéressants plutôt que de faire une sélection de ceux qui pourraient rentrer dans le quota d'une alliance.

De plus, le grand nombre d'alliance rend le jeu fatigant à lead et à jouer, car une bonne partie du gameplay ne repose pas vraiment sur les actions en jeu, mais plutôt sur l'organisation des changements d'alliance ou la surveillance des attaques sur les temples (planification par heure de la surveillance des temples, joueur permanent avec l'alarme pour pouvoir changer rapidement d'alliance). Le mode de jeu a plus un ressentit d’organisation d’entreprise / management que de jeu de ce point de vu.

Enfin, il est important de souligner que sur le mode de jeu Olympus, le schéma que j’ai décrit à l’air d’être la seule option stratégique disponible si une alliance souhaite remporter la victoire. Sur tous les mondes français jusqu’à maintenant, les alliances qui ont gagné les mondes ont joué avec plusieurs alliances pour stacker les bonus, ainsi que deux camps qui se dessinent.

Suggestion 1: - Mise en place d'une phase d'attente avant de pouvoir bénéficier des bonus temple

Suggestion 2: - Augmentation du nombre de grand et petit temples disponible par alliance

Suggestion 3: - Impossibilité de mettre de sorts sur les attaque ayant moins d'un certain temps de trajet


Présence d’un trop grand nombre de portail vers l’olympus :

Jouer en mer extérieure avec une équipe motivée est plus avantageux que de jouer en mer intérieure sur Olympus, car il n'y a pas d'ennemis pour prendre vos villes ou ralentir la montée des villes et le lancement des points de culture. De plus, la présence d'un grand nombre de temples permet tout de même la capacité de faire énormément de points de combat, car ils sont plus rentables à taper que des joueurs.

Les joueurs peuvent jouer comme ils veulent, là n'est pas le probleme. Le probleme est que la capacité de se placer autour d'un ou plusieurs portails et de fonder autour de la manière la plus compacte possible, rend la phase Olympus plus facile en mer extérieure qu'intérieur si elle est bien faite.

Bien que Grepolis soit avant tout un jeu de combat, la stratégie la plus optimale sur Olympus a toutes phase du serveur est de fuir le combat entre joueur, et de se concentrer seulement sur les temple, ce qui me semble paradoxal.

Cette stratégie a déjà été mise en place avec succès par "La Belle Moule" sur Néro, ainsi que par "Le Fin Portail" & "Optimus Farm" sur Romvi, bien que ce n'est pas été les alliances les plus motivées à jouer ou les plus actives (ce n'est pas une critique de ces alliances, c'est plutot intéligent de leur part de se concentrer sur ce genre de stratégie).

Il est aussi possible que le problème vienne également du fait que les cartes de Grepolis soient actuellement toujours trop grandes.

Suggestion 4 : - Réduction du nombre de portail vers l'olympus.


Equilibrage des temples est de mauvaise quelité:

J’en parle plus en détail directement dans la suggestion, mais en vrai tout est dit

Suggestion 5 : - Refonte des bonus petits temples

Ce sujet est en grande partie basé sur mon ressenti du mode de jeu, mais après en avoir parlé avec une bonne partie de mes alliés sur ces différents mondes, j’ai l’impression que ces ressentis sont grandement partagés.

Si vous n’êtes pas d’accord avec moi à ce sujet, je serai curieux d’avoir votre opinion.

Neriss
 

moonlight900

Milicien
Bonjour, c'est un retour qui a déjà été livré lors de la première révolte mondiale de l'olympus en Italie et que, là encore, la communauté italienne a proposé. (https://it.forum.grepolis.com/index.php?threads/proposta-bilanciamento-olimpo.24163/)

Malheureusement, notre Co.Ma. il n'est pas actif et, souvent, ignore délibérément nos propositions ou rapports de bugs (c'est pourquoi nous préférons jouer à l'étranger). Nous ne savons pas si cette proposition a déjà été diffusée, mais j'espère que vous pourrez obtenir de meilleurs commentaires ici.

En résumé, la proposition était d'insérer un timer de 72h pour pouvoir profiter des bonus comme pour interagir avec les merveilles

Désolé pour la langue, mais j'utilise un traducteur
 

Neriss

Polémarque
Bonjour, c'est un retour qui a déjà été livré lors de la première révolte mondiale de l'olympus en Italie et que, là encore, la communauté italienne a proposé. (https://it.forum.grepolis.com/index.php?threads/proposta-bilanciamento-olimpo.24163/)

Malheureusement, notre Co.Ma. il n'est pas actif et, souvent, ignore délibérément nos propositions ou rapports de bugs (c'est pourquoi nous préférons jouer à l'étranger). Nous ne savons pas si cette proposition a déjà été diffusée, mais j'espère que vous pourrez obtenir de meilleurs commentaires ici.

En résumé, la proposition était d'insérer un timer de 72h pour pouvoir profiter des bonus comme pour interagir avec les merveilles

Désolé pour la langue, mais j'utilise un traducteur
J'ai fait un sujet individuel pour chacune des propositions que j'ai évoqué dans ce sujet, pour avoir le ressenti par rapport a chacun des aspects.
Les modérateurs n'ont pas encore approuvé les sujets.
 

Fringorn

Empereur
Ca fait plaisir de voir une argumentation bien fournie sur ce forum (c'est trop rare), et je trouve tous les points suggérés intéressants.
J'ajouterais également qu'il serait utile de pouvoir savoir à l'avance (lors de l'ouverture des petits, des grands temples ?) où l'Olympus apparaîtra, afin d'enlever cette part de chance qui ne devrait pas avoir sa place sur Grepolis.
Il serait aussi utile de changer les compositions défensives des temples, qui comprennent beaucoup trop d'off, ce qui incite uniquement à du PVE, et qui rend les serveurs un peu mornes.
 

-Oliver Queen-

Magistrat
Oui pour la 1.
D'ailleurs, la 1 rend inutile la 2 3 et 4. Si tu mets ce timer comme pour les intéractions merveilles, c'est très OK, et au contraire je ne retirerai pas de portails car c'est ce qui permet à tous, petits comme grands, d'intéragir avec Olympus à son échelle.
On sait très bien que la 2 ça va pas changer réellement grand chose.
La 3 je l'ai pas trop saisi de prime abord j'avoue, mais ça me parait inconcevable tant qu'Héraclès est si fort.

Pareillement pour les bonus temples, faut pas forcémment les rééquilibrer, mais réduire certains. Tout le monde ne joue pas pour la win, j'ai vu pas mal de ptites allys très contente d'avoir eu juste leur petit temple "boost cyclope", le fait de mettre des temples plus faibles ça permet que tous à son niveau puisse se familiariser avec Olympus
 

Neriss

Polémarque
Oui pour la 1.
D'ailleurs, la 1 rend inutile la 2 3 et 4. Si tu mets ce timer comme pour les intéractions merveilles, c'est très OK, et au contraire je ne retirerai pas de portails car c'est ce qui permet à tous, petits comme grands, d'intéragir avec Olympus à son échelle.
On sait très bien que la 2 ça va pas changer réellement grand chose.
La 3 je l'ai pas trop saisi de prime abord j'avoue, mais ça me parait inconcevable tant qu'Héraclès est si fort.

Pareillement pour les bonus temples, faut pas forcémment les rééquilibrer, mais réduire certains. Tout le monde ne joue pas pour la win, j'ai vu pas mal de ptites allys très contente d'avoir eu juste leur petit temple "boost cyclope", le fait de mettre des temples plus faibles ça permet que tous à son niveau puisse se familiariser avec Olympus
L'équipe de modération a pas validées les sujets de suggestion donc il manque une bonne partie de l'argumentation. Je pensais que les suggestions était visible immédiatement.

La 2 pour maintenir un gameplay plaisant a jouer avec les boost et de la compétition sur les petits temple, elle a un intéret que avec la 1.
La 3 c'est pour éviter de prendre des sort si ton off à moins de "x" min de trajet.
La 4 c'est pour qu'il y ai du fight pour les temples portails.
 

-Oliver Queen-

Magistrat
J'ai pas envie d'augmenter la capacité dans la mesure où déjà avec 10 tu as moyen d'avoir des trucs disproportionné comme des 70% bfs etc fin tu montes à 15 ça devient vite fou et justement ça va donner quelque chose comme actuellement juste yaura plus trop besoin de changer d'alliance...

Pas facile de bien dimensionner la 3, comme je disais si un mec prend push Héraclès ton off prend tarif et tu peux rien y faire :/

Pour la 4 j'approuve pas car on sait tous que les fights sont jamais équitables, et donc t'aurais le gros qui va récup tout les portails et les p'tits n'auront plus rien ...

Jsuis d'accord qu'il faut plus de fights mais faut pas oublier qu'ils sont toujours unilatéral, ça c'est un réel problème jpense plus que le nombre de portails, au contraire ce nombre permet aux p'tits de toujours pouvoir s'exprimer un peu
 

Fringorn

Empereur
J'ai pas envie d'augmenter la capacité dans la mesure où déjà avec 10 tu as moyen d'avoir des trucs disproportionné comme des 70% bfs etc fin tu montes à 15 ça devient vite fou et justement ça va donner quelque chose comme actuellement juste yaura plus trop besoin de changer d'alliance...

Pas facile de bien dimensionner la 3, comme je disais si un mec prend push Héraclès ton off prend tarif et tu peux rien y faire :/

Pour la 4 j'approuve pas car on sait tous que les fights sont jamais équitables, et donc t'aurais le gros qui va récup tout les portails et les p'tits n'auront plus rien ...

Jsuis d'accord qu'il faut plus de fights mais faut pas oublier qu'ils sont toujours unilatéral, ça c'est un réel problème jpense plus que le nombre de portails, au contraire ce nombre permet aux p'tits de toujours pouvoir s'exprimer un peu
En l'occurrence pour pallier à ces soucis de bonus 70% BF par exemple (ou 70% frondeurs), une alliance pourrait ne pas avoir le droit de contrôler plus de X temples ayant le même effet (1 ? 2 ?) afin d'éviter que l'ally dominante ne se retrouve avec des bonus trop puissants. (Elle pourrait les prendre mais les effets ne seraient pas pris en compte).
 

Eremyel

Citoyen
Bonjour,
J'aime beaucoup ce sujet, il est cependant dommage de ne pas avoir accès à l'ensemble de l'argumentation de Neriss.

Je suis tout à fait d'accord que le PvP sur ce mode de jeu n'a aucun intérêt dans la configuration actuel. J'irais même plus loin en disant que les boost des temples sont au mieux secondaire, voir même négligeable (coucou aux Moules de Néro). Je m'explique :

La victoire se joue sur la capacité de poser son BC avec sa def en premier (avec tout le jeu de bc vision etc.). Une fois que la défense est en place, il est quasiment impossible de reprendre l'Olympus jusqu'au prochain saut (cf. le message d'Oliver Queen).
Le plus important est donc de :
  1. Vider le plus vite l'Olympus (les bonus peuvent aider mais ne sont pas indispensable au vu du nombre d'off qui n'ont jamais taper à chaque vidage)
  2. Pouvoir mettre un mur en def (Pareil, la masse peut compenser les bonus def)
  3. Savoir push Héraclès efficacement (besoin d'aucun bonus)
Les seules temples qui sont indispensables sont donc les portails qui garantissent une proxi minimal pour chaque spawn. Une alliance/COA qui possède avec une bonne fonda autour d'un grand nombre de portails aura l'avantage sur une ally full boost mais avec peu de portail. C'est pourquoi, je pense qu'on peut équilibrer comme on veut les temples, un portail restera toujours prioritaire.
Deux exemple : à la fin de Romvi, on défendait les temples plus par principe que par besoin. Sur Nero malgré 7 GT, on était en galère.

Par rapport aux suggestions initiales :
La 1 me parait normale, la 3 me semble intéressante mais n'aura pas d'impact sur la phase d'Olympus
Je ne pense pas que la 2 va changer grand chose (à part permettre de stack encore plus de bonus)
Pour les 4 et 5 je pense que le système de portail est à revoir en priorité
 

GeneralCod

Élève de Pythagore
Déjà utilisé sur merveille, un p'tit copier coller de script et verif" si y'a pas de bug. Ca pourrait être prêt pour ce x2 olympus qui va sortir.
 

Fringorn

Empereur
Le truc des portails c'est qu'il y en a partout pour compenser l'aléatoire des emplacements des sauts de l'Olympus. Si on enlève cette part d'aléatoire on pourrait enlever des portails, mais tant qu'on est confrontés à ce souci c'est la seule chance pour certaines allys de le jouer...
 

98csi

Citoyen
Ca fait plaisir de voir une argumentation bien fournie sur ce forum (c'est trop rare), et je trouve tous les points suggérés intéressants.
J'ajouterais également qu'il serait utile de pouvoir savoir à l'avance (lors de l'ouverture des petits, des grands temples ?) où l'Olympus apparaîtra, afin d'enlever cette part de chance qui ne devrait pas avoir sa place sur Grepolis.
Il serait aussi utile de changer les compositions défensives des temples, qui comprennent beaucoup trop d'off, ce qui incite uniquement à du PVE, et qui rend les serveurs un peu mornes.

Je ne suis pas d'accord avec le fait de pouvoir savoir à l'avance où l'olympus va spawn, pour plusieurs raisons :

1) La chance fait partie intégrante de Grepolis, et ce depuis le début : la chance lors des off pour ne citer que cet exemple

2) Je trouve ça plus intéressant que ce soit complètement aléatoire, car finalement pour les petits temples on a accès à leur position dès le début ; pour les grands temples, c'est aléatoire mais assez rapide à calculer de prévoir où les temples vont spawner (sans connaître précisément la position de chacun des temples), donc le spawn complètement aléatoire de l'olympus n'apparaît que comme la suite logique des choses

3) Une possibilité pour certaines alliances, qui ne sont pas forcément attendues comme des alliances se battant pour le titre, de "briller un minimum" car l'olympus a spawn juste à côté d'eux sans qu'ils ne se soient fait latter la gueule par les grosses alliances car le spawn est connu plusieurs jours à l'avance

4) Enfin, on y revient encore et toujours, mais le gold. Exemple précis que nous avons eu sur Romvi : au premier spawn de l'olympus, certains joueurs ont immédiatement fondé juste à côté de l'olympus et goldé leurs fondas en quelques jours. Cela ne leur a servi à rien, mais je te laisse imaginer ce qu'il se passerait si la position du spawn de l'olympus était connu plusieurs jours en avance.
 

Fringorn

Empereur
Je ne suis pas d'accord avec le fait de pouvoir savoir à l'avance où l'olympus va spawn, pour plusieurs raisons :

1) La chance fait partie intégrante de Grepolis, et ce depuis le début : la chance lors des off pour ne citer que cet exemple

2) Je trouve ça plus intéressant que ce soit complètement aléatoire, car finalement pour les petits temples on a accès à leur position dès le début ; pour les grands temples, c'est aléatoire mais assez rapide à calculer de prévoir où les temples vont spawner (sans connaître précisément la position de chacun des temples), donc le spawn complètement aléatoire de l'olympus n'apparaît que comme la suite logique des choses

3) Une possibilité pour certaines alliances, qui ne sont pas forcément attendues comme des alliances se battant pour le titre, de "briller un minimum" car l'olympus a spawn juste à côté d'eux sans qu'ils ne se soient fait latter la gueule par les grosses alliances car le spawn est connu plusieurs jours à l'avance

4) Enfin, on y revient encore et toujours, mais le gold. Exemple précis que nous avons eu sur Romvi : au premier spawn de l'olympus, certains joueurs ont immédiatement fondé juste à côté de l'olympus et goldé leurs fondas en quelques jours. Cela ne leur a servi à rien, mais je te laisse imaginer ce qu'il se passerait si la position du spawn de l'olympus était connu plusieurs jours en avance.
Si le but est de laisser une chance aux petites allys, alors supprimer des portails ne sert à rien puisque c'est leur seul recours pour accéder à l'Olympus, une fois qu'elles se seront faites chasser de la mer inté par les gros poissons.
Pour le reste je suis d'accord que l'aléatoire fait partie du jeu, mais la chance varie entre -30 et +30, pas plus, donc on devrait tout de même avoir une idée globale de la zone de spawn de l'Olympus pour éviter les gros coups de malchance éventuelle.

Edit : à noter que l'Olympus est la seule fin de monde impliquant une quelconque part de chance (et que les chances lors des offs sur les temples valent toutes 0, comme si les devs regrettaient un peu ce choix). Imagine la chance en domi si la zone n'était pas centrée mais un peu décalée, ce serait n'importe quoi...
 
Dernière édition:

98csi

Citoyen
Si le but est de laisser une chance aux petites allys, alors supprimer des portails ne sert à rien puisque c'est leur seul recours pour accéder à l'Olympus, une fois qu'elles se seront faites chasser de la mer inté par les gros poissons.
Pour le reste je suis d'accord que l'aléatoire fait partie du jeu, mais la chance varie entre -30 et +30, pas plus, donc on devrait tout de même avoir une idée globale de la zone de spawn de l'Olympus pour éviter les gros coups de malchance éventuelle.

Edit : à noter que l'Olympus est la seule fin de monde impliquant une quelconque part de chance (et que les chances lors des offs sur les temples valent toutes 0, comme si les devs regrettaient un peu ce choix). Imagine la chance en domi si la zone n'était pas centrée mais un peu décalée, ce serait n'importe quoi...
L'objectif n'est pas forcément de laisser une chance aux petits poissons, mais ça contribue quand même à rendre un minimum leur jeu intéressant.

Je ne suis pas non plus pour supprimer des portails, le taux présent me paraît amplement suffisant. En revanche, il pourrait être intéressant d'implémenter un nombre maximum de portails par alliance (ce que tu as suggéré pour les temples boosts) ? Genre 2 par exemple, ça limiterait pas mal déjà je pense.

Enfin par rapport à ce que tu dis sur la chance, je ne partage pas ton avis sur la finalité de la chose : certes l'Olympus est la seule fin de monde dépendant de la chance, mais justement ? Est-ce que ça ne rend pas un tantinet plus intéressant la fin du monde, au contraire des merveilles ou de la domi où on sait déjà plus ou moins à l'avance qui va gagner ? La chance n'est effectivement pas applicable à ces deux modes de jeu, mais je trouve que pour l'olympus ça a parfaitement sa place.
Par ailleurs, le facteur chance est limité, comme on l'a vu sur Romvi : 3 spawns au milieu des pos ennemies, donc en théorie "pas de chance pour nous" mais ça ne nous a pas empêché de remporter la win avec un quasi perfect car notre organisation était la meilleure.
 

Neriss

Polémarque
Si le but est de laisser une chance aux petites allys, alors supprimer des portails ne sert à rien puisque c'est leur seul recours pour accéder à l'Olympus, une fois qu'elles se seront faites chasser de la mer inté par les gros poissons.
Pour le reste je suis d'accord que l'aléatoire fait partie du jeu, mais la chance varie entre -30 et +30, pas plus, donc on devrait tout de même avoir une idée globale de la zone de spawn de l'Olympus pour éviter les gros coups de malchance éventuelle.

Edit : à noter que l'Olympus est la seule fin de monde impliquant une quelconque part de chance (et que les chances lors des offs sur les temples valent toutes 0, comme si les devs regrettaient un peu ce choix). Imagine la chance en domi si la zone n'était pas centrée mais un peu décalée, ce serait n'importe quoi...
Actuellement, avec le spawn aléatoire la proximité de l'olympus ne joue pas un gros rôle car on ne peut pas planifier a l'avance où il sera, donc pas respé ses villes en fonction de ça. Tout est prévu en fonction des portail. La proximité off comme seul avantage la possibilité de snipe un éventuel bc.

Donner la positions de l'olympus a l'avance aventagerai ceux qui gold ou sont dans les alliances du top 1/2.
Ca renforcerai aussi encore plus l'avantage de la proximité de l'olympus avant que ça position sois révélé car les alliance proche du premier spawn pourrait prévoir à l'avance leur stratégie en sachant qu'ils ont cette ascendant.
 

Fringorn

Empereur
Actuellement, avec le spawn aléatoire la proximité de l'olympus ne joue pas un gros rôle car on ne peut pas planifier a l'avance où il sera, donc pas respé ses villes en fonction de ça. Tout est prévu en fonction des portail. La proximité off comme seul avantage la possibilité de snipe un éventuel bc.

Donner la positions de l'olympus a l'avance aventagerai ceux qui gold ou sont dans les alliances du top 1/2.
Ca renforcerai aussi encore plus l'avantage de la proximité de l'olympus avant que ça position sois révélé car les alliance proche du premier spawn pourrait prévoir à l'avance leur stratégie en sachant qu'ils ont cette ascendant.
Yes ça je suis d'accord mais enlever des portails ferait que l'alliance principale pourrait juste prendre tous les portails existants (via une wing qui stockerait simplement les portails) en ne laissant aucun espoir aux allys de taille plus modeste, donc à remanier (sauf si par exemple les joueurs ne pouvaient plus lancer de spells au même titre que bénéficier des effets des sorts dans les 72 premières heures en entrant dans une ally, dans ce cas les portails seraient plus difficilement défendable (ou des joueurs devraient se sacrifier pour en délaissant les autres temples)).
 

-Oliver Queen-

Magistrat
Dans la mesure où tout ces changements ne pourront être approuvés d'un coup et dans l'immédiat, je pense qu'il est important de mettre la priorité sur les 48/72h de délais avant activation des boosts d'une alliance.
Déjà tester avec ça et je pense que ça réglera bon nombre de soucis.

Il ne faudrait pas que les dev perdent un temps considérable sur les autres suggestions que je considère, peut-être à tort, comme secondaires.
 

Fringorn

Empereur
Dans la mesure où tout ces changements ne pourront être approuvés d'un coup et dans l'immédiat, je pense qu'il est important de mettre la priorité sur les 48/72h de délais avant activation des boosts d'une alliance.
Déjà tester avec ça et je pense que ça réglera bon nombre de soucis.

Il ne faudrait pas que les dev perdent un temps considérable sur les autres suggestions que je considère, peut-être à tort, comme secondaires.
Totalement d'accord, à noter qu'il serait aussi impossible d'interagir d'une quelconque manière avec les temples pendant cette période (de la même manière qu'on ne peut pas feed/accélérer les mervs pendant les premières 72 heures) si on veut vraiment bien faire (lancer des sorts sur les offs, envoyer des soutiens dessus etc).
 

Pengu

Opératrice et Super Modératrice
Équipe Grepolis
Bonjour,
Les suggestions sont en cours de modération, la suggestion 3 à déjà été approuvée et est disponible aux votes. ;)
N'hésitez pas à vérifier d'ici demain, la plupart devrait avoir été passé en sondage (si elles respectent les règles, bien sûr).
 

Nuck Fatsu

Milicien
Actuellement, avec le spawn aléatoire la proximité de l'olympus ne joue pas un gros rôle car on ne peut pas planifier a l'avance où il sera, donc pas respé ses villes en fonction de ça. Tout est prévu en fonction des portail. La proximité off comme seul avantage la possibilité de snipe un éventuel bc.

Donner la positions de l'olympus a l'avance aventagerai ceux qui gold ou sont dans les alliances du top 1/2.
Ca renforcerai aussi encore plus l'avantage de la proximité de l'olympus avant que ça position sois révélé car les alliance proche du premier spawn pourrait prévoir à l'avance leur stratégie en sachant qu'ils ont cette ascendant.
En vrai, est ce que donner un spawn en avance ( sur la croix par exemple) ne serait pas un bon moyen d'avoir un avantage en ayant joué les mers intés tout le serveur.
Certes ca donne un avantage aux grosses allys, mais bon dans tous les cas c'est rarement une ally top 13 qui peut prétendre prendre l'olympus.

Pour les temps de switch de 48h ou 72h, je pense que pour le coup ca va un peu détruire l'intéret que le peu de gens ont encore pour l'olympus, certes les temples sont très snowball mais personne va attendre 72H pour reprod ses bfs par exemple, à mon avis si cette option est choisie il faut augmenter un peu la limite des temples pour que ceux qui jouent le mode sérieusement gardent un avantage sur les autres (passer de 10 à 15/20 PT)
 
Dernière édition:
Haut