Tu m'apprends malheureusement quelque chose. Je l'ignorais. J'ai d'abord été surpris... puis je me suis rendu compte à quel point c'était évidant, simplement, je ne m'attendais pas à ce que ce genre de décisions soit pris si rapidement. Je m'explique.
Cela fait déjà un bon moment que l'on a commencé à brimer nos droits sous le prétexte - ô combien ridicule - qu'est le vol d'argent des artistes lors de visionnage de vidéos gratuits. On peut penser aux exemples de compagnies poursuivies, tels "MegaUpload" (MegaVideo) ou LimeWire ou encore aux lois tels qu'hadopi, SOPA, PIPA, ACTA et biens d'autres. Si l'on regarde les faits, on semble étrangement se diriger vers une culture musicale et artistique payante, aristocratique. Cependant, selon les actions précédentes, il était évidant qu'augmenter les options payantes seraient nécessaire tout autant que de réduire les options gratuites. De toute façon, youtube n'avait pas vraiment le choix de s'adapter suite aux diverses tentatives d'imposer des lois affectant la gratuité culturelle et aux poursuites en ce sens. Il n'avait pas le choix de se protéger. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que d'ici quelques années, l'option gratuite perde de sa qualité puis disparaisse.
Note : Je répondrai donc en englobant les décisions générales visant à rendre la culture payante, et non seulement le changement présent des "options" youtube.
> Tout d'abord : Pourquoi parle-t-on de "prétexte" et non de problème réel ?
Malgré le fait que l'on dise que les artistes perdent de l'argent en quantité industrielle, on devine aisément la simplification abusée du raisonnement. Tout d'abord, malgré la gratuité des vidéos, elle permette de découvrir de nouveaux artistes bien plus aisément, d'étendre le domaine de nos passions, et ensuite d'investir dans ce qui nous plait le plus. Les chiffres des compagnies sont actuellement parmi les plus hauts que nous ayons connus, malgré une situation économique peu favorable aux dépenses irréfléchies. À eux seuls, les chiffres prouvent l'importance de la culture musicale et artistique, à notre époque.. la question étant, qu'a-t-il pu aidé au développement de l'importance de ces cultures ? L'accessibilité. Quel "paradoxe" selon leur simplification.
De plus, il est stupide de dire que les artistes* gagneraient à ce point plus d'argent si nous étions forcés d'acheter pour les découvrir. D'abord, leur principal revenue ne vient PAS des ventes. En effet, prenons l'exemple d'un écrivain qui tente de publier ses livres. Il réussit à trouver une maison d'édition qui investira afin d'aider à la publication du livre en échange d'un % des droits/revenues. Et bien, cet artiste ne recevra qu'environ 10% des revenues de ses ventes pour un investissement de quelques milliers d'euros seulement (Souvent, il n'y a aucune publicité, il s'agit d'imprimer quelques livres, alors non, ce n'est pas un grand investissement). Comparons à n'importe quelle compagnie, qu'importe le domaine, qui reçoit l'investissement d'une tiers. Souvent, même une toute nouvelle compagnie peut recevoir jusqu'en millions la somme de l'investissement pour seulement 30 ou 50% de la compagnie. La façon dont les artistes se font arnaquer est phénoménale. Alors, ce n'est absolument pas rentable, le profit n'est qu'un supplément, tout au plus. C'est d'ailleurs pour cela qu'être écrivain est (presque) impossible à notre époque sans travail parallèle et que les musiciens gagnent leur argent via des spectacles ou des publicités. Quant-à un acteur, par exemple, qui reçoit une somme fixe, n'en parlons même pas ! Comment un salaire fixe peut-il être augmenté par une plus grosse vente des produits, alors qu'il n'a aucun % de revenue.. c'est ridicule.
Tout cela pour dire, la perte d'argent des artistes à cause de la gratuité est totalement fausse, les seuls qui pourraient y gagner, ce seraient les compagnies qui les arnaquent et surtout, la création potentiel d'un monopole. Au contraire, les artistes auraient plus de difficulté à passer le stade de l'anonymat.
> Les effets de telles décisions brimant la liberté ?
À court terme, il est malheureux de dire que cela ne fera qu'un petit scandale. L'année d'après, les gens auront déjà oublié, comme ils l'ont toujours faits devant les décisions précédentes. Le peuple s'habituera à payer pour leur culture, comme si c'était normal. Les compagnies, quant-à elles, riront dans leur barbe. En effet, si l'on achète les CDs, en plus du compte payant (youtube ou autre), pour écouter les mêmes chansons, on pourra considérer que l'on aura payé deux fois pour la même chose. Cela, sans compter le fait que, dans une famille, deux enfants puissent avoir leur propre compte, en plus du compte du parent, etc. La musique est si ancrée dans notre culture qu'il n'est même pas envisageable qu'à court terme, les gens cessent d'utiliser youtube, qu'importe si cela devient totalement payant.
À moyen terme (en années), youtube risque de devenir totalement payant. Il sera beaucoup plus facile qu'avant de poursuivre les sites offrant des visionnages gratuits. C'est un peu complexe à expliquer, mais je vais tenter de simplifier : Le motif qui est de "nuire aux artistes" est quelque chose d'abstrait, de dure à défendre. Déjà, on doit prouver l'absence de consentement des artistes, ce qui protégeait, par exemple, youtube, puisque la majorité des artistes ont leur propre compte youtube pour y exposer leurs vidéos. Cependant, si youtube devient payant et que la majorité des artistes paient afin d'exposer leur vidéo par ce biais, mais que des sites offrent aurait exactement le même service gratuitement, on pourra établir une accusation concrète envers les sites gratuits. Ils nuiraient à la compagnie dans laquelle ils ont investis afin de partager leurs vidéos. Ce serait ruiner leur investissement (même forcé par les événements). On pourra donc établir une accusation concrète, consolider des preuves solides, envers tout les sites de partages de vidéos gratuites. Il serait alors d'autant plus facile de fermer tout ces sites. Alors, en réplique, soit les sites deviendront payants à leur tour et ce sera la nouvelle norme, soit, inexorablement, un monopole se créera.
À long terme, c'est la culture qui en prendra un coup. J'ignore totalement les futures décisions visant à rendre impossible la gratuité de la culture. Mais, dans tous les cas, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, il est sur que cet aspect de la culture sera bien moins accessible qu'auparavant. Ensuite, ce sera un effet à la chaîne, le manque d'accessibilité affectant par la suite les artistes, etc.
[SPR]J'élargie tellement le sujet que ça en devient hors-sujet mais bon : "Offrez leur du pain et des jeux" Et s'il commençait à manquer de pains (argent) et que l'on nous retirait ces jeux (divertissements), dans cette période incertaine qui approche ?
[/SPR]
> Conclusion : C'est sous de faux prétextes que l'on brime l'accessibilité à notre culture par divers moyens, la rendant payante. Et si, à court terme, cela ne fera qu'augmenter le profits des compagnies au détriment de notre porte-monnaies, à long terme, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, cela peut représenter un risque pour notre culture, telle que nous la connaissons.
