utilisation intelligente des sorts

  • Auteur de la discussion DeletedUser9669
  • Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser9669

Guest
Bonjour à tous,

Je viens ici parler de l'utilisation massive et abusive des sorts. En effet, pour en avoir été victime avec quelques autres pendant plusieurs jours, voir quelques semaines, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser ce genre de procédé que j'assimilerai plutôt à du terrorisme et de la lâcheté et qui n'a que pour seul effet de dégoûter définitivement un joueur.
Expliquer moi ou se trouve l'intérêt là dedans??
Entre l'utilisation d'un sort de destruction remparts ou d'un éclair dans le cadre d'une conquête et une déferlante de sorts lancée par une alliance entière sur la totalité de vos villes, toutes les heures et jour et nuit, il y a une sacré différence!

Personnellement, je trouve ce genre de procédé "dégueulasse" (excusez moi l'expression), inconstructif et sans aucun intérêt. A la tête d'une alliance sur Eta, je me refuse moi même à utiliser cette technique totalement stupide et je sais que de nombreux joueurs sont du même avis.

Ou se trouve le plaisir de jouer? Personnellement, je trouve le mien dans la mise en place de tactiques, de stratégies, l'art de l'esquive et de contrer une tentative de colo ainsi que l'élaboration de stratégies de conquêtes mais aucun dans ce procédé sans intérêt.

Je pense que certains sorts, comme l'éclair pour ne parler que de celui là, ne devrait être utiliser que dans le cadre d'une tentative de conquête par un joueur ayant lancé ses attaques. Et encore....

Historiquement, pour info, aucun siège de cité ne se soldait par la destruction de celle ci sauf à de rares exceptions. La volonté première des assiégeants était la prise de cette cité en les privant des moyens nécessaires à leur survie et en pratiquant un état de siège mais en aucun cas en pratiquant la destruction systématique de cette cité.
Les murailles étaient les principales cibles, nous sommes d'accord, mais ils n'avaient aucun intérêt à conquérir des ruines....
Bien souvent les sièges de cités consistaient même à empêcher la circulation des marchandises nécessaires à la survie des habitants et les combats étaient assez rares.

Merci de m'avoir écouté et bon jeu à tous
 

DeletedUser

Guest
Bonjour à tous,

Je viens ici parler de l'utilisation massive et abusive des sorts. En effet, pour en avoir été victime avec quelques autres pendant plusieurs jours, voir quelques semaines, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser ce genre de procédé que j'assimilerai plutôt à du terrorisme et de la lâcheté et qui n'a que pour seul effet de dégoûter définitivement un joueur.
Expliquer moi ou se trouve l'intérêt là dedans??
Entre l'utilisation d'un sort de destruction remparts ou d'un éclair dans le cadre d'une conquête et une déferlante de sorts lancée par une alliance entière sur la totalité de vos villes, toutes les heures et jour et nuit, il y a une sacré différence!

Personnellement, je trouve ce genre de procédé "dégueulasse" (excusez moi l'expression), inconstructif et sans aucun intérêt. A la tête d'une alliance sur Eta, je me refuse moi même à utiliser cette technique totalement stupide et je sais que de nombreux joueurs sont du même avis.

Ou se trouve le plaisir de jouer? Personnellement, je trouve le mien dans la mise en place de tactiques, de stratégies, l'art de l'esquive et de contrer une tentative de colo ainsi que l'élaboration de stratégies de conquêtes mais aucun dans ce procédé sans intérêt.

Je pense que certains sorts, comme l'éclair pour ne parler que de celui là, ne devrait être utiliser que dans le cadre d'une tentative de conquête par un joueur ayant lancé ses attaques. Et encore....

Historiquement, pour info, aucun siège de cité ne se soldait par la destruction de celle ci sauf à de rares exceptions. La volonté première des assiégeants était la prise de cette cité en les privant des moyens nécessaires à leur survie et en pratiquant un état de siège mais en aucun cas en pratiquant la destruction systématique de cette cité.
Les murailles étaient les principales cibles, nous sommes d'accord, mais ils n'avaient aucun intérêt à conquérir des ruines....
Bien souvent les sièges de cités consistaient même à empêcher la circulation des marchandises nécessaires à la survie des habitants et les combats étaient assez rares.

Merci de m'avoir écouté et bon jeu à tous

Bonjour,
c'est votre avis par le mien, et ensuite c'est totalement hors-sujet, ici c'est pour proposer des innovations sur le jeu par pour se plaindre des sorts. Si vous aviez un peu regarder les autres suggestions vous verrez que quelqu'un a déjà proposé une suggestion pour limiter le lancer de sorts à une certaine distance. Vous ne proposez rien et si votre proposition est d'interdire l'envoies de sorts alors je suis absolument CONTRE.
Cordialement Attia.
 

DeletedUser9669

Guest
Sorts

:(

Voilà quelqu'un de bien vindicatif.....Il me semble pourtant avoir proposé de les limiter sur certaines actions:

Je pense que certains sorts, comme l'éclair pour ne parler que de celui là, ne devrait être utiliser que dans le cadre d'une tentative de conquête par un joueur ayant lancé ses attaques.

Maintenant, libre à toi d'être d'accord ou non mais je ne suis pas certain que tu apprécierais d'être soumis à ce genre de régime 24/24 par tes ennemis...:\

C'est peut être quelque chose à leur proposer!;)
 

DeletedUser

Guest
Bonjour, je suis également du même avis que Attia, les sorts peuvent pourrir ta cité oui mais c'est également le jeu et je ne suis pas pour limiter ces sorts la donc je suis CONTRE.

Cordialement Thom36.
 

DeletedUser

Guest
Holà,
D'après ce que j'ai lu et compris, il me semble que tu veuilles parler d'une limitation de sorts tel que l'éclair, la colère de Zeus ...
Suggestions abandonnées :

Forum IG

[Jeu]

- Limitation de sorts néfastes par jour sur un joueur / une ville *
L'idée était déjà passée en sondage, mais a été abandonnée en raison du nombre de voix pour insuffisantes.
Elle proposait de limiter le nombre de sorts néfastes par jour.
Si ce n'est pas ce dont tu veux parler, alors excuse mon incompréhension.

Bonne journée,
 

DeletedUser

Guest
Bonjour
Je n'est qu'une seule chose a dire:
JE SUIS CONTRE

Les sort font partis du jeu....
thisisgrepolis
 

DeletedUser

Guest
Historiquement, pour info, aucun siège de cité ne se soldait par la destruction de celle ci sauf à de rares exceptions. La volonté première des assiégeants était la prise de cette cité en les privant des moyens nécessaires à leur survie et en pratiquant un état de siège mais en aucun cas en pratiquant la destruction systématique de cette cité.
Les murailles étaient les principales cibles, nous sommes d'accord, mais ils n'avaient aucun intérêt à conquérir des ruines....
Bien souvent les sièges de cités consistaient même à empêcher la circulation des marchandises nécessaires à la survie des habitants et les combats étaient assez rares.

Résolument faux, dans l'antiquité raser jusqu'aux fondations une cité vaincue était monnaie courante. Si on a eu du mal à retrouver les traces de grandes cités, c'est parce qu'elles ont été totalement détruites par leurs ennemis.
Alors casser un bâtiment ou deux, ce n'est clairement pas hors de propos.
Je pense que tu confonds largement avec les sièges moyenageux.

Les sorts éclairs et tremblement de terre ont une utilisation stratégique de grande importance : moyen de faire pression diplomatiquement pour contraindre un joueur ou une alliance a faire ou ne pas faire quelque chose (un peu comme une bombe nucléaire), destruction de bâtiments essentiels comme les ressources pour baisser la production, les casernes/ports pour ralentir production de troupes, académie pour lui enlever les dernières technologies, etc.

Certes il y a également l'aspect uniquement pour emmerder l'autre. Il ne faut cependant pas se focaliser sur ce seul aspect. Sinon on pourrait par la même limiter le nombre d'attaques par jour sous prétexte que se faire harceler est trop angoissant...
 

DeletedUser2461

Guest
Effectivement, bien des cités dans l'antiquité furent rasées mais j'ignore si cela était systématique ou pas.

Thucydide l'évoque dans ses écrits.

Je citerais la ville de Platée (alliée à Athènes) qui fut détruite par les Thébains en -426 ou -427. Une partie de la population fut recueillie par Athènes et en devint même citoyens (droit difficile à obtenir dans cette cité état).

Mélos, détruite par les Athéniens en -415 car la ville était restée neutre dans le conflit qui opposait Athènes à Lacédémone (Sparte).

Donc, tout ça pour dire que la destruction d'une ville dans Grepolis par tous les moyens possibles, ne me gêne pas du tout.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Effectivement, bien des cités dans l'antiquité furent rasées mais j'ignore si cela était systématique ou pas.

Thucydide l'évoque dans ses écrits.

Je citerais la ville de Platée (alliée à Athènes) qui fut détruite par les Thébains en -426 ou -427. Une partie de la population fut recueillie par Athènes et en devint même citoyens (droit difficile à obtenir dans cette cité état).

Mélos, détruite par les Athéniens en -415 car la ville était restée neutre dans le conflit qui opposait Athènes à Lacédémone (Sparte).

Donc, tout ça pour dire que la destruction d'une ville dans Grepolis par tous les moyens possibles, ne me gêne pas du tout.

Et tu oublies Carthage ... Alors soit ce ne sont pas les athéniens qui ont détruit Carthage mais les romains mais durant l'époque antique les civilisations détruisaient parfois des villes , Carthage fut détruite et ses terres recouvertes de sel pour rendre la terre infertile ... Enfin bon toujours CONTRE
 

DeletedUser2929

Guest
Bonsoir,

Votre suggestion n'en est pas réellement une pour le moment, merci donc de la développer. Et si celle ci s'approcherait par hasard de cette suggestion ou de celle ci, je serais alors contraint de la fermer. En revanche si votre sujet a pour but d'instaurer un débat, alors je déplacerais votre sujet en Discussions générales.

Il n'empêche que dans tous les cas, le règlement de la section n'a pas été lu ou mal compris ou non respecté, ainsi je vous demanderais de bien vouloir le lire (une nouvelle fois ou pour la première fois).
Ainsi je ferme votre sujet en attendant une réponse par MP afin d’éclaircir le but de votre sujet/suggestion.


Merci de votre compréhension,
Cordialement, Atoclès.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut