DeletedUser
Guest
ils auraient dû faire 99% ^^
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il est possible qu'il n'affiche pas ce site ou d'autres sites correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
- Statut
- N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
DeletedUser
Guest
Un socialiste va chercher les erreurs de Sarko sans regarder celles du sien et un capitaliste cherchera les erreurs de Hollande sans regarder celles du sien.
Juste, le PS est aussi capitaliste que l'UMP. Faut taper dans l'extrême gauche en France si tu veux voir du communiste.
NB : La fusion automatique des messages commence à me casser les couilles, surtout quand c'est une erreur du forum.
DeletedUser
Guest
"Juste, le PS est aussi capitaliste que l'UMP. Faut taper dans l'extrême gauche en France si tu veux voir du communiste."
+1, j'ajouterais que les différences entre une politique de droite et un politique social démocrate (qui n'est pas réellement une politique de gauche) sont moins énormes que ce que vous êtes en train de décrier.
Je vais cependant essayer de me limiter au sujet.
Je n'ai pas d'avis trancher sur la question. D'un côté la volonté de concentrer les taxes sur les hauts revenus, chercher l'argent là où il y en a et là où ça ne mettra personne dans une situation véritablement délicate (ne plus pouvoir payer son loyer, ne plus manger à sa faim, être à la rue... se sont des problèmes qui peuvent arriver lors de taxations sur plus bas revenus et qui sont un bien plus gros problème que de ne pas pouvoir acheter un château pour jouer à l'aristocrate^^). De plus pour le coup c'est une politique de gauche, ça change de sa social démocratie^^ De plus à voir les médias en ce moment le plus gros problème est pour le football, si ce n'est que ça qui se casse la gueule à cause de la crise je me verrais obliger de louer un culte à celle-ci^^
D'un autre côté la mesure est pour moi maladroite. Pour commencer le plus gros point noir de cette mesure est que pour faire avaler la pillule on prétend que cette mesure diminuera les inégalités. La véritable grosse inégalité de richesses dans ce pays ne concerne pas le salaire comme beaucoup aiment le croire mais le patrimoine. Une inégalité de patrimoine croissante et énorme, constituée par le passage du temps. De riches familles qui se lèguent leurs richesses de pères en fils et qui accumulent le patrimoine familiale (sacro saint capitalisme qui est tellement loué^^). Et étant là qu'est la grande inégalité, c'est ici qu'il faut faire quelque chose. Et ce afin d'éviter une reproduction social et une fragmentation de la société en catégories sociales ayant des intérêts trop distincts, un démantèlement du sentiment national qui s'en suit et un fatalisme croissant. De plus reproduction social = reproduction d'idées tellement vieilles qu'elles en deviennent absurdes = installation d'une oligarchie = une menace pour la démocratie.
Mais je vais un peu trop loin^^
Enfin bref, une bonne mesure dans l'esprit mais pas nouvelle, apparemment un fiasco du point de vue de la technique (et ça sort de l'ENA^^) et une mesure plus symbolique qu'efficace.
Merci de m'avoir lu.
+1, j'ajouterais que les différences entre une politique de droite et un politique social démocrate (qui n'est pas réellement une politique de gauche) sont moins énormes que ce que vous êtes en train de décrier.
Je vais cependant essayer de me limiter au sujet.
Je n'ai pas d'avis trancher sur la question. D'un côté la volonté de concentrer les taxes sur les hauts revenus, chercher l'argent là où il y en a et là où ça ne mettra personne dans une situation véritablement délicate (ne plus pouvoir payer son loyer, ne plus manger à sa faim, être à la rue... se sont des problèmes qui peuvent arriver lors de taxations sur plus bas revenus et qui sont un bien plus gros problème que de ne pas pouvoir acheter un château pour jouer à l'aristocrate^^). De plus pour le coup c'est une politique de gauche, ça change de sa social démocratie^^ De plus à voir les médias en ce moment le plus gros problème est pour le football, si ce n'est que ça qui se casse la gueule à cause de la crise je me verrais obliger de louer un culte à celle-ci^^
D'un autre côté la mesure est pour moi maladroite. Pour commencer le plus gros point noir de cette mesure est que pour faire avaler la pillule on prétend que cette mesure diminuera les inégalités. La véritable grosse inégalité de richesses dans ce pays ne concerne pas le salaire comme beaucoup aiment le croire mais le patrimoine. Une inégalité de patrimoine croissante et énorme, constituée par le passage du temps. De riches familles qui se lèguent leurs richesses de pères en fils et qui accumulent le patrimoine familiale (sacro saint capitalisme qui est tellement loué^^). Et étant là qu'est la grande inégalité, c'est ici qu'il faut faire quelque chose. Et ce afin d'éviter une reproduction social et une fragmentation de la société en catégories sociales ayant des intérêts trop distincts, un démantèlement du sentiment national qui s'en suit et un fatalisme croissant. De plus reproduction social = reproduction d'idées tellement vieilles qu'elles en deviennent absurdes = installation d'une oligarchie = une menace pour la démocratie.
Mais je vais un peu trop loin^^
Enfin bref, une bonne mesure dans l'esprit mais pas nouvelle, apparemment un fiasco du point de vue de la technique (et ça sort de l'ENA^^) et une mesure plus symbolique qu'efficace.
Merci de m'avoir lu.
DeletedUser
Guest
Je te crois en tout point mais il y a seulement un point qui faut éclaircir:
"D'un autre côté la mesure est pour moi maladroite. Pour commencer le plus gros point noir de cette mesure est que pour faire avaler la pillule on prétend que cette mesure diminuera les inégalités. La véritable grosse inégalité de richesses dans ce pays ne concerne pas le salaire comme beaucoup aiment le croire mais le patrimoine."
Tu dis que le problème c'est le patrimoine mais pour avoir ce dernier faut de l'argent pour l'entretenir et le garder ,seulement les gros salaires peuvent le faire pas les bas revenus donc le souci c'est bien le salaire .
"D'un autre côté la mesure est pour moi maladroite. Pour commencer le plus gros point noir de cette mesure est que pour faire avaler la pillule on prétend que cette mesure diminuera les inégalités. La véritable grosse inégalité de richesses dans ce pays ne concerne pas le salaire comme beaucoup aiment le croire mais le patrimoine."
Tu dis que le problème c'est le patrimoine mais pour avoir ce dernier faut de l'argent pour l'entretenir et le garder ,seulement les gros salaires peuvent le faire pas les bas revenus donc le souci c'est bien le salaire .
DeletedUser
Guest
Ah on en vient à un cercle vicieux^^
Ton raisonnement est tellement logique ! Mais, selon moi (et je n'ai ni la science infuse ni le QI d'Einstein^^) c'est partiellement faux.
Nous sommes dans un système capitaliste (ça ne me plait pas perso. mais c'est un fait), le travail n'est donc, hélas, plus le seul moyen de gagner de l'argent. L'argent peut faire des petits. Vous investissez quelques millions dans de bons placements en bourse (il faut s'y connaître je te l'accorde, et je n'ai pas dit qu'un riche héritier est un idiot au contraire^^) et votre salaire, même si vous travaillez, vous paraîtra ridicule en comparaison de votre placement. Premier point.
Ensuite l'investissement ce n'est pas seulement la bourse, l'immobilier est tellement beau. Soyez propriétaires de quelques appartements (tenus parfois de vos ancêtres) et travailler vous semblera quelque peu futiles^^
Minorité de cas, cas d'espèce, d'accord. Pour chacun d'eux oui mais les deux ensemble ça devient une certaine proportion de la population et on entre dans les grosses sommes.
Ajoutons à cela des enfants qui récupèrent les entreprises de leurs parents, je parle surtout de grosses entreprises même si c'est pareil pour la boulangerie du coin (mais moins intéressant en terme de capital^^). Producteurs, propriétaires, investisseurs de tout genre... Bref, capitalisme et accumulation du capital. Une accumulation de capital connu dans les entreprises mais quasi ignoré dans les familles.
Maintenant revenons à ce que tu dis qui au fond est vrai ou partiellement vrai (comme plus je dis plus haut que c'est partiellement faux on est raccord^^), la 1ère inégalité chronologique est le salaire. Je passe en quoi les différences de salaires sont inégalitaires se serait prendre mes "lecteurs" pour des idiots. Mais ! Un revenu modeste consommera la quasi totalité de son salaire par la consommation. Or, une haut revenu épargnera, investira pour faire fructifier son excédent de liquidités. Il achètera des immeubles, ira voir du côté des actions et des obligations, il produira quelques œuvres ou émissions, il ouvrira quelques petites entreprises qu'il fera gérer, il sera propriétaire mais déléguera la direction... Bref il investira^^
Et il léguera, non pas son salaire mais son capital, à ses enfant qui pourront grâce à l'argent récolter réinvestir et ainsi de suite. C'est dressé à gros traits, caricatural mais ce n'est pour cela que ça n'indique pas une certaine réalité.
Donc pour conclure l'inégalité de salaire est l'inégalité de base, celle qui provoque le reste. Mais c'est une inégalité de moyen terme. Alors que l'inégalité patrimoniale résultant d'une accumulation de capitaux familiaux est une inégalité bien plus profonde et une inégalité de long terme. C'est pourquoi, bien que ne niant pas l'inégalité résultant des salaires, je prétends que la véritable grosse inégalité longue, difficile à amoindrir, qui progresse et crée des fractures sociales est l'inégalité des patrimoines. C'est l'inégalité qui ne meurt jamais et qui est stable.
Favorisant ainsi reproduction social, oligarchie, une remise en question du facteur travail comme base de richesse personnelle et qui crée, selon ma propre sensibilité, la plus grande injustice.
Je ne suis ni philosophe, ni politique, ni économiste, ni sociologue m'enfin j'espère avoir pu répondre à ta question assez clairement et ne pas trop m'être embrouiller^^
Ton raisonnement est tellement logique ! Mais, selon moi (et je n'ai ni la science infuse ni le QI d'Einstein^^) c'est partiellement faux.
Nous sommes dans un système capitaliste (ça ne me plait pas perso. mais c'est un fait), le travail n'est donc, hélas, plus le seul moyen de gagner de l'argent. L'argent peut faire des petits. Vous investissez quelques millions dans de bons placements en bourse (il faut s'y connaître je te l'accorde, et je n'ai pas dit qu'un riche héritier est un idiot au contraire^^) et votre salaire, même si vous travaillez, vous paraîtra ridicule en comparaison de votre placement. Premier point.
Ensuite l'investissement ce n'est pas seulement la bourse, l'immobilier est tellement beau. Soyez propriétaires de quelques appartements (tenus parfois de vos ancêtres) et travailler vous semblera quelque peu futiles^^
Minorité de cas, cas d'espèce, d'accord. Pour chacun d'eux oui mais les deux ensemble ça devient une certaine proportion de la population et on entre dans les grosses sommes.
Ajoutons à cela des enfants qui récupèrent les entreprises de leurs parents, je parle surtout de grosses entreprises même si c'est pareil pour la boulangerie du coin (mais moins intéressant en terme de capital^^). Producteurs, propriétaires, investisseurs de tout genre... Bref, capitalisme et accumulation du capital. Une accumulation de capital connu dans les entreprises mais quasi ignoré dans les familles.
Maintenant revenons à ce que tu dis qui au fond est vrai ou partiellement vrai (comme plus je dis plus haut que c'est partiellement faux on est raccord^^), la 1ère inégalité chronologique est le salaire. Je passe en quoi les différences de salaires sont inégalitaires se serait prendre mes "lecteurs" pour des idiots. Mais ! Un revenu modeste consommera la quasi totalité de son salaire par la consommation. Or, une haut revenu épargnera, investira pour faire fructifier son excédent de liquidités. Il achètera des immeubles, ira voir du côté des actions et des obligations, il produira quelques œuvres ou émissions, il ouvrira quelques petites entreprises qu'il fera gérer, il sera propriétaire mais déléguera la direction... Bref il investira^^
Et il léguera, non pas son salaire mais son capital, à ses enfant qui pourront grâce à l'argent récolter réinvestir et ainsi de suite. C'est dressé à gros traits, caricatural mais ce n'est pour cela que ça n'indique pas une certaine réalité.
Donc pour conclure l'inégalité de salaire est l'inégalité de base, celle qui provoque le reste. Mais c'est une inégalité de moyen terme. Alors que l'inégalité patrimoniale résultant d'une accumulation de capitaux familiaux est une inégalité bien plus profonde et une inégalité de long terme. C'est pourquoi, bien que ne niant pas l'inégalité résultant des salaires, je prétends que la véritable grosse inégalité longue, difficile à amoindrir, qui progresse et crée des fractures sociales est l'inégalité des patrimoines. C'est l'inégalité qui ne meurt jamais et qui est stable.
Favorisant ainsi reproduction social, oligarchie, une remise en question du facteur travail comme base de richesse personnelle et qui crée, selon ma propre sensibilité, la plus grande injustice.
Je ne suis ni philosophe, ni politique, ni économiste, ni sociologue m'enfin j'espère avoir pu répondre à ta question assez clairement et ne pas trop m'être embrouiller^^
DeletedUser12864
Guest
Archivage du sujet.
- Statut
- N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Partager: