Désactiver le bonus de nuit sur les sièges

[DeletedUser19753]

Salut à tous,

En lisant ce sujet : https://fr.forum.grepolis.com/index.php?threads/bonus-de-nuit.79967/, j'ai vu un certain nombre de personnes contre l'augmentation du pourcentage de défense du bonus nuit car cela allait désavantager le défenseur en cas de siège posé... Mais je me suis alors posé une grande question : pourquoi les sièges posés bénéficient-ils du bonus de nuit ?

Réfléchissons un peu : l'intérêt principal du bonus de nuit est de décourager les attaques de nuit en attribuant un bonus important au défenseur, afin de le laisser dormir sur ses deux oreilles. Il a cependant pour effet collatéral de permettre de poser un siège quelques secondes avant le bonus nuit, obligeant alors le défenseur à attaquer des unités à la force doublée ou attendre plusieurs heures que le BN expire, laissant du temps à tous les soutiens d'arriver.

Je suis parfaitement conscient, utilisant moi-même cette technique, de l'avantage que cela donne à l'attaquant, et de l'intérêt de faire un calage parfait juste avant le BN. Cependant, cette fonctionnalité me semble à l'opposé de l'esprit du bonus nuit, qui est de dissuader les combats pendant cette période en non d'obliger le joueur attaqué à sacrifier deux fois plus de troupes que nécessaire pour casser un siège. Il ne me semble pas normal que, sur un monde ayant par exemple une durée de siège de 12h, plus des deux tiers de cette période soient rendus quasiment caducs par un bonus qui ne devrait pas s'y appliquer.


TL;DR : garder le bonus nuit pour les attaques "normales", mais l'empêcher de s'appliquer sur les attaques pour casser un siège.

 

[Terminus II]

Bonsoir,
Vous pouvez dès maintenant voter pour cette suggestion.

 

[DeletedUser59135]

J'ai voté contre pour plusieurs raisons:

- Le nombre d'event durant un serveur augmente de plus en plus, il n'est donc pas rare d'avoir des alliances capable de sortir un nombre incalculable d'UMV. Déjà qu'en période d'event il est compliqué de colo, si le BN ne couvre plus les BC, je vous laisse imaginer le carnage pendant les périodes d'event.

- L'attaquant doit s'arranger pour poser le BC le plus proche du BN, s'il y arrive, bien jouer à lui, le défenseur devra taper deux fois plus ou il attendra le matin. L'attaquant mérite de profiter du bonus.

- Dernier point, perdre une ville n'est pas grave, il faut savoir perdre une ville quand celle-ci n'est pas sauvable. Envoyer masse UMV en BN, même si tu casses le siège n'est jamais rentable, sauf pour l'ennemi. Donc vaut mieux perdre la ville et faire en sorte d'en reprendre à côté.

 

[JESUISS]

Je suis du même avis que Deep

 

[DeletedUser44823]

Contre le calage of ou def c est la partie qu on aime sur grepo
Le problème c surtout le même temps du bn que la durée du siège.
Avant on disait aller go demain matin à 7h on envoie masse umv ou bfs bref même si le siège était blindé on en a coulé plus d un

 

[DeletedUser19678]

Contre !

 

[Terminus II]

Moi je suis pour

J'ai voté contre pour plusieurs raisons:

- Le nombre d'event durant un serveur augmente de plus en plus, il n'est donc pas rare d'avoir des alliances capable de sortir un nombre incalculable d'UMV. Déjà qu'en période d'event il est compliqué de colo, si le BN ne couvre plus les BC, je vous laisse imaginer le carnage pendant les périodes d'event.

- L'attaquant doit s'arranger pour poser le BC le plus proche du BN, s'il y arrive, bien jouer à lui, le défenseur devra taper deux fois plus ou il attendra le matin. L'attaquant mérite de profiter du bonus.

- Dernier point, perdre une ville n'est pas grave, il faut savoir perdre une ville quand celle-ci n'est pas sauvable. Envoyer masse UMV en BN, même si tu casses le siège n'est jamais rentable, sauf pour l'ennemi. Donc vaut mieux perdre la ville et faire en sorte d'en reprendre à côté.

- Il est encore possible même avec une masse importante d'umv de coloniser, si l'ally qui défend le siège possède une bonne armée défensive, bien calée.
Vous ne tentez jamais de colo en journée ? Et bien c'est bien triste. Les sièges y sont bien plus animés, on se retrouve vite avec beaucoup de mouvement en direction du siège, les incertitudes commencent à naître des deux cotés, ca rajoute du suspens, bref ca fait une belle bataille
Alors que bon poser avant le bn pour pouvoir blinder la ville ensuite et qu'elle ne soit plus défendable par l'ennemis ensuite, bah je trouve ca dommage comme stratégie. Il n'y a pas d'action.
Se dire : "Chouette !!! j'ai réussi à caler 5 soutiens et 5 off avec mon bc, c'est bon je mérite ma ville " bah je trouve ca dommage, car non ... la ville est pas forcément méritée. La bataille a durée une demi seconde ... le temps de la pose du bc ...

-Après comme tu dis, c'est ridicule de taper en bn, sauf si la ville est importante. Donc autant retirer ce bonus de nuit sur les sièges, qui pour le coup rend le jeu plus simple..et limite les colos importantes à une seule plage horaire: celle qui précède le bn

Contre le calage of ou def c est la partie qu on aime sur grepo
Le problème c surtout le même temps du bn que la durée du siège.
Avant on disait aller go demain matin à 7h on envoie masse umv ou bfs bref même si le siège était blindé on en a coulé plus d un

Retirer le bonus nuit n'empêche pas de caller bien au contraire, il faut en caler deux fois plus pour être sur que ca tienne

 

[DeletedUser60389]

Totalement contre pour les points indiqués par Deep

Il est encore possible même avec une masse importante d'umv de coloniser, si l'ally qui défend le siège possède une bonne armée défensive, bien calée.
Vous ne tentez jamais de colo en journée ? Et bien c'est bien triste. Les sièges y sont bien plus animés, on se retrouve vite avec beaucoup de mouvement en direction du siège, les incertitudes commencent à naître des deux cotés, ca rajoute du suspens, bref ca fait une belle bataille

Je suis désolé mais sur les derniers serveurs des coa se forment si les forces en présence sont déséquilibrées poser en journée c'est inutile car les umvs de 120 joueurs seront plus performantes que la dt de 20 joueurs ... d'autant plus en event.

Le BN permet aussi à des alliances avec de la def limitée de tenter plusieurs colo le soir avec hélène et avoir la couverture du BN si c'est posé, un serveur sans BN c'est une colo max par jour et par ally sur des grosses ally ou coa (si la coa est pas trop grosse pour empêcher toutes les colos de tenir)

 

[Terminus II]

Totalement contre pour les points indiqués par Deep



Je suis désolé mais sur les derniers serveurs des coa se forment si les forces en présence sont déséquilibrées poser en journée c'est inutile car les umvs de 120 joueurs seront plus performantes que la dt de 20 joueurs ... d'autant plus en event.

Le BN permet aussi à des alliances avec de la def limitée de tenter plusieurs colo le soir avec hélène et avoir la couverture du BN si c'est posé, un serveur sans BN c'est une colo max par jour et par ally sur des grosses ally ou coa (si la coa est pas trop grosse pour empêcher toutes les colos de tenir)

Ok donc les communautés où le bn est inexistant ils font comment d'après vous ?
Ne pas avoir de bn pendant un siège est quelque chose qui se fait déjà et qui marche, sinon les mondes anglais seraient désertés.
La diplomatie est très importante dans le jeu, du coup pour ce qui est des pactes si vous vous retrouvez à 20, face à 120 , c'est soit que vous l'avez décidé et dans ce cas il faut assumer votre choix, soit que vous n'avez pas un assez bon diplomate pour vous négocier un pacte

 

[DeletedUser59135]

Rien que pour le fait de permettre à des alliances plus petites de prendre une ville à une alliance plus conséquente devrait suffire à être contre cette proposition. A 50 contre 20, même avec la DT la plus opti du monde, tu tiendras pas face aux UMV des 50 joueurs.

Faire des pactes à tout va sur un jeu de guerre n'est pas forcément plaisant pour tout le monde. Alors pénaliser un groupe de joueur qui veut jouer en petit comité au profit des autres n'est pas une bonne chose je pense.

 

[Terminus II]

Rien que pour le fait de permettre à des alliances plus petites de prendre une ville à une alliance plus conséquente devrait suffire à être contre cette proposition. A 50 contre 20, même avec la DT la plus opti du monde, tu tiendras pas face aux UMV des 50 joueurs.

C'est vrai , tu as raison, mais le bn a pas été conçu pour ca

De plus je conseillerais à la petite ally d'utiliser le levier de la diplomatie pour faire face à la plus grosse et ainsi tenir des sièges ( même si je suis d'accord les petites ally ont plus de difficultés à trouver des alliés )

Apres même en se servant du bn, la colo risque de casser si la différence est trop grande avec l'alliance ennemie.

 

[DeletedUser59135]

Je me doute bien que l'utilité première du BN n'est pas de permettre un siège plus simple. Mais autant que ça profite à tout le monde.
Je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre du BN sur un siège.. C'est chiant quand la durée du siège correspond à la durée du BN, mais c'est pareil pour les deux côtés alors perdre une ville est aussi simple que d'en prendre une.
Je suis quand même étonné de voir autant de personne pour.

 

[Terminus II]

Ah mais personnellement je ne me plains pas du système actuel ^^Je trouve juste celui proposé très intéressant et largement viable étant donné qu'il existe des communautés sans bonus nuit et que là bas ca marche très bien comme ca .

 

[frenchm0nster]

Contre.
Aucun changement n'est nécessaire sur le BN.
Si on retire le bonus de nuit sur les sièges, on va devoir demander à plusieurs joueurs de veiller toute la nuit.
Le joueur sous colo devra veiller toute la nuit pour renvoyer la def dans le cas suivant : le joueur ennemi qui a posé le colo décide de retirer le colo au dernier moment, les alliés taperaient donc la def avec BN+100%.
Tous les joueurs ennemis qui ont envoyé de la dt car ils devront vérifier que le siège ne soit pas coulé en UMV (ce qui expose vachement les bateaux de transports).

 

[Terminus II]

C'est pas faux ca pour le coup , je n'y avais pas pensé

 

[DeletedUser19753]

Contre.
Aucun changement n'est nécessaire sur le BN.
Si on retire le bonus de nuit sur les sièges, on va devoir demander à plusieurs joueurs de veiller toute la nuit.
Le joueur sous colo devra veiller toute la nuit pour renvoyer la def dans le cas suivant : le joueur ennemi qui a posé le colo décide de retirer le colo au dernier moment, les alliés taperaient donc la def avec BN+100%.
Tous les joueurs ennemis qui ont envoyé de la dt car ils devront vérifier que le siège ne soit pas coulé en UMV (ce qui expose vachement les bateaux de transports).

Pour tes deux arguments, c'est déjà le cas sauf que les gens n'osent pas attaquer à cause du BN justement...

 

[DeletedUser48537]

Je suis mort, les 90% qui voteront POUR "enlever le BN" se font déjà trouer a 7h, allez, arrêtez de faire les guerriers grecs et concentrez-vous un peu

 

[DeletedUser60453]

MDRRRRRR bien dit

 

[DeletedUser57057]

Il y a des serveurs étrangers ou la question ce pose même pas car tout simplement que le bn n existe pas allé jouer sur les serveurs espagnols vous allez voir
D ailleurs la question à déjà été soulever par le passé plusieurs joueurs veulent un serveur sans bn fr faudrait peut être en faire quelques uns ça pourrait fonctionner

 

[DeletedUser61829]

Je vote contre la proposition car malheureusement le calage avant BN est la dernière forme de jeu qui existent sur les mondes sièges (monde rapide en tout cas). Il y a de moins en moins de colo en journée car ça n'est jamais rentable et que le nombre d'UMV est pas infini mais on s'en approche tout doucement (en vrai elles sont infinies mais bon faut pas donner de mauvaises idées). Du coup l'OP avant BN est ce qui donne encore un petit goût de jeu entre les grosses alliances sur siège rapide.