La télévision est-elle dangereuse?

[DeletedUser]

T'en connais beaucoup des émissions ou des programmes qui informent vraiment ?
Je parle pas du JT de TF1, parce que bon apprendre que le chien de tata Marcelle est mort ça nous avance pas trop...

 

[DeletedUser]

Bin justement c'est sa le problème y'a peu d'émissions qui informent vraiment, en réalité aucune. Et c'est sa le problème si l'univers de l'audiovisuel est aussi mauvais c'est que l'on fait passer d'abord des intérêts financiers avant tout le reste et notamment avant la qualité des programmes.
Personnellement je préfère les journaux et le web pour m'informer et c'est bien dommage que la qualité de l'information se trouve dans la presse écrite et sur la toile, qui soit dit en passant que la presse écrite est une information couteuse donc inaccessible pour certaines classes sociales et que la fracture numérique est hélas une réalité. La télévision est un moyen économique d'accès à l'information mais l'information n'est pas présente dans le petit écran. Malheureux que dans une démocratie il y est ce paradoxe...

 

[DeletedUser]

Bin justement c'est sa le problème y'a peu d'émissions qui informent vraiment, en réalité aucune. Et c'est sa le problème si l'univers de l'audiovisuel est aussi mauvais c'est que l'on fait passer d'abord des intérêts financiers avant tout le reste et notamment avant la qualité des programmes.
Personnellement je préfère les journaux et le web pour m'informer et c'est bien dommage que la qualité de l'information se trouve dans la presse écrite et sur la toile, qui soit dit en passant que la presse écrite est une information couteuse donc inaccessible pour certaines classes sociales et que la fracture numérique est hélas une réalité. La télévision est un moyen économique d'accès à l'information mais l'information n'est pas présente dans le petit écran. Malheureux que dans une démocratie il y est ce paradoxe...

Voilà, t'as tout résumé

 

[DeletedUser219]

Pour la partie médias dès lors qu'un journaliste s'implique dans ce qu'il dit et ne reste pas neutre, il influence forcément les lecteurs et contribue indirectement à la désinformation.

 

[DeletedUser]

Pour la partie médias dès lors qu'un journaliste s'implique dans ce qu'il dit et ne reste pas neutre, il influence forcément les lecteurs et contribue indirectement à la désinformation.

Et vu qu'aucun journaliste n'est neutre...

Suffit de regarder la même info sur plusieurs chaines pour avoir des versions parfois totalement opposées.

 

[DeletedUser219]

Et vu qu'aucun journaliste n'est neutre...

Suffit de regarder la même info sur plusieurs chaines pour avoir des versions parfois totalement opposées.

Oui on associe même des chaines et des journaux à des parties aujourd'hui, chose qu'avant on n'aurait pas fait.

 

[DeletedUser]

Ouais c'est vrai.
Je me rappelle pour les dernières présidentielles l'arrivée de Sarkozy à l'Elysée pendant plusieurs minutes la caméra sur la voiture, sur TF1, qui a clairement montré son parti ce soir là.
Les chaines France Télévision elles sont plus associées à la gauche.

 

[DeletedUser]

Pour répondre à la question ' La télévision est-elle dangereuse ? '
Je dis non, du moins, chez moi, elle n'a pas de crocs (ni de griffes d'ailleurs)...



EDIT: je me moque encore d'une chose:

Oui on associe même des chaines et des journaux à des parties aujourd'hui, chose qu'avant on n'aurait pas fait.

Désolé de te l'apprendre, la politique a toujours eut ses sbires journalistiques,
Pour donner quelques exemples: Lors, par exemple, de l'âge de gloire du social, lors des années Front Populaire, avant la deuxième guerre, pour faire tomber le FP, l'extrème droite avait des journaux attitré avec carrément la revendication dessus en titre du journal. C'est d'ailleurs à cause de diffamations que le premier ministre de l'époque se suicida.
Je continue avec un autre exemple? Non, je pense que tu comprendras qu'il n'y a eut le même cas de figure beaucoup de fois. Les médias ont toujours été ainsi, une part. Tous avaient des opinions et les écrivaient (je pourrais parler au présent, même), c'est dans la nature de l'Homme.

 

[DeletedUser219]

Si tu pense cela decapitor c'est parce que tu as toujours lu les grands journaux classique, des magasine ne donnent pas encore leur avis aujourd'hui et reste neutre et des petits journaux aussi.

Regarde un journaliste qui va parler des ours n'avait pas forcément un partie avant, aujourd'hui le journaliste en question aura un partie écolo.

Tout cela pour dire que la désinformation est bien présente aussi bien dans la presse télévisé que dans la presse écrite.

Donc pour moi, oui la télévision est dangereuse dans le sens ou personne ne sait rester neutre.

 

[DeletedUser]

Hahaha!
Je lis le canard enchainé, le charlie hebdo, le siné hebdo (malgré qu'il fut mort :x)... Je suis en train de me retaper tout les hara kiri
Et j'envisage de faire mon métier celui de caricaturiste et journaliste politique dans des journaux satiriques.

Je dis la télévision n'est pas dangereuse, c'était de l'ironie, peut être trop subtile dans un débat du genre... :/

Et ce que je voulais te faire passer comme message, ce n'est pas çà, la désinformation et le contrôle des politiques sur les médias existent depuis longtemps, juste que personne ne s'en était rendu compte jusqu'à qu'un quelconque journaliste qui a fait les vieilles écoles fait le tour de sa longue vie et se rende compte qu'il y a beaucoup de tout ce que tu dis (pour pas me répéter).

 

[DeletedUser]

Logique qu'un journaliste ne peut pas être neutre... Car l'objectivité existe-t-elle? Les journalistes essaient du mieux qu'ils le peuvent d'être le plus objectif possible, sans jamais l'être totalement...

Personnellement, je ne regarde pas trop la télé, sauf pour des séries qui en valent la peine

 

[DeletedUser]

DECAPITOR, tu est peut-être le futur Cabu du Canard, qui est d'ailleurs pour moi un journal exemplaire, indépendant de la publicité, protégé des intérêt financiers et spéculatifs, pas cher, accessible à tous et très drôle... Et malgré tout il a tout au long de son histoire su révélé des "affaires" retentissante, voilà l'exemple que devrai suivre la télévision.

 

[DeletedUser]

DECAPITOR, tu est peut-être le futur Cabu du Canard, qui est d'ailleurs pour moi un journal exemplaire, indépendant de la publicité, protégé des intérêt financiers et spéculatifs, pas cher, accessible à tous et très drôle... Et malgré tout il a tout au long de son histoire su révélé des "affaires" retentissante, voilà l'exemple que devrai suivre la télévision.

Mais pourquoi d'abord on me dit : ' tu ne lis que de la presse normale '
Pis maintenant que je prouve que je n'en lis pas, on me dit : ' tu es peut être le futur cabu.. '
Le débat ne tourne pas sur moi

En même temps, mais moi je dis çà, je dis rien, hein... l'humain a toujours su posé des problèmes là où on pouvait trouver que des solutions, à pervertir des projets et à dire de belles et grosses conneries.
Figures toi, que moi, j'accepte plus qu'un journal comme le Charlie Hebdo (tu ne l'as pas cité, mais il en a étouffé pas mal) étouffe ces affaires qu'un Etat qui étouffe ses citoyens... Mais çà, encore, c'est une question de point de vue.
Canard enchainé, exemplaire? C'est certainement vrai, mais la télévision comme j'ai dit (ma remarque qu'elle n'était pas dangereuse car pas de crocs était IRONIQUE!) est forcément dangereuse. Elle couvre des millions et des millions de gens en France, des milliards sur Terre, il est normal que par des moyens peu scrupuleux envers notre liberté de pensée, par exemple, certains parties arrivent progressivement à endoctriner des populations, exemple tout simple de ce phénomène avec des films du genre spider man ou batman qui nous montre la puissance américaine concentré en un personnage là il y a >> Américanisation, propagande américaine. D'ailleurs Holliwood n'est presque qu'entièrement faite de réalisateurs qui se livrent à cette propagande.
Pour moi, la désinformation et tout ce trallala en France est encore un autre problème mais ce même problème s'est toujours répercuté sur beaucoup, beaucoup de médias au courant de notre histoire, et les histoires d'autre peuple
Aussi, et je finirais par çà, (j'aimerais aussi qu'on cesse de parler de moi là >;<), tout est maintenant regroupé en Amérique, l'internet, les marchés, tout!... on est donc contraint d'accepter beaucoup de choses d'eux et ainsi d'accepter leur propagande, moi je pense que beaucoup ce joue là bas aussi, formons plutôt des ' 0 ' indignés avec notre bouche devant le piège que referme les parties républicains sur Obama. Obama, et je vais peut être vous informer là, est en train de vivre ses pires heures, les républicains scandent à la haine raciale et tout ce qui peut nuire au Président Américain, depuis l'adoption de la loi pour la sécurité sociale. Le pire dans tout çà, c'est que cette loi est un progrès social et un changement de mentalité, et contre çà, les Républicains diffament que Obama serait l'Hitler de demain =x
Excusez moi de mettre çà sur le tapis, mais ça fait également parti de la désinformation, preuve: en France, personne n'en parle sauf ' Marianne '

 

[DeletedUser219]

Merci de vous remettre dans le sujet original: "la télé est-elle dangereuse?".

 

[DeletedUser]

Bonjour, j'ouvre ce débat suite à mr chat qui à dit que la tv été dangereuse, cela m'as fait penser directement à une étude que j'avais lu dans un magazine.

La télévision est-elle vraiment dangereuse?

Voici le thème du débat.En effet, certains disent qu'elle nous influencerai sur nos réactions, nos manières de penser et même d'analyser.

Par ailleurs, une étude australienne révèle que les téléspectateurs qui restent trop longtemps assis devant le petit écran réduisent leur espérance de vie. Bref, regarder la télévision pendant plus de 4 heures par jour peut tuer !

Ceux qui restent devant leur écran plus de 4 heures quotidiennement ont 46% de risques en plus de mourir de différentes pathologies.

Je vous invite à vous rendre sur cette article de journal pour en savoir plus:

Quand la télévision tue

Alors quel est votre avis sur le sujet?

Que pensez vous de la télévision?Un moyen de propagande ou de communication?Un objet pour les divertissement ou pour la désinformation?

A vos claviers.

Je pense qu'on a plus de soucis à s'faire avec l'ordi
vu qu'certains y restent 12 heures par jour voir plus, voir moins
(pour ce qui est: Ceux qui restent devant leur écran plus de 4 heures quotidiennement ont 46% de risques en plus de mourir de différentes pathologies.)

néanmoins, avec l'ordi (pour ce qui est :Un objet pour les divertissement ou pour la désinformation?) : on peut croiser les informations et se faire un avis plus informé et plus proche de la vérité, alors qu'avec la télé, à part en zappant beaucoup ou en regardant beaucoup d'émissions différentes (mais là viens le problème de la désinformation, les médias disent presque tous les même choses car il ne trouvent que çà à dire pour des raisons, disons : 'louches' x)), on ne peut que recevoir l'information que d'une chaîne, ce qui limite considérablement nos sources d'information, empêche le croisée d'information et nous condamne à la bêtise (pas éternellement, je vous rassure ... ou alors vous regarderai TF1 sans que je le sache ? )
:/
Ca lance le problème de savoir se fier/se méfier... :/

 

[DeletedUser219]

Bonsoir, le débat étant considéré comme terminé, je ferme et j'archive.