Les conférences

[DeletedUser219]

Bonjour, les conférences appelées aussi "tables rondes" sont-elles vraiment efficace?

De nos jours, les tables rondes sur le G8, G20, désarmement nucléaire, réchauffement climatique, apaisement de tensions, crise financières, Europe augmente de plus en plus sans pour autant faire sortir un bilan concret.

Alors pensez-vous que se genre de réunion sert vraiment à quelque chose?ou devrions nous cesser d'en parler aux médias?

Pensez vous que les chefs d'Etats et gouvernement en font trop en appelant le monde entier autour d'une table pour des sujets qui peuvent être réglés à échelle continental ou national?

 

[DeletedUser]

Je pense que l'utilité de ces réunions n'est pas vraiment celles citées lorsqu'ils les organisent.
Pour moi la seule chose qui en ressort est le fait que les dirigeant des pays se regroupent et conversent, ainsi ils entretiennent des relations cordiales entre les pays.
Plus le temps passe et plus la terre est sous tension, si on veut éviter des débordement, des réunions entre dirigeant pour garder contact ( et souvent donner libre cours à de multiples flatteries hypocrites entre eux ) est une chose nécessaire.

Si il n'était que question de traiter des sujets, les systèmes informatiques actuels permettent largement de faire cela sans se déplacer, comme les vidéoconférences 360°.

En gros, utilité d'un point de vue uniquement relationnel entre les dirigeants et donc entre les pays.

 

[DeletedUser]

Je pense que l'utilité de ces réunions n'est pas vraiment celles citées lorsqu'ils les organisent.
Pour moi la seule chose qui en ressort est le fait que les dirigeant des pays se regroupent et conversent, ainsi ils entretiennent des relations cordiales entre les pays.
Plus le temps passe et plus la terre est sous tension, si on veut éviter des débordement, des réunions entre dirigeant pour garder contact ( et souvent donner libre cours à de multiples flatteries hypocrites entre eux ) est une chose nécessaire.

Si il n'était que question de traiter des sujets, les systèmes informatiques actuels permettent largement de faire cela sans se déplacer, comme les vidéoconférences 360°.

En gros, utilité d'un point de vue uniquement relationnel entre les dirigeants et donc entre les pays.

Tout à fait d'accord avec toi !

 

[DeletedUser]

Les conférences c'est bidon chaque dirigeants de pays gouverne avec mes intérêt de sa nation derrière la tête (et les leurs avant tout bien sur).
Prenons "Copenhague" et son échec, tout le monde est d'accord que la terre court à sa catastrophe, on organise une réunion en sachant très bien que deux pays vont faire leur forte tête (je ne les cite pas).
Les européens satisfait car ils peuvent dire à leur électorat ce n'est pas notre faute en faisant croire qu'il ont fait de leur mieux et finalement rien n'est résolu...
Une perte d'argent tous sa!! et sans résultat

 

[DeletedUser]

Les conférences c'est bidon chaque dirigeants de pays gouverne avec mes intérêt de sa nation derrière la tête (et les leurs avant tout bien sur).
Prenons "Copenhague" et son échec, tout le monde est d'accord que la terre court à sa catastrophe, on organise une réunion en sachant très bien que deux pays vont faire leur forte tête (je ne les cite pas).
Les européens satisfait car ils peuvent dire à leur électorat ce n'est pas notre faute en faisant croire qu'il ont fait de leur mieux et finalement rien n'est résolu...
Une perte d'argent tous sa!! et sans résultat

+1 Je suis d'accord avec tout le message, et j'ajoute : Quel est le prix de l'hôtel de M.Sarkozy ?

 

[DeletedUser]

La paix a-t-elle un prix ?
Si il y avait plus de réunions de ce genre dans le passé beaucoup de guerres auraient été évitées, même si la réunion en elle même est inutile, les liens formés durant celle-ci le sont.
D'ailleurs les dirigeants profitent de ces réunions pour faire des pactes commerciaux avec d'autres pays et ainsi relancent l'économie.

 

[DeletedUser]

La paix a-t-elle un prix ?
Si il y avait plus de réunions de ce genre dans le passé beaucoup de guerres auraient été évitées, même si la réunion en elle même est inutile, les liens formés durant celle-ci le sont.
D'ailleurs les dirigeants profitent de ces réunions pour faire des pactes commerciaux avec d'autres pays et ainsi relancent l'économie.

Justement il font pas pour quoi ils sont réunis

 

[DeletedUser]

Bha même si ils le font pas, ils entretiennent des liens...
Imagine toi une classe ou personne se parle, et une classe qui se fait des après midi révisions ou tout le monde papote et ne révise pas.
Au final l'ambiance entre les camarades sera bien meilleure dans le second cas.
Et si l'ambiance est meilleure, les risques de conflits sont moindres...
C'est ce qu'on appelle de la diplomatie...

Et pour le salaire et autres dépenses, je ne trouve pas gênant qu'une personne dirigeant 65 millions de personne se paye des voyages (uniquement professionnels) ou des hôtels coutant cher. Un président de la république ça gagne BEAUCOUP moins qu'un footballer...
L'un est gère un pays l'autre donne des coups de pieds dans un ballon... cherchez l'erreur.

 

[DeletedUser]

Si il y avait plus de réunions de ce genre dans le passé beaucoup de guerres auraient été évitées, même si la réunion en elle même est inutile, les liens formés durant celle-ci le sont.
D'ailleurs les dirigeants profitent de ces réunions pour faire des pactes commerciaux avec d'autres pays et ainsi relancent l'économie.

Tu croit quoi que les conférence sa date d'après 1945, oh non, tu connait la SDN?
c'est la société des nations unies créé dans les années 30, c'est l'ancêtre de l'ONU, 10 ans après : la guerre qui à fait le plus de victimes dans notre histoire, une réussite les conférences de la SDN...

 

[DeletedUser]

Heu tu résumes l'histoire du monde a 1 siècle ? Chapeau...

Je te rappelle que la seconde guerre mondiale a été provoquée par un dictateur... et que sa seule utilité était d'imposer son idéologie au monde.
En AUCUN cas cela a un rapport avec les relations entre 2 pays.
Donc c'est un très mauvais exemple que tu nous donnes là.

 

[DeletedUser219]

Heu tu résumes l'histoire du monde a 1 siècle ? Chapeau...

Je te rappelle que la seconde guerre mondiale a été provoquée par un dictateur... et que sa seule utilité était d'imposer son idéologie au monde.
En AUCUN cas cela a un rapport avec les relations entre 2 pays.
Donc c'est un très mauvais exemple que tu nous donnes là.

Je suis d'accord avec toi, depuis la nuit des temps, les nations se sont toujours fait la guerre il n'y a que depuis que l'ONU que les guerres ont diminuées et même si il en reste, elle sont moins forte qu'elles ne l'ont étaient ces derniers siècles.

 

[DeletedUser]

Bin je peut multiplier les exemple dans l'histoire en allant plus loin si tu veux y'a pas de soucis au niveau historique je suis calé (je fait des études d'histoire), je peux multiplier les exemples si tu veux mais sa risque de faire catalogue...
Pour ce qui est de la seconde guerre mondiale dire qu'elle a été provoquée par un dictateur c'est un raccourci historique un peu court... (Hitler n'était pas seul, le contexte socio-économique était un peu tendu)...
Excuse moi de connaitre un peu le sujet étant donné que mon sujet d'étude cette année était "l'action de la France et son influence dans l'entrée en guerre de 39-45..."
Bref, je vais citer un autre exemple même si celui-ci est le meilleur...
Le congrès de Vienne en 1815 qui restaure la monarchie en France dans le seul but de l'affaiblir, il te va celui là!!!
De plus pour le moment l'ONU ne maintien en rien la paix dans le monde, dois-je rappeler la décision unilatérale des USA à entrer en guerre en Irak en 2003 contre l'avi des autres pays.
De plus ce ,qui maintien l'Europe dans la paix c'est nullement l'ONU, c'est paradoxal mais ce qui pacifie le "Nord" dans le monde c'est une arme; la bombe atomique (c'est pas pour rien qu'on appelle sa une arme de dissuasion) et la doctrine de "représailles nucléaires" adopté par les pays détenteurs de la bombe...
(ex: la guerre froide, pas un seul conflit en Europe) ...


Et je peux aussi multiplier les exemples d'horreurs durant l'existence de l'ONU (génocide au Rwanda, guerre israelo-palestinienne etc...)

 

[DeletedUser]

Tu peux aussi rajouter qu'entre 1933 et 1939, l'équivalent de notre ONU actuel a sans cesse dit "Mr Hitler, c'est pas bien !" mais n'a jamais bougé le petit doigt

 

[DeletedUser]

La SDN, ne pouvait rien faire Les plus gros pays ayant décidé de ne pas la rejoindre, USA, Allemagne, etc.

De plus "il n'avait pas d'armée", puisque chaque pays avait sa propre armée. Aujourd'hui on a les casques bleus ( Qui en passant, ne sont pas si gentil puisqu'ils commettent des viols des vols, et autres.)

Donc la SDN = Grands pays pas la = pas d'armée = personne ne peut rien faire.

l'ONU à créer sa charte avant la création de l'ONU, 50 pays on signé la charte ( La Pologne ayant eu un problème de transport je crois)

L'ONU fut créer par 51 Pays. c'est pour cela qu'elle est encore la aujourd'hui. Et il y a 192 états dans l'ONU actuellement.

Voila une petite notions d'histoire...si je me souviens bien...ça fait 9~10 ans a part les 192 pays que j'ai vu y a peu de temps

L'ONU sert à quelque chose bien sûr. Ces buts sont : éradiquer la misère dans le monde/ La paix/ Augmenter les relations commercial entre pays.

 

[DeletedUser]

Pfff l'ONU ne sert strictement à rien aujourd'hui elle n'a aucun pouvoir, citez moi une seule résolution qui lui donne un semblant de pouvoir, c'est la loi du plus fort qui s'applique au sein de cette institution...
Je réïtère l'exemple de la guerre en Irak, l'ONU était contre.
Je peut aussi évoqué le conflit israelo-palestinien, en particulier sur le cas de Jérusalem :

- 1968 : résolution 252
- 1969 : résolutions 267 et 271
- 1971 : résolution 298
- 1980 : résolutions 465, 476 et 478
- 1996 : résolution 1073

Des résolution justes aux yeux de tous mais pas aux yeux des extrémistes israéliens (je souligne car ils sont peu mais puissants) qui font pression sur le congrès des états-unis grâce aux lobby sioniste ( très influent aux USA)...

Résultats : les conflits durent, efficace l'ONU?

 

[DeletedUser219]

L'ONU a un réel pouvoir, par exemple les aides humanitaires, c'est bien elle qui décide ce n'est pas la France qui lui dit: "j'exige que tu aide tel pays".

 

[DeletedUser]

Oula attends l'humanitaire c'est pas l'ONU qui décide quoi que ce soit, la plupart de l'aide humanitaire est apporté par des ONG ou des associations... Ce sont des initiatives privées après l'aide envoyé par les états sont des aides qui regardent les états et pas l'ONU.

 

[DeletedUser219]

L'ONU dispose des casques bleue.

 

[DeletedUser]

Les casques bleus je te l'accorde mènent des missions de pacification... c'est d'ailleurs une des choses utiles de cette institution mais avoue que c'est limité comme même pour une organisation internationale et ce n'est pas vraiment en rapport avec les conférences de l'ONU.

 

[DeletedUser]

les casques bleus sont simplement une force d'interposition, ce n'est pas une force armée en tant que telle.

ils sont là pour éviter les conflits et protéger les populations.

donc leur efficacité à pacifier une région est très limitée, mais je suis d'accord sur le fait que ça soit l'une des meilleures choses créées par l'ONU.