Rapport espionnage

[DeletedUser6335]

Bonjour tout le monde,

je trouve que le jeu a tres peu evolué ses derniers années et que mise à part l'ajout de nouveau héros il ne se passe rien.

Je propose 2 chose.

1- que dans un rapport d'espionnage, on puisse avoir le nom de la divinité vénéré par la ville cible.

2- une ville subissant une attaque ne peut changer la divinité tant qu'une attaque est en cours.

Ainsi, le joueur offensif pourrait trouver une utilité dans un monde siège à farmé des UM defensif, car actuellement des full cerbere on en voit tres peu , et encore moins voir jamais posé sur des sièges.

Cela aura un impact sur le game play. Le fait de voir des full UM sur des sièges incitera certain joueur à jouer davantage avec les BF ( actuellement 80 % des sièges se font peter en UM).

D'autre pourront songer à changer leur style basé sur le retour off et commenceront peut etre a jouer avec des remparts à nouveau comme c etait le cas avant.

 

[Terminus II]

Bonjour,
Vous pouvez dès maintenant voter pour cette suggestion.

 

[DeletedUser33427]

Pour, ça rajoute de la diversité au jeu.

 

[DeletedUser58602]

Pour la 1 contre la 2.
Je ne vois pas pour quelle raison tu n'aurais pas le droit de changer ta divinité sous attaque. On peut golder 25 niveaux de remparts ou en détruire 25 niveaux mais les joueurs normaux ne pourraient pas changer leurs divinités s'ils réalisent qu'une colo risque de se poser sur leur ville...

 

[DeletedUser6335]

@Finrod Felagund parce que c'est un jeu de strategie et non d'improvisation. Ce n'est pas parce que le gold entraine des derives que il faut banaliser la chose et que ca devient une reference.

Soit t'es pour les deux soit t'es contre les deux.

 

[Natalia27]

Pas inintéressant, pour

 

[DeletedUser59336]

je suis pour

bonne idée karimru

 

[mitologie]

Pour la 1 mais contre la 2 donc contre.
En révolte c'est très pénalisant de pas pouvoir changer de divinité pour envoyer des pégases en urgence par exemple.

 

[DeletedUser46513]

Pour la 1/Contre la 2. On devrait tout de même pouvoir changer de divinité, ne serait-ce qu'en début de serveur au moins (le premier mois).

 

[DeletedUser54744]

Entièrement pour, très bonne suggestion.

 

[DeletedUser6335]

Pour la 1/Contre la 2. On devrait tout de même pouvoir changer de divinité, ne serait-ce qu'en début de serveur au moins (le premier mois).

ben si tu as aucune attaque entrante sur la ville en question tu peux changer la divinite.

 

[DeletedUser60394]

Pour, si c'est mis en place je retourne clairement en siège tester ça

 

[lordstan]

Contre la 02 donc contre. (Ou alors pas sur toute la durée de l'attaque mais juste les 5 dernières minutes par exemple)

 

[DeletedUser54880]

durant un siège on peut mettre toute UM ça serais cool pour jouer avec
pegaz cerber ... pour def contre les UMV qui off en tous genre ça serais équitable

 

[DeletedUser31418]

Contre , j'explique, un joueur subissant 2 ou 300 attaques, comme sur certains serveurs, perdront irrémédiablement la ville! L'intérêt n’apparaît pas justifiable en soi!

 

[llcg]

[...] parce que c'est un jeu de strategie et non d'improvisation.

Je vote pour, mais par contre c'est l'inverse. Grepo ce n'est pas de la stratégie, tout au plus un jeu de tactique voir de gestion, mais pas du tout de stratégie. Et c'est de l'improvisation puisque tu ne sais pas comment évolue ce qui gravite autour de toi donc tu t'adaptes en permanence (et improvise en fonction des situations).
Mais là c'est faire son chieur. Désolé.

 

[DeletedUser6335]

Je vote pour, mais par contre c'est l'inverse. Grepo ce n'est pas de la stratégie, tout au plus un jeu de tactique voir de gestion, mais pas du tout de stratégie. Et c'est de l'improvisation puisque tu ne sais pas comment évolue ce qui gravite autour de toi donc tu t'adaptes en permanence (et improvise en fonction des situations).
Mais là c'est faire son chieur. Désolé.

Si t es fondateur ou leader de ton alliance tu dois etablir la strategie pour tes membres et signer des pactes militaire avec d autre ally. C'est sur que si tu es juste un membre lambda d'une ally alors ty delegue la stratetgie aix autres et te contente de faire de la gestion car les autres le font bien ou mal a ta place.

 

[Fringorn]

Pour, mais de toutes façons il me semble que si le poseur de BC off avec une érinye les autres pourront envoyer des cerbères. Plus dur avec Athéna ceci-dit.

 

[DeletedUser19678]

Contre les deux. On en voit déjà beaucoup sur un spy,le bénéfice n'est là que pour l'attaquant qui peut adapter son colo en fonction de la divinité,il y a d'autres manières de connaître la divinité de la ville;Donc par conséquence,je ne peux être que contre aussi la deuxième proposition aussi...

 

[DeletedUser15969]

Plutôt d'accord avec @angorium ça ne bénéficie qu'au off en enlevant toute forme de surprise quand à la 2, la encore ça ne sert que les intérêts des off. Cela dit le challenge n'est pas inintéressant mais faut quand même équilibrer sinon au final ça ne servira que les gros (+ de villes, d'allier, de gold, etc) au détriment des plus faibles qui n'ont pour eux que leur technicité, leur détermination et leur solidarité. Après bloquer les 5 dernière minutes pourquoi pas. Bref en l'état plutôt contre.