Revenir à l'ancien système de combat

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser

Guest
Bonjour,

pour avoir testé le nouveau système de combat, je trouve que le gameplay en est totalement ruiné
on joue plus à cache cache avec les troupes ennemies qu'autre chose, le défenseur préfére garder ses troupes pour la fin des décomptes plutot que de défendre sa cité

ce n'est pas très réaliste
et en plus c'est bien saoulant

serait-il possible de revenir à un système plus marrant, où il y a plus de combats, comme un système de siège de la ville ?

je n'ai pas connu l'ancien système, mis s'il avait l'air plus confus, il avait l'air quand même bcp plus marrant à jouer

là on s'ennuie, on s'enerve, c'est bien saoulant
et c'est à l'avantage total du défenseur qui a déjà bien des avantages je trouve

merci
 

DeletedUser

Guest
Oui comme par exemple le bonus de nuit pour le défenseur de 100% cela me parait trop élevé !
 

DeletedUser

Guest
Qu'entends-tu par " système de combat " ... tu parles du système de conquête ? Si oui le véritable point qui est, selon moi, complètement aberrant dans le nouveau système, c'est cette histoire comme quoi on gagnerait les troupes ennemies : c'est de l'anti-jeu, une manière claire et simple de faire du multi-compte, et personne ne peut rien dire.
 

DeletedUser

Guest
+1 :p

John Doe nous disait "mais vous pouvez pas protester tant que vous l'avez pas testé".

Moi perso je l'ai testé, j'ai aussi testé l'ancien, bah ya pas photo, pour moi le nouveau système pousse encore une fois à n'attaquer que les "noobs", et enlève une bonne part de stratégie et de plaisir à jouer.

Pourquoi ? Parce que contre un bon joueur et une bonne alliance il est quasi impossible de prendre une ville dans le nouveau système, sauf si celui ci pars en vacances sans mv ou si il ne se co pas pdt pas mal de temps ... Si il ne résiste pas donc.

Bon si il n'y aurait que le nouveau système ca serait possible de prendre des villes aux bons joueurs, mais si on cumule :

- Def avantagée (comme on en avait disserté ici)
- Désynchronisation (toujours les bons joueurs avantagés en def, parce que seul eux savent synchro ...)
- Peu de possibilités de fakes (les fakes sont possibles mais coutent cher en troupes ...)
- Mauvais systeme de conquête

Il deviens impossible de piquer des villes à des bons joueurs, on se rabat donc sur les petits joueurs qu'on peut manger sans mal.

Où est le challenge dans tout ca ? Où est le plaisir de faire des guerres entres des joueurs de même niveau ?
 

DeletedUser

Guest
Bonsoir.

Je dirai simplement que si la défense est avantagée, non seulement c'est assez différent d'autres jeux où il est vraiment simple de réduire à néant des mois de jeu ( en une demi-journée c'est plié ), mais en plus cela rend le challenge plus intéressant.

Les Conquêtes sur les " bons " joueurs sont toujours possibles, à chacun de trouver la technique. Ca pousse à des stratégies bien plus recherchées que dire 1) passe à X, 2) passe à X + 10s, 3) passe à X + 20s, etc ...

De plus, l'ancien système de Conquête n'est pas logique. Trouvez-vous normal que celui qui assiège une ville soit à l'intérieur ? Avez-vous déjà vu un seul siège de la sorte ? Non, les troupes assiégeantes sont bien dehors. Et puis dire aux défenseurs d'attaquer et aux attaquants de défendre ... C'est totalement illogique également.

Enfin, l'ancien système de Conquête n'a pas disparu, il est encore bien présent, vous pouvez jouer avec.

Bonne continuation.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Je dirai simplement que si la défense est avantagée, non seulement c'est assez différent d'autres jeux où il est vraiment simple de réduire à néant des mois de jeu ( en une demi-journée c'est plié ), mais en plus cela rend le challenge plus intéressant.

Au contraire, et j'ai dit pourquoi, impossible de prendre des villes aux bons joueurs ;)

Les Conquêtes sur les " bons " joueurs sont toujours possibles, à chacun de trouver la technique. Ca pousse à des stratégies bien plus recherchées que dire 1) passe à X, 2) passe à X + 10s, 3) passe à X + 20s, etc ...

Quelles stratégies ?

Même si tu envoie des dizaines d'attaques qui arrivent à peu près en même temps dans la limite du décalage un bon joueur pourra toujours glisser ses troupes avant un colo (et ce système était aussi présent dans l'ancien, pas besoin de tout changer d'un coup :p).

Même si tu envoie des dizaines d'attaques à plusieurs joueurs qui partent de 12H de distance, le joueur attaqué peut facilement les contrer en demandant une montagne de def à son ally (quand la def est groupée elle fait plus mal que des attaques séparées ...).

Ah mais on pourrait contrer ca avec des fakes, pour diviser la défense ennemie !
Ah bah mince, il faut envoyer une centaine de troupes mini dans chaque attaque ... Dur dur les fakes ...

Tiens, plutôt que ce joueur qui peut me massacrer facilement il y a là un joueur sans alliance avec 1 seule ville de 8k points, qu'est ce que je pourrais bien faire ?

De plus, l'ancien système de Conquête n'est pas logique. Trouvez-vous normal que celui qui assiège une ville soit à l'intérieur ? Avez-vous déjà vu un seul siège de la sorte ? Non, les troupes assiégeantes sont bien dehors. Et puis dire aux défenseurs d'attaquer et aux attaquants de défendre ... C'est totalement illogique également.

Ah et c'est logique d'aller dans une ville, de massacrer toutes les troupes, et de dire "en fait on voulais juste vous prévenir que dans 12h on reviens avec un colo pour vous piquer votre ville, surtout vous appelez pas vos alliés hein !".

Et pourquoi dans l'ancien système les troupes seraient dans la ville ? Pour moi les troupes sont autours, empêchant les alliés de libérer la ville, et au bout de 12h la ville capitule et tombe aux mains de l'ennemi ... La définition d'un siège dans la réalité quoi ...

Sur le coup de la logique par rapport à la réalité là c'était pas un très bon argument je trouve ><

Enfin, l'ancien système de Conquête n'a pas disparu, il est encore bien présent, vous pouvez jouer avec.

Il est sensé disparaitre prochainement, mais si vous le laissez comme tel et que vous ouvrez de nouveaux mondes avec l'ancien système tout en conservant le nouveau sur d'autres monde tout ira pour le mieux dans le meilleur des jeux :p
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Au contraire, et j'ai dit pourquoi, impossible de prendre des villes aux bons joueurs ;)

Personne n'est imprenable, tout le monde a une faille.


Super Brocoli a dit:
Quelles stratégies ?

Même si tu envoie des dizaines d'attaques qui arrivent à peu près en même temps dans la limite du décalage un bon joueur pourra toujours glisser ses troupes avant un colo (et ce système était aussi présent dans l'ancien, pas besoin de tout changer d'un coup :p).

Même si tu envoie des dizaines d'attaques à plusieurs joueurs qui partent de 12H de distance, le joueur attaqué peut facilement les contrer en demandant une montagne de def à son ally (quand la def est groupée elle fait plus mal que des attaques séparées ...).

Ah mais on pourrait contrer ca avec des fakes, pour diviser la défense ennemie !
Ah bah mince, il faut envoyer une centaine de troupes mini dans chaque attaque ... Dur dur les fakes ...

Quel dommage ! Une Conquête ne se fait pas du premier coup et ne me tombe pas tout cuit entre les mains ! Oh, je dois me bouger ... Que c'est dur !
J'exagère bien sûr, mais peut-être pas tant que ça :p



Super Brocoli a dit:
Ah et c'est logique d'aller dans une ville, de massacrer toutes les troupes, et de dire "en fait on voulais juste vous prévenir que dans 12h on reviens avec un colo pour vous piquer votre ville, surtout vous appelez pas vos alliés hein !".

On peut plutôt voir ça comme 12h où les habitants de la Cité se demandent s'ils ne feraient pas mieux de changer de camps. C'est sûr que ce serait plus réaliste que l'armée reste sur place, mais quand on atteint un certain niveau, on a besoin d'une armée qui bouge tout le temps, et pas qui soit immobilisée 12h.


Super Brocoli a dit:
Et pourquoi dans l'ancien système les troupes seraient dans la ville ? Pour moi les troupes sont autours, empêchant les alliés de libérer la ville, et au bout de 12h la ville capitule et tombe aux mains de l'ennemi ... La définition d'un siège dans la réalité quoi ...

Sur le coup de la logique par rapport à la réalité là c'était pas un très bon argument je trouve ><

C'est bien ce que je dis, elles sont dehors. Pourtant j'ai déjà lu plusieurs fois des joueurs expliquant que l'armée était à l'intérieur à convaincre les habitants de changer de camp. Et il est bien plus logique pour les alliés du défenseur de venir défendre ( oh, mot de la même racine ! :p ) plutôt qu'attaquer, et les attaquant de venir attaquer ( là aussi, dingue ! :p ), plutôt que de venir défendre.


Super Brocoli a dit:
Il est sensé disparaitre prochainement, mais si vous le laissez comme tel et que vous ouvrez de nouveaux mondes avec l'ancien système tout en conservant le nouveau sur d'autres monde tout ira pour le mieux dans le meilleur des jeux :p

Ca, je ne peux vous le garantir, je ne sais absolument pas ce qui est prévu pour la suite.

Bonne continuation.
 

DeletedUser

Guest
Personne n'est imprenable, tout le monde a une faille.

Quel dommage ! Une Conquête ne se fait pas du premier coup et ne me tombe pas tout cuit entre les mains ! Oh, je dois me bouger ... Que c'est dur !
J'exagère bien sûr, mais peut-être pas tant que ça :p

Si ca serait simplement dur pourquoi pas (et ca l'est déjà assez dans l'ancien système), mais justement il faut tomber sur une faille du défenseur, sinon c'est impossible.

Et dans ce système la faille c'est l'absence dudit défenseur ... Ou alors tomber sur un défenseur qui n'a pas la moindre défense ou qui ne sais pas s'en servir. Une cible facile, donc (mais même avec les cibles facile c'est pas non plus facile justement, mais ca c'est normal, comme tu le dis faut pas que ca nous tombe tout cuit entre les mains ^^).

Un défenseur présent avec :

- Soit un minimum de def (qu'il pourra caler entre les troupes et le colo)
- Soit une alliance qui peut le soutenir (pour massacrer chaque attaque)
- Soit les deux (pour plus de sécurité :p)

Ne pourra pas se faire prendre de ville si il est du même niveau que son agresseur. Si au moins l'attaquant pourrait faire des fakes et des synchros ...

On peut plutôt voir ça comme 12h où les habitants de la Cité se demandent s'ils ne feraient pas mieux de changer de camps. C'est sûr que ce serait plus réaliste que l'armée reste sur place, mais quand on atteint un certain niveau, on a besoin d'une armée qui bouge tout le temps, et pas qui soit immobilisée 12h.

Quand on atteint un certain niveau on a de nombreuses villes et donc de nombreuses armées, et on fait rarement 5 ou 6 conquêtes à la fois ^^


C'est bien ce que je dis, elles sont dehors. Pourtant j'ai déjà lu plusieurs fois des joueurs expliquant que l'armée était à l'intérieur à convaincre les habitants de changer de camp. Et il est bien plus logique pour les alliés du défenseur de venir défendre ( oh, mot de la même racine ! :p ) plutôt qu'attaquer, et les attaquant de venir attaquer ( là aussi, dingue ! :p ), plutôt que de venir défendre.

Bah ils disaient des bêtises tes joueurs, parce que moi j'ai toujours lu le mot "siège" quand on parlait de l'ancien système de conquête, et pour moi un siège (et pour wikipédia) c'est on se met aux portes de la ville pour l'affamer en attendant sa reddition. ("Dans le domaine militaire, un siège est l'action d'encercler une place forte ou une position ennemie, pour l'affaiblir en la coupant du reste de son camp. L'objectif est d'obtenir sa reddition ou de réaliser sa prise plus facilement.")

Et pour briser un siège, comment on fait ? Bah on attaque l'assiégeur. Et les alliés de l'assiégeur, comment ils font pour l'aider ? Ils envoient toujours plus de troupes pour grossir le siège.

Ca me parait beaucoup plus logique qu'un système où les habitants de la ville réfléchissent pdt 12h à leur fidélité et se décident ou pas sur une attaque qui arrivera 12h apres ...

Ca, je ne peux vous le garantir, je ne sais absolument pas ce qui est prévu pour la suite.

Bonne continuation.

Quand le nouveau système a été mis en place John Doe avait prévenu que les anciens mondes allaient changer pour le nouveau système, mais depuis plus de nouvelles, peut être que Innogame a oublié :D
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Je ne pense absolument pas que la défense sois favorisé plus avec ce système qu'avec l'ancien.

Quelque fois c'est vrai si il y a du répondant en face, c'est plus dur, des fois même ça échoue ..

Parfait .

Je ne voudrais pas jouer a un jeu ou c'est 100% de victoire a chaque coup !
 

DeletedUser

Guest
Je n'ai pas testé les deux styles de système, mais d'après ce que j'ai pus lire un peu partout dans le forum :

Le premier (celui auquel je joue) est bien moins bancale que le second, car, dans le second il faut d'abord lancer une révolte avant de lancer la colo.
Dans le premier t'envoie la colo (précédé de troupe, si tu tiens à ta peau), tu gagne, tu gagne (ok, faut attendre 24H, mais bon), tu perd, tu perd.
 

DeletedUser3406

Guest
je suis pour de laisser l'ancien système sur les anciens monde, comme ça chacun choisi celui qu'il préfère, et franchement j'aurais pas le cœur à continuer à jouer sur delta avec ce nouveau système bidesque
 

DeletedUser

Guest
Bah ils disaient des bêtises tes joueurs, parce que moi j'ai toujours lu le mot "siège" quand on parlait de l'ancien système de conquête, et pour moi un siège (et pour wikipédia) c'est on se met aux portes de la ville pour l'affamer en attendant sa reddition. ("Dans le domaine militaire, un siège est l'action d'encercler une place forte ou une position ennemie, pour l'affaiblir en la coupant du reste de son camp. L'objectif est d'obtenir sa reddition ou de réaliser sa prise plus facilement.")

Et pour briser un siège, comment on fait ? Bah on attaque l'assiégeur. Et les alliés de l'assiégeur, comment ils font pour l'aider ? Ils envoient toujours plus de troupes pour grossir le siège.

Ca me parait beaucoup plus logique qu'un système où les habitants de la ville réfléchissent pdt 12h à leur fidélité et se décident ou pas sur une attaque qui arrivera 12h apres ...

Alors pour la définition de l'ancien système de conquête : Je suis entièrement d'accord ! Personnellement, je l'ai toujours vu comme cela.

Vu que Super Brocoli n'a pas répondu aux autres messages, je le fais moi-même :

Je ne pense absolument pas que la défense sois favorisé plus avec ce système qu'avec l'ancien.

Quelque fois c'est vrai si il y a du répondant en face, c'est plus dur, des fois même ça échoue ..

Parfait .

Je ne voudrais pas jouer a un jeu ou c'est 100% de victoire a chaque coup !

Nan pour un joueur solitaire, c'est impossible de prendre une ville à un joueur autant fort que lui, et en plus si celui-ci est dans une alliance... Déjà que c'était vachement dur avec l'ancien système...

Mais au moins, avec l'ancien système de conquête, on avait un effet de surprise... Car là, je lance une révolte : "Salut, je reviens dans 12h avec un navire de colonisation, donc n'oublie pas de demander à ton alliance du soutien, comme ça mes bateaux de feu s'attaqueront à 2000 birèmes...

L'ancien système :

- Il est beaucoup plus logique.
- Moins chiant pour les joueurs offensifs
- Franchement, l'excuse comme quoi les joueurs n'ont pas compris le système... Mouais... Tout est marqué dans le wiki... Faut pas trop pousser mémé dans les orties...

Nouveau système :

- Gné ? On avertit l'autre maintenant quand on va prendre sa ville ?
- Impossible contre des bons joueurs dans une bonne alliance
- Franchement, l'excuse comme quoi celui-ci est vachement plus compréhensible que l'autre... Mouais... Arrêtez avec mémé...
 

DeletedUser

Guest
Salut

Je n'ai pas connu l'ancien système mais, il est clair qu'avec le nouveau système, il faut y aller à plusieurs joueurs si on s'attaque a du gros. Et, honnêtement, j'adooooore ça.

Pour ne pas s'attaquer à une montagne de biremes, il suffit de balancer plusieurs révoltes comme ça, le défenseur ne sait pas où défendre avant le départ du colo. C'est sûr il faut y aller à plusieurs mais, c'est ça qui rend ce système intéressant. Sinon autant se faire un FreeCiv en solo :D

Autre technique, balancez plusieurs fois une révolte sur la même ville (sans colo) au bout d'un moment ils arrêteront de la défendre !

Il y a juste deux choses qui m'ennuient :
- pas possible de synchroniser (il faut avoir de la chance quoi :rolleyes: )
- pas possible de faire de fake (enfin si ... mais à quel prix :eek: )
 

DeletedUser

Guest
LE gros point noir dans ce système c'est le fait que le joueur attaqué connaisse à la seconde près le moment où les troupes ennemies vont arriver ...

comme l'a très bien expliqué super brocoli, les défenseurs ont juste à se synchro pour arriver pile poil au moment de l'attaque qui possède un bateau de colo et tu auras beau envoyer 120 attaques avant pour essayer de nettoyer la défense, quelle défense à nettoyer ? elles tomberont toutes dans le vide


Après c'est clair l'obligation de lancer une révolte et de se tapper des voyages allé retour c'est profondément ennuyant comme système

Un système de siège où il faudrait 12h à l'attaquant pour prendre d'assaut la ville, et où les défenseurs pourraient venir en soutien pendant ce délai ( et sans bénéficier du bonus des murs ) serait plus réaliste et plus fun.

Ou alors un simple cooldown pour les unités qui arrivent dans une ville en défense du genre 3 minutes avant qu'elles puissent être actives ( histoire de simuler le temps qu'elles se préparent au combat et se mettent en position )

Cela éviterait les petits jeux de cache - cache completement néfastes au gameplay, extremement pénibles

Ou alors un gros malus au cas où une armée adverse entre dans une ville vide qui oblige les défenseurs à réellement défendre leur ville plutôt que de l'abandonner histoire de revenir qu'au moment du décompte de la fin de la révolte

Enfin voilà vous comprennez l'idée, le système actuel de conquête est vraiment archi nul, il faut vite faire qqchose contre ce gameplay cache / cache qui ruine le plaisir du jeu et toute stratégie
 

DeletedUser

Guest
LE gros point noir dans ce système c'est le fait que le joueur attaqué connaisse à la seconde près le moment où les troupes ennemies vont arriver ...

comme l'a très bien expliqué super brocoli, les défenseurs ont juste à se synchro pour arriver pile poil au moment de l'attaque qui possède un bateau de colo et tu auras beau envoyer 120 attaques avant pour essayer de nettoyer la défense, quelle défense à nettoyer ? elles tomberont toutes dans le vide

hmmm.... sauf que le désynchroniseur fonctionne aussi pour l'envoie de soutien :p donc au final c'est à celui qui a le plus de bol. Là, aujourd'hui j'ai "réussi" à balancer une off deux secondes avant l'arrivée du colo. Je pense que dans ce cas le défenseur a vraiment du mal à caler son soutien entre les deux attaques.

Après c'est clair l'obligation de lancer une révolte et de se tapper des voyages allé retour c'est profondément ennuyant comme système

Oui donc, là, on est plus dans l'optique cache/cache mais, bien dans le cas où des renforts arrivent à tire l'arigot, et, oui, la meilleure solution est le pillonage massif (et avoir des alliés prêt à sacrifier toute son off c'est utile dans ces cas là. Chez nous ça marche comme ça et c'est à charge de revanche).

Un système de siège où il faudrait 12h à l'attaquant pour prendre d'assaut la ville, et où les défenseurs pourraient venir en soutien pendant ce délai ( et sans bénéficier du bonus des murs ) serait plus réaliste et plus fun.

Pourquoi plus réaliste ? La fuite est une stratégie comme une autre lol (bon ok je suis de mauvaise foi) ce qui n'est pas réaliste c'est que nos troupes qui arrivent sur place en prévision d'une conquête rentrent à la maison parce qu'il y avait personne :D

Ou alors un simple cooldown pour les unités qui arrivent dans une ville en défense du genre 3 minutes avant qu'elles puissent être actives ( histoire de simuler le temps qu'elles se préparent au combat et se mettent en position )

Comme dit plus haut, le désynchroniseur fonctionne aussi pour l'envoie de soutien. Donc c'est aussi compliqué pour les deux parties. De plus même en connaissant l'arrivée du colo, il faut être là à chaque moment où envoyer le soutien (or, on a tous une vie). Il faut également que les membres de l'alliance soit là pour envoyer leur soutien pile poil avant le colo.

Une tactique pour ce genre de jeu est aussi d'essayer de trouver les horaires de connexion de ses cibles (et, oui, il y a quelques techniques pour ça :D)

Bref, je n'ai pas jouer avec l'ancien système mais, j'aime beaucoup celui là. Devoir sacrifier son off pour que ton pote prenne la ville et inversement, je trouve ça réaliste et bien sympa. On paie la prise le prix fort et ça me parait normal.

Si la cible est trop loin, il faut peut être envisager de se rapprocher pour que le colo arrive plus vite. Plus il arrive vite moins il y aura d'organisation en face (pour peu qu'on ait lancé plusieurs révoltes, bien entendu).

Je trouve bien qu'il n'y ait pas de formule toute prête pour la prise d'une ville. Il faut de l'audace, du jeu en équipe et une petite dose de chance mais, au final c'est ce qui rend le jeu intéressant (à mon goût).

Il faut bien voir que le défenseur il doit baliser lui aussi. Que faire ? Demander le soutien de suite ou tenter de le synchroniser sur l'arrivé du colo ? Sachant qu'il y a des risques que le soutien arrive après le colo.

Yann
 

DeletedUser

Guest
De plus, l'ancien système de Conquête n'est pas logique. Trouvez-vous normal que celui qui assiège une ville soit à l'intérieur ? Avez-vous déjà vu un seul siège de la sorte ? Non, les troupes assiégeantes sont bien dehors. Et puis dire aux défenseurs d'attaquer et aux attaquants de défendre ... C'est totalement illogique également.

je pense que tu as du sécher l'histoire car il a toujours fallu attaquer les sièges pour délivrer l'assiégé donc cette partie est tout à fait logique
le faite que l'assiégeant profite des remparts je le conçois est limite (mais lors du siège d'Alésia les romain était derrière des rempart)
et franchement au niveau logique le nouveau système bas tous les records aucun exemple historique pour y trouvé une certaine logique car coucou je repasse dans quelques heures prendre ta ville profite pour appeler au secours,
 

DeletedUser

Guest
Des révoltes -voir des révolutions- il y en a toujours eut, mais des révoltes déclenchés par une attaque ayant pour but de prendre la ville révoltée, montrer tout cela au possesseur de la ville, et repartir de l'attaque pour amener la colo, CA, il n'y en a jamais eut !
 

DeletedUser

Guest
Ouais enfin c'est pas la logique qui compte, hein :D c'est plus le gameplay.

Parce que si on parle logique on va pas me faire croire que lorsque les grecques (antiques lol) priaient, un éclair déchirait le ciel et s'abattait sur la ville ennemi :D

Ou encore, je vois bien le roi de la ville arriver et dire : "Tiens les gars si on augmentait le niveau de notre sénat ?" :D

Tiens, d'ailleurs toutes les villes grecques ont un port/sénat/temple/caserne/académie/scierie ....

C'est zarbi, les grecques ils attaquaient jamais la nuit parce que les villes étaient protégées par une aura magique qui doublait la force des villageois lol
 

DeletedUser

Guest
hmmm.... sauf que le désynchroniseur fonctionne aussi pour l'envoie de soutien :p donc au final c'est à celui qui a le plus de bol. Là, aujourd'hui j'ai "réussi" à balancer une off deux secondes avant l'arrivée du colo. Je pense que dans ce cas le défenseur a vraiment du mal à caler son soutien entre les deux attaques.

Quand on rappelle ses troupes on a pas de désynchro, c'est pour ca que j'ai dit qu'avec un peu de troupes dans la ville on peut facilement les caler juste avant le colo ;)

Ex juste avant la première attaque j'envoie toutes mes troupes au loin, si le colo arrive 1 mn plus tard au bout de 29s je rappelle mes troupes, et hop mes troupes arrivent juste avant le colo en évitant toutes les attaques qui le précèdent, sans être gênées par le moindre décalage. Et je le redis, seuls les bons joueurs savent ou pensent à faire ca. L'attaquant, lui, s'est embêté a envoyer 20 attaques qui arrivent en moins de 20 s, et tout ca pour rien.

Et ceci est aussi présent dans l'ancien système, mais si on rajoute encore 12h de préparation pour le défenseur (Ce que fait le nouveau système), ca deviens vite impossible, car dans l'ancien en attaquant à 6h on a une petite chance pour que le joueur dorme :D (Dans le nouveau faut vraiment pas être là pdt longtemps pour pas voir 12h de siège + le temps de la première attaque ... Et je parle même pas des 24h des mondes *1 ...).


Oui donc, là, on est plus dans l'optique cache/cache mais, bien dans le cas où des renforts arrivent à tire l'arigot, et, oui, la meilleure solution est le pillonage massif (et avoir des alliés prêt à sacrifier toute son off c'est utile dans ces cas là. Chez nous ça marche comme ça et c'est à charge de revanche).

Et même dans ce cas il faut être largement au dessus du niveau de la défense, essaie de simuler 1000 bf contre 1000 bibis et refait la même chose mais en séparant les bf, fait 5*200 bf contre 1000 bibis (ce qui est conforme à la réalité), le résultat n'est pas du tout le même ...


Pourquoi plus réaliste ? La fuite est une stratégie comme une autre lol (bon ok je suis de mauvaise foi) ce qui n'est pas réaliste c'est que nos troupes qui arrivent sur place en prévision d'une conquête rentrent à la maison parce qu'il y avait personne :D

Euh ... Oui, t'es de mauvaise foi avec de tels arguments :D


Comme dit plus haut, le désynchroniseur fonctionne aussi pour l'envoie de soutien. Donc c'est aussi compliqué pour les deux parties. De plus même en connaissant l'arrivée du colo, il faut être là à chaque moment où envoyer le soutien (or, on a tous une vie). Il faut également que les membres de l'alliance soit là pour envoyer leur soutien pile poil avant le colo.

Une tactique pour ce genre de jeu est aussi d'essayer de trouver les horaires de connexion de ses cibles (et, oui, il y a quelques techniques pour ça :D)

C'est bien ce que je disais : Le seul moyen de prendre une ville à un bon joueur, c'est de profiter d'une absence de sa part.

Et même si tu regarde ses horaires de connexion, 12h de siège c'est quand même très long, d'autant plus qu'on ne peut pas commencer le siège durant le bonus de nuit (sauf si on est pret à perdre une montagne de troupes, sans même être sur que l'adversaire sera connecté ou pas :p).

Bref, je n'ai pas jouer avec l'ancien système mais, j'aime beaucoup celui là. Devoir sacrifier son off pour que ton pote prenne la ville et inversement, je trouve ça réaliste et bien sympa. On paie la prise le prix fort et ça me parait normal.

Si la cible est trop loin, il faut peut être envisager de se rapprocher pour que le colo arrive plus vite. Plus il arrive vite moins il y aura d'organisation en face (pour peu qu'on ait lancé plusieurs révoltes, bien entendu).

Je trouve bien qu'il n'y ait pas de formule toute prête pour la prise d'une ville. Il faut de l'audace, du jeu en équipe et une petite dose de chance mais, au final c'est ce qui rend le jeu intéressant (à mon goût).

Il faut bien voir que le défenseur il doit baliser lui aussi. Que faire ? Demander le soutien de suite ou tenter de le synchroniser sur l'arrivé du colo ? Sachant qu'il y a des risques que le soutien arrive après le colo.

Yann

Si le joueur "balise" c'est qu'il ne s'est pas pris bcp d'attaques jusqu'à maintenant ... Suffit d'appeler le plus de soutiens possible, lancer deux trois sorts d'athéna pour trouver les fakes si tu fait plusieurs révoltes, puis se préparer à l'arrivée du colo pour glisser ses troupes juste avant celui ci.

EDIT :

Ouais enfin c'est pas la logique qui compte, hein :D c'est plus le gameplay.

Le truc c'est que c'est un des principaux arguments annoncés par innogame pour justifier le nouveau système, "les joueurs comprenaient rien" et "c'est pas logique". Donc on dit que leur arguments tiennent pas :p
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser4349

Guest
Dans ce cas là, si c'est possible biensûr essaie d'avoir les deux système, celui qui préfère tel système ira sur tel monde et celui qui préfère l'autre système ira sur l'autre monde, maintenant à voir si c'est possible ...
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut