Personnellement, je ne vois pas la nécessité de distinguer armes de "jet" et armes de "trait", puisque, en fin de compte, le but des deux est de produire un jet de projectile, non ?
A mon humble avis, cela occasionnerai plus de dubitation au sein de la communauté que de compréhension réelle.
Pour ce qui est des armes blanches, je trouve aussi qu'il est tout à fait inutile de changer l'intitulé, car une arme blanche n'est pas forcément un objet que l'on manie avec les membres, mais peut, après tout, aussi être un trait inhérent à la force de l'homme, tels que les dents, les griffes, etc (et cela n'exclue pas les unités mythiques qui, après tout, sont le fruit de l'imaginaire de l'homme, et donc indirectement une sorte de copie de lui-même).
Le cas des armes contondantes est plus circonspect.
En effet, je trouve que tu es un peu trop focalisé sur l'illustration donnée des unités. Je pense qu'il est utile ici de préciser, qu'une arme contondante peut aussi bien être le bouclier du combattant à l'épée qui sert d'assommoir, que la charge des cavaliers qui détruits les rangs adverses, la rapidité avec laquelle ils lancent leurs chevaux. Ils servent ainsi par eux-mêmes de référence en matière d'armes contondantes.
Cependant, je donne mon pour à ta suggestion.
Effectivement, je la trouve, pour le coup, originale et intéressante. J'ai essayé de formuler mes propres critiques, en espérant avoir été un peu constructif, et pouvoir donner suite à de nouvelles améliorations et suggestions de la communauté.
N'hésitez pas à dire ce qui vous paraît contestable dans ce que j'ai dis, je serai heureux d'entendre vos arguments, et de m'expliquer si je me suis mal fait comprendre, de préciser ce que je voulais entendre.
Encore bravo !