Incompréhension : développement des joueurs

[DeletedUser6373]

tu te trompe sur le cas de dormeuse elle est peut-être pas grosse (points de ville) que toi mais elle fait très bien 2 monde a plus de 300.000
et un 40.000 alors je crois qu'on peut dire quel est assez bonne bonne

et c'est ca qu'on dit le classement points n'a aucune utilité ca prouve pas qu'un joueur est fort
regarde plutôt le classement attaquant et la tu vas voir qui est fort
le classement point est fait pour convaincre certain personne qui sont les meilleurs
pour moi je regarde le classement attaque pour voir qui est le meilleur celui-là seul est important a mes yeux

 

[DeletedUser7039]

Tout dépend de l'ancienneté du monde aussi, sur êta plus de 300 joueurs ont dépassé ce stade donc bon.

 

[DeletedUser6373]

sur delta et eta

 

[DeletedUser7039]

Ouais ben voilà ^^

'fin peu importe, je pense être la preuve que l'on peut être bien classé avec une faible moyenne de pts, si tout le monde commençait à faire ça il n'y aurait pas un tel contraste dans le classement. Je remarque juste qu'on a beau dire que l'on ne joue pas pour les pts, la majorité des joueurs le font. Alors que quand on joue pour les troupes ça marche aussi bien voire mieux.


Pour le classement attaque ce n'est pas parce qu'on est au top qu'on est le meilleur, on peut être un simple bourrin et avoir un bon classement off, ce n'est pas pour autant que ça montre nos capacités, évidemment c'est plus impressionnant et montre que le joueur n'a pas peur d'attaquer. Mais arriver à prendre beaucoup de villes avec une minimum de perte peut aussi prouver la valeur d'un joueur, note que moi j'aime tuer beaucoup de troupes, cependant vu que j'ai du retard sur êta, rattraper le classement off ce n'est pas chose aisée surtout quand les joueurs qui nous entourent sont full def ...

 

[DeletedUser6373]

Ouais ben voilà ^^

'fin peu importe, je pense être la preuve que l'on peut être bien classé avec une faible moyenne de pts, si tout le monde commençait à faire ça il n'y aurait pas un tel contraste dans le classement. Je remarque juste qu'on a beau dire que l'on ne joue pas pour les pts, la majorité des joueurs le font. Alors que quand on joue pour les troupes ça marche aussi bien voire mieux.

je suis tout a fait d'accord avec toi mais a chaqu'un sa façon de jouer
car si tout le mon jouerai de la même façon même stratégie
le jeu pas sûre qu'il serait aussi intéressant la ici il a de la diversité tu peux faire comme bon de semble

 

[DeletedUser]

Sans vouloir te vexer, je pense que tu classement n'est pas comparable au miens, il y a de fortes chances pour que tu ne sois pas bien classé. En tout cas c'est ce que j'en déduis en lisant ce que tu as écris.

Quand on joue au top niveau, il est évident que l'on aime bien être bien classé, cependant je suis malheureusement l'un des rares joueurs qui ne veulent pas être bien classé au détriment d'autres choses, les pts ne sont qu'une valeur et ne permettent pas de progresser dans le jeu voir même le contraire à cause du moral.

Je trouve ça dommage qu'aussi peu de joueurs ne jouent pas pour les points, en réalité je suis 4eme du serveur en nombre de villes alors que j'ai commencé 16 jours en retard. Si la mentalité des joueurs ne changent pas, peu importe je prouverai que ma technique doit être une option à laquelle les autres joueurs doivent penser et tester. Et pour cela j'arriverai dans le top du classement malgré le fait que j'aie une moyenne allant de 2000 à 3000 pts inférieur aux autres joueurs.

1 tu ne me vexe pas : j'ai précisé que le classement m'indiffère .
2 suis je bien classé je te dirais que des fois on me demande et je ne suis pas capable de le dire
3 demande moi par contre si je suis active ? si je soutiens les membres de mon alliance ? si je participe au forum de mon alliance ?
4 il y a des joueurs qui aiment soutenir et avoir la satisfaction d'avoir fait échoué une colo et d'imaginer la tête du joueur adverse moi ca je kiffe
et cela n'empeche pas d'attaquer et d'avoir la ville que l'on veut
5 il y a quantité de choses que les classements ne prennent pas en compte

 

[DeletedUser7039]

En effet, il y a plusieurs types de joueurs:

-ceux qui se connectent rarement.
-ceux qui se connectent tous les jours mais ne sont pas très futé ou doué donc on du mal à gérer.
-ceux qui se connectent tous les jours mais ne jouent pas à fond pour autant.
-Et ceux qui jouent tous les jours et sont à fond dans le jeu.

Ce n'est pas pour rien que le classement existe, il est gratifiant, tout comme les récompense, être 1er ça sonne mieux qu'être 100eme. Cependant être bien classé sans le mérité c'est dommage malheureusement tout le monde ne s'en rend pas compte. Pour s'en rendre compte il faut aller faire un petit dans les stats, savoir comment il monte ses villes, la compo de ses armées, etc.

Chacun à sa façon de jouer et je le conçois la mienne n'est pas la plus rependue que ce soit sur grepolis ou guerretribale. J'ai également tendance à attendre que toutes mes villes soient full pour faire des opé, ce qui explique mes nombreuses récompenses attaquant du jour

 

[DeletedUser10088]

Chacun à sa façon de jouer et je le conçois la mienne n'est pas la plus rependue que ce soit sur grepolis ou guerretribale. J'ai également tendance à attendre que toutes mes villes soient full pour faire des opé, ce qui explique mes nombreuses récompenses attaquant du jour

Bonjour,

j'ai parcouru les nombreuses pages de ce topic, que dis-je, de ce dialogue de sourds et une chose m'interpelle : ta soif de reconnaissance. Je n'arrive pas à expliquer cette inexpugnable volonté d'imposer "TA" méthode, tout en mettant en exergue tes performances.

J'ajoute que c'est totalement stupide de dire que tu es en réalité 4ème, puisque tu as autant de villes que le 4ème. Tu as fait le choix d'avoir moins plus de villes, mais moins développées, assume le !

Concernant le sujet principal, je comprends les vues de chacun. En commençant Grépolis, je partageais totalement ton point de vue. Ma moyenne de points devait tourner autour de 10 300, et mes villes étaient spécialisées et ne comptaient que peu de bâtiments superflus.

J'ai cependant changé légèrement d'opinion, pour plusieurs raisons. D'abord, même si certains bâtiments ne sont pas indispensables, ils offrent quand même un confort de jeu non négligeable. Je pense ici au marché par exemple.

Ensuite, OUI ta méthode est la meilleure pour un affrontement ponctuel, dans le cas où tu attaques uniquement quand ta villes est remplie, ce qui est très rarement le cas !

Cesse donc de dénigrer les personnes jouant différemment. J'emploie ce mot à bon escient : en voulant montrer très clairement que ta méthode est the best way, tu sous-entends que les autres sont moins bons.

D'autant plus que tu fustiges les premiers du classement général, qui ont moins de villes mais une meilleure moyenne de points, arguant qu'il s'agit d'un jeu de guerre. Soit, ne regarde que le classement offensif, et laisse les en paix !

Pour finir, j'en connais plus d'un qui pourraient te répondre que c'est ta volonté affichée d'obtenir des récompenses, dont le plus grand nombre d'unités tuées en attaquant, qui est stupide et sans intérêt.

Chacun sa vision du jeu et ses objectifs.

 

[DeletedUser7039]

Le classement ne sert il pas à ça ? La reconnaissance ? On ne va pas commencer un débat psychologique et philosophique mais il y a de quoi dire à ce sujet.

Cependant je ne dis pas que ma technique est la meilleure et ce même si le chiffre prouvent que c'est une très bonne technique, non ce qui me dérange ce que quand je regarde le top 50 il y a peut être 5 joueurs maximum qui joue comme moi, ce qui est dommage vu que cette technique est efficace.

Concernant les marchés ils sont tous lvl 20 ce qui est amplement suffisant. Ma technique ne stagne pas, je la change en fonction des situations, des faiblesses que celle ci peu comporter, etc.

Le classement off ? As tu remarqué que quand on va sur le profil du joueur on ne le vois même pas ? Pour la simple et bonne raison que le classement point est le classement le plus important quoi qu'on en dise.

Les récompenses ne sont pas non plus sans intérêt, justement elles sont glorifiantes.

 

[DeletedUser10088]

Jouer pour les pts c'est ridicule, sur gt on l'a compris mais visiblement pas ici. Vous pouvez dire que les jeux ne sont pas pareil, si ça vous amuse, mais ils sont pourtant très similaire et ont les mêmes bases.

Jouer pour les points est donc ridicule.

Le classement ne sert il pas à ça ? La reconnaissance ? On ne va pas commencer un débat psychologique et philosophique mais il y a de quoi dire à ce sujet.

Le classement off ? As tu remarqué que quand on va sur le profil du joueur on ne le vois même pas ? Pour la simple et bonne raison que le classement point est le classement le plus important quoi qu'on en dise.

Les récompenses ne sont pas non plus sans intérêt, justement elles sont glorifiantes.

Mais jouer pour le classement, c'est à dire les points, est tout à fait normal ! Et les récompenses, encore plus inutiles que le classement, sont glorifiantes.

Belle logique dans tes propos.

Je vais en rester là je crois, devant tant de mauvaise foi.

 

[DeletedUser7039]

Non je ne suis pas de mauvaise foi.

Visiblement tu ne comprends pas ce que ça veut dire jouer pour les points, joueur pour les pts c'est monter ses villes à fond au dépend du reste et sans aucune stratégie.

Si je voulais passer 3eme je pourrais le faire sans problème, mais si je veux l'être il va falloir que je monte mes villes à fond et ce seulement pour être bien classé, ce qui n'est pas mon cas, donc je ne joue pas pour les pts. Cependant le classement est tout de même important, pour plein de raison diverse qui ne te viendraient peut être même pas à l'esprit.

Dans le top de chaque monde, je suis sûr qu'il y a de joueurs qui se sentent obligé de monter leurs villes plus haut qu'ils ne le voudraient car les autres le font et qu'ils ne veulent pas perdre leur classement. Ce qui est malheureux, devoir oublier sa propre technique pour avoir une moyenne de pts similaire à ceux qui sont proches de nous dans le classement et ce pour ne pas perdre de place ou pour en gagner.

(va faire un tour sur gt pendant quelques temps tu comprendra ce que c'est jouer pour les points, ils sont très mal vu les joueurs de ce genre là bas)

 

[DeletedUser10088]

Je comprends parfaitement ce que tu as voulu dire, je voulais juste pointer tes contradictions.

D'un côté tu glorifies le classement et les récompenses, et de l'autre tu attaques ceux qui développent leurs villes pour parvenir à un bon classement... logique ?

Tu dis que ta méthode est la plus efficace. La plus efficace en quoi ?! Tu as occulté toute une partie de mon message précédent.

Si je voulais passer 3eme je pourrais le faire sans problème, mais si je veux l'être il va falloir que je monte mes villes à fond et ce seulement pour être bien classé, ce qui n'est pas mon cas, donc je ne joue pas pour les pts. Cependant le classement est tout de même important, pour plein de raison diverse qui ne te viendraient peut être même pas à l'esprit.

Tu te contredis une fois de plus. Tu nous dis que grâce à ta méthode, toi qui a eu le malheur de commencer sur ce serveur avec 16 jours de retard, tu rattrapes les premiers, brillant tacticien que tu es. Ta méthode impliquant de n'avoir que des villes peu développées.

Et là, tu nous sors que tu pourrais sans problème passer 3ème du serveur. Donc prendre 2 000 à 3 000 points sur chaque ville se fait du jour au lendemain, et n'a aucun impact sur tes armées et tes conquêtes ? Tu sais, ces troupes qui, justement, étaient supérieures à tout le monde du fait de nombre.

Je serai heureux que tu énumères toutes les raisons pour lesquelles le classement est bon, moi qui suis pauvre d'esprit.

devoir oublier sa propre technique pour avoir une moyenne de pts similaire à ceux qui sont proches de nous dans le classement et ce pour ne pas perdre de place ou pour en gagner.

(va faire un tour sur gt pendant quelques temps tu comprendra ce que c'est jouer pour les points, ils sont très mal vu les joueurs de ce genre là bas)

Ces deux phrases me confortent dans mon opinion. Il semble que tu aies été quelque peu formaté par ce précédent jeu, et que tu reproduises en bêlant les schémas qui étaient en vigueur là-bas.

De plus, tu cultives et revendiques ta différence. Selon toi, tu ne joues pas pour les points, mais pour une autre obscure raison, alors même que tu mets en exergue ton avancée au classement général... Lorsque tu prends une ville, ce n'est pas aussi jouer pour les points ?

C'est vrai, pourquoi ne pas se limiter à, disons, 30 villes. Là tu pourrais vraiment démontrer que tu es supérieur aux autres.

Bref, bravo à toi, tu ne joues pas pour les points !

 

[DeletedUser]

Bon, moi, j'ai mon avis personnel sur la question depuis bien longtemps et je n'ai jamais joué à un autre jeu similaire...

Je suis premier sur lambda, et depuis peu, un autre joueur avec moins de villes me rattrape. Pourquoi ? Parce qu'il monte toutes ses villes à 13 716 points alors que moi, j'optimise mes villes pour qu'il y ait toujours le maximum de soldats dessus.

Evidemment, sans problèmes, je pourrais monter mes villes à 13716 points aussi et ainsi reprendre un avantage considérable mais je préfère, comme zhang, avoir des villes qui sont mieux construites et réfléchies plutôt que de tout monter bêtement.

Tout aussi évidemment, je suis très fier d'être premier sur lambda. Mais pour moi, les meilleurs joueurs sont ceux qui ont le plus de villes et non ceux qui ont le plus de points. Heureusement, sur lambda, j'arrive à combiner les deux..

Le classement par points permet de donner une idée seulement des meilleurs joueurs du jeu mais qui est réellement le meilleur entre deux personnes ayant le même nombre de villes mais l'un ayant plus d'armées dedans ?

Quand tu prends une ville, tu augmentes le nombre maximal de soldats que tu peux construire et tu peux ainsi devenir plus fort, donc ton idée de s'arrêter à 30 villes est totalement absurde

 

[DeletedUser7039]

Décidément ...

Ce ne sont pas des contradictions, il y a des nuances que tu ne comprends pas ...

Le malheur de commencer en retard ? Mais d'où tu sors ça ? Je n'ai jamais dis que j'avais eu le malheur de commencer en retard, alors arrête de me faire dire des choses que je n'ai pas dite ok ?

Ville peu développée ? Genre elles n'ont pas 5000 Pts ...

Et là, tu nous sors que tu pourrais sans problème passer 3ème du serveur. Donc prendre 2 000 à 3 000 points sur chaque ville se fait du jour au lendemain, et n'a aucun impact sur tes armées et tes conquêtes ? Tu sais, ces troupes qui, justement, étaient supérieures à tout le monde du fait de nombre.

Mais qu'est ce que tu raconte ? Je n'ai pas dis que je saurais faire ça du jour au lendemain ... Ni que ça n'aurait aucun impact sur mes armées ou conquête ... Tu sais si tu invente des trucs que je n'ai pas écris tu ne peux que déformer mes propos ...

Je n'ai jamais dis non plus que tu étais pauvre d'esprit, mais tu n'arrête pas de me reprocher des choses que tu as mal compris et même que je n'ai jamais écris ...

Ces deux phrases me confortent dans mon opinion. Il semble que tu aies été quelque peu formaté par ce précédent jeu, et que tu reproduises en bêlant les schémas qui étaient en vigueur là-bas.

MDR c'est qui le mouton celui qui monte ses villes comme les autres ou celui qui les monte comme bon lui semble ? Ca ne tient pas la route ce que tu dis.

Quand je prends une ville ? Ben c'est pour en avoir une de plus ...

 

[DeletedUser10088]

Je ne connais pas ton expérience du jeu, mais moi l'êta est mon 1er serveur j'ai commencé le jeu avec 16 jours de retard et je me retrouve 26eme avec une moyenne de 10 000 pts et 192 000 pts off. Je viens de commencer aussi Kappa où j'ai de quoi être top 5.
N'est ce pas une preuve que ma technique marche ?

Le malheur de commencer en retard ? Mais d'où tu sors ça ? Je n'ai jamais dis que j'avais eu le malheur de commencer en retard, alors arrête de me faire dire des choses que je n'ai pas dite ok ?

MDR c'est qui le mouton celui qui monte ses villes comme les autres ou celui qui les monte comme bon lui semble ? Ca ne tient pas la route ce que tu dis.

Si tu avais lu ce que j'ai écrit, tu aurais su que je suis d'accord sur le fond, et que je ne monte pas mes villes à fond.

Tu sais si tu invente des trucs que je n'ai pas écris tu ne peux que déformer mes propos ...

Je n'ai jamais dis non plus que tu étais pauvre d'esprit, mais tu n'arrête pas de me reprocher des choses que tu as mal compris et même que je n'ai jamais écris ...

Je n'ai pas inventé, je viens de lire les 14 pages, ce qui explique peut-être que je te parle de choses dont tu ne te souviens pas. Il est vrai que j'ai été incisif lors de mes propos, mais le ton que tu as employé le long de ce topic m'a énervé.

Tout aussi évidemment, je suis très fier d'être premier sur lambda. Mais pour moi, les meilleurs joueurs sont ceux qui ont le plus de villes et non ceux qui ont le plus de points. Heureusement, sur lambda, j'arrive à combiner les deux..

Chacun son point de vue, personnellement, je regarde le classement offensif.

Quand tu prends une ville, tu augmentes le nombre maximal de soldats que tu peux construire et tu peux ainsi devenir plus fort, donc ton idée de s'arrêter à 30 villes est totalement absurde

C'était de l'ironie...

Sur ce, bonne soirée.

 

[DeletedUser6373]

Chacun son point de vue, personnellement, je regarde le classement offensif.
.

moi aussi c'est le seul qui a vraiment de l'importance

 

[DeletedUser7039]

J'ai dis que ma technique marchait en effet, mais je n'ai pas dis que c'était la meilleure non plus.

 

[DeletedUser]

ok

je comprends tout a fait l'argument de Zhang, peut etre devrait il y'avoir un bonus de point selon le nombre de ville que l'on a conquiert.

genre je viens de prendre une ville a un autre joueur j'obtiens en plus des points de la ville nouvellement obtenue, 2500 points en plus au classement général. Ce bonus de points ne s'obtiendrai qu'en mode conquête.

sinon perso je préfere avoir des bonne s grosses villes capable de faire du gros commerce ect..... mais un joeur qui ai peut etre plus agressif et décide de pas monter ses villes devrait pouvoir etre aussi premier au classement

 

[DeletedUser]

Bonjour, je n'ai pas eu la patience de lire la totalité des 14 pages, donc je vais me baser sur le premier message.
Mon cher ami Zhang, je joue de la même façon que toi, je privilégie mes troupes plutôt que de développer des bâtiments "inutiles".
Effectivement, à quoi bon une caserne au niveau 25 quand on peut diviser le temps par deux. D'ailleurs avec une caserne au niveau 10 je ne perds que quelques minutes. De plus d'autre facteur entre en jeu, mais ce n'est pas le sujet.
J'ai une moyenne de point qui tourne autour des 10.500 points, ce qui est largement suffisant pour avoir des troupes conséquentes.
Donc effectivement, je rejoins ton idée Zhang Liao, tant pis, s'ils ne veulent pas modifier leurs manières de jouer, ça nous arrange

 

[DeletedUser7039]

Je suis actuellement 14eme et peut être 12eme dans quelques heures avec une moyenne de 10 600 environ, je vais avoir 3 villes d'avances sur le 2eme (les autres n'ont pas plus de villes que lui) et 5 de retard sur le 1er (il a une bonne avance lui ). Et ce avec une moyenne d'environ 2000 voire 3000 pts en moins que les autres, je trouve que c'est pas mal et j'espère encore progresser dans le classement malgré ma moyenne

(je précise que j'ai quelque peu changé ma façon de joué depuis le début du topique ^^)