La politique et vous

[llcg]

Bonjour !


Voilà, je souhaiterais ouvrir un débat de thème politique ( autorisé par le staff).

Alors le débat serait divisé en plusieurs parties.

Partie 1 :
Qu'est ce qu'un bon homme ( femme ) politique selon vous?
Est-ce qu'on peu réellement parler de parité pour la politique, votons nous pour une idée ou pour un genre?

Partie 2:
Vous sentez vous proche de la politique locale ( communale / régionale / départementale et de votre circonscription )? Pourquoi?

Partie 3:
Si on vous proposait de devenir homme/femme politique , quel poste préférez vous assurer?
Quel serai la base de votre projet politique?


Les règles du forum s'applique tout pariculierement à cette discussion, merci de respecter les idées de chacuns et d'aborder aucun parti politique existant ou ayant existé.

Bonne redaction

 

[Dark-shadow35]

Pour la partie 2, lorsque tu dis local, tu sous-entend la politique gouvernementale ou vraiment la politique régionale, départementale?

 

[llcg]

La politique communale surtout, après départementale et régionale pourquoi pas ( et les députés aussi)

 

[DeletedUser51406]

Ca a l'air sympa comme sujet. J'essaierai de répondre aux questions quand j'aurais plus le temps.

 

[DeletedUser33427]

Vu que c'est un sujet sur la politique je me permet de donnez mon avis dessus même si sa réponds pas vraiment à tes questions.

La politique ne m’intéresse mais alors vraiment mais vraiment mais vraiment pas du tout. Pourquoi ? Car les politiques ne s’intéresse pas à nous mais seulement à leurs argents et à leurs carrière alors je voit pas pourquoi sa m’intéresserai.

On as eu des alternances Droite Gauche et j'ai vu aucune différence notable dans ma vie et c'est pareille pour mes parents et Grands-Parents.

Je me contente de voté blanc car il y tout de même des gens qui se sont battue pour qu'on puisse le faire et droite ou gauche au second tour des présidentielle pour éviter les fous des extrême car eux ils sont marrant comme sa mais en président mauvais délire.

 

[llcg]

Pour compléter ce que tu dis, il serait judicieux de comptabiliser les votes blancs de manière indépendante lors des elections présidentielle et ne pas considérer le vote blanc comme de l'absentéisme.
Cependant, je pense l'inverse pour certains points.
Après, n'est ce pas plus par raz-le-bol d'entrendre parler toujours des mêmes personnes qu'on fini par dire ce que tu dis ( gauche droite c'est la même ) ?
Pour toi ( et tu es loin d'être le seul ) un programme ce n'est que du vent n'est ce pas?

Je repondrais peut être à mes propres questions si cela permet de faire avancer les discussions.

 

[DeletedUser44469]

Un: Je pense que l'on vote pour les idéaux que l'on attache à un parti, même quand les personnes le représentant ne s'y attachent plus.
Enfin, on devrait voter pour la politique proposée du parti, et pas la personne, mais c'est pas ce que l'on fait. Au lieu de parler de ça, une majeure partie des votes consiste de contre-votes: "Ah non pas lui, bon bah je vote pour l'autre, il ne peut pas être pire...".

CF élection 2012 et l'élection aux Etats-Unis en ce moment

Deux: Pas spécialement... J'habite dans la périphérie d'une minuscule commune d'une petite communauté de communes, il est donc difficile de me sentir concerné, d'autant plus sachant que je ne suis pas français, donc je ne peux voter qu'au niveau communal (pas territorial) :x

Trois: va pour consul britannique en France ^^ Parce que, bah, je suis britannique et vivant en France :|
Pour l'instant, ce serait convaincre mes compatriotes que l'on a bien intérêt à rester dans l'UE... on verra ce qu'ils répondront jeudi.

 

[llcg]

La logique voudrait que plus la commune est petite, plus la relation politique - citoyen est forte pourtant :/
C'est particulier pour toi Rets en effet

 

[DeletedUser51406]

Pour moi un(e) bon(ne) homme/femme politique, c'est quelqu'un qui sait privilégier les intérêts du peuple avant ses intérêts personnels.
Je ne pense pas qu'il y ait une réelle parité en politique, mais je pense que nous votons plus pour une idée que pour un genre. En effet, je pense qu'il y a en politique des idées fortement promues par les campagnes, les personnalités qui les dirigent, mais les citoyens savent dissocier stratégie politique et valeurs citoyennes.

J'ai tendance à me sentir plus proche de la politique au niveau national, voir régional mais j'avoue rarement m'intéresser à la politique locale en général, qu'elle soit communale ou départementale. Je ne pense pas que ce soit par indifférence, mais disons par goût, je trouve plus d'enthousiasme à l'idée de participer à un projet plus collectif.

Si on me proposait de devenir homme politique, je dirai ministre, car je n'ai aucune idée de ce que représente réellement le fait d'être Président de la République ou Premier ministre. Je pense que mon projet se baserait sur de l'aide aux personnes les plus démunis, la sécurité (le maintien de l'ordre), dans une moindre mesure l'environnement.

 

[DeletedUser6335]

Partie 1 :

Une personne intègre n ayant pas bénéficier d une subvention importante d une multinationale ou d un riche homme d affaire à sa caisse électorale. Une personne prônant la justice fiscale, l égalité des genres, ainsi qu une indépendance versus l´américanisation des institutions des nations-unies au niveau international.

Une personne qui ne se fait pas dicter par le FMI ou Washington sa politique économique. Une personne courageuse capable outre de privilégier les intérêts du peuple avant ses intérêts personnels, de collaborer au niveau international avec les autres gouvernements pour déjouer le stratagème des multinationales.

je pense que nous votons toujours pour du changement, peu importe si c´est proposé par la gauche ou par la droite. On vote toujours pour les idées, qui représente le contenu, mais il y a toujours environ 25 % de la population qui vote plus tôt pour l emballage que le contenu... ( généralement ceux de la droite socialement )

Partie 2 :

Oui, car il y a une représentativité régional au sein du ministère. ( du moins au Canada... )

Que ce soit au niveau municipale, provinciale, ou fédéral. Chez nous chaque partie présente son candidat dans une circonscription ( petite zone ) et seul les habitants de la dite circonscription sont éligible pour choisir le candidat. Au canada, nous ne pouvons pas voter directement pour le " président " ( d ailleurs chez nous on l appel premier ministre ). Le chef du partie ayant fait élire le plus de député sera désigné " président " ( dans votre lexique ). Les chefs de chaque partie sont connus en avance, donc en élisant le député de x partie on sait pour quel x chef de partie on a voté.

Toutefois, le problème est que chaque député a des obligations personnels dans son propre comptés, donc des dossiers locaux à faire avancer, en plus des taches au niveau provincial ou fédéral à l assemblée. Donc, chez nous chaque député dispose d un bras drois, qui s occupe des affaires internes de la circonscription. Exemple, dans ma circonscription au niveau fédéral, on avait un problème lié au bruit des avions, que notre député a du remonté en faisant monter un dossier de sa circonscription, jusqu à Ottawa.

Personnellement, je suis membre d un parti ( NDP ) et j ai fais beaucoup de téléphone durant les élections pour faire un comptage de ceux qui nous soutiennent. Puis le jour J il a fallu rejoindre tous nos partisans, pour leur rappeler d aller voter afin de sortir le vote. Ce qui est bien, c est que chaque candidat d un partie fait élection en solo dans sa zone ( circonscription ) et il n y a que le chef, qui en plus de sa propre circonscription, se déplace ailleurs durant l élection.


Partie 3:
le poste pouvant se rapprocher le plus de Napoléon Bonaparte, car il a amené une révolution politique pour son temps, il a introduit la notion de légitimité que doit avoir un gouvernant vis à vis de son peuple, chose à son époque nouvelle vu que les autres étaient tous diriger par des rois. Donc Premier ministre / président.

- augmentation de la taxe sur les banques ( car contrairement aux entreprises, elles ne peuvent pas se barrer ailleurs )
- Nationalisation du pétrole et de la production électrique ( très difficile au Canada, car de juridiction provincial )
- Abolition du Sénat ( Au Canada, les sénateurs non élues peuvent renverser un projet de loi établi par des députés élus )
- augmenter les investissements dans la recherche et l innovation ( pour être compétitif )
- rendre l accès à l université universelle ( car ils auront des meilleurs emplois, meilleurs salaires, on récupérera l investissement, en impôt sur la plus valu qu ils auront en salaire.)
- soutenir les communautés autochtones ( dans certaine région au Canada même aujourd’hui ils n ont pas accès à l eau h24)
- Pour que la Palestine soit un pays reconnu à part entière ( impossible en raison du droit de véto américain, mais un bon outil pour leur mettre la pression )
- abolition du droit de veto au conseil de sécurité des Nations Unies, qui fait en sorte que cette instance international n est pas démocratique. ( impossible à réaliser , mais on peut toujours gueuler comme ici vs les goldeurs )
- augmenter le nombre de palier au niveau de l imposition des salaires. Pour amener une imposition progressive applicable sur chacune des portions supplémentaires.
- Amener une taxe sur l essence, plus tôt que faire des péages sur les ponts car on estime que les embouteillages coûtent 6 milliards de dollars par année en pertes de productivité et en occasions manquées pour les grands centres urbains comme Toronto
- investir dans les énergies vertes et diminuer la dépendance aux importations de pétrole.

Le Canada régresse... pendant que les autres évoluent

 

[DeletedUser38283]

Bon, je suis belge, mais je suis quand même pas mal la politique étrangère donc je me suis fait un avis.

Pour moi, aucun actuellement il n'y a pas vraiment d'homme politique idéal. Tous ne prennent leur décisions que dans le but d'atteindre une élection, voire une réélection, même si cela peut faire du tort au pays (par exemple, la loi travail ou le recul de l'âge de la retraite (surtout en Belgique) ont trop traîné, car la réaction du peuple leur risquait d'être trop néfaste et qu'ils préférait laisser ça "au gouvernement suivant"). En plus, je n'aime pas le système d'élection de chez nous :

-En France, surtout au PS il me semble, tout se fait à l'intérieur du parti. C'est parce que Aubry a un ami en-haut qu'elle veut organiser des primaires maintenant pour éliminer Hollande. Hollande qui comme je le disais plus haut n'a pas su prendre de bonnes décisions, surtout maintenant que 2017 arrive.

En Belgique, le pire démocratiquement mais peut-être le meilleur en terme de fonctionnement :
1. Les gens votent (en un seul tour), pour une personne faisant partie d'un parti (il y a une vingtaine de liste de candidats par partis)
2. En réunion privée, les différentes personnes font des arrangement entre eux pour former une coalition qui rassemblera les 50 % de voix.
3. On nous annonce qui sera le premier ministre, et quel sera le gouvernement (en provoquant souvent un mécontentement général).
Ce n'est donc pas celui qui a le plus de votes qui est élu

.


En Amérique, système critiqué mais que je trouve le meilleur :
-Débat télévisés entre personne du même parti. Les gens peuvent se faire une opinion objective de la personne pour qui elles vont voter.
-Primaire : on choisit qui sera le représentant de chaque parti
-Election



Ensuite, pour la Q2, je dirais juste non (ça viendra peut-être)

Pour la Q3, bonne question, laissez-moi le temps d'y réfléchir

 

[llcg]

Partie 1 :
Un bon homme ou femme politique, c'est celui ou celle qui traite directement avec le peuple, pas celui qui fait des discours derrière des caméras. Celui va voir ce qu'il doit voir et non pas ce qu'il veut voir.
C'est celui qui sait prendre des décisions sur le long terme, celui qui débat et défend ses intérêts ( qui sont par conséquent ceux du peuple).

Pour moi la parité en politique est juste absurde. Faire des lois pour qu'il y ai une femme = un homme pour le même poste c'est de la bêtise pure et dure. Bien sur, la faute vient des partis politiques qui ne présentent pas assez de femmes. Mais nous sommes tous d'accord pour dire que si une femme a de meilleurs propositions , les vots iront vers elle.


Partie 2

Je ne me sens pas proche non plus de mq politique locale, je connais le nom et le parti de mon maire ( qui est aussi le député ) et de la présidente régionale. Leurs projets concrets, je les connais guère et difficile de les connaître réellement.
Pour moi, ce manque de visibilité est inverse du principe de démocratie. Ok le Président de la République manipule le tout, mais celui qui doit plus nous concerner, c'est le maire.

Partie 3
Un poste politique qui me plairait c'est premier ministre. Je ne mettrai pas mes amis au pouvoir des ministères et des secrétariats d'état mais ceux qui pour moi feront le meilleur travail pour le bien de tous.
La base de mon projet serait le développement durable et l'innovation. Une sorte de néo -socialisme qui n'a rien à voir avec le socialisme actuel français.


Très intéressantes vos remarques en tout cas!

 

[DeletedUser51406]

On est pour plusieurs à penser que l'intérêt du peuple doit passer avant l'intérêt individuel du politique. Est-ce que c'est le reflet d'une société de plus en plus individualiste, et d'un système capitaliste qui privilégie le profit au détriment de l'humain ? C'est une question qu'on peut se poser, et qui peut être très intéressante à développer.

 

[llcg]

C'est tout à fait le cas. Surtout à cause d'une Europe libérale ( je ne suis pas eurosceptique hein). Les grandes entreprises font ce qu'elles veulent.
Après la liberté pur des entreprises c'est positif, elles embauches et assurent un salaire, un revenu que l'État est incapable d'offrir. Néanmoins demander aux entreprises de créer des emplois quand l'État fait que en supprimer c'est juste drôle.

 

[llcg]

Est ce que le revenu universel serait utile?
Pour rappel, le revenu universel est un revenu de base distribué à tous, sans condition, sous base général de 600€/mois à 18 ans.

Des variantes prevoient même en dessous de 18 ans pour 300€/mois.
Est ce que ça va reduire des inégalités sachant que cela va couter très cher?

 

[DeletedUser51406]

Je pense qu'un revenu universel favoriserait surtout le chômage et l'inactivité des citoyens d'Etat. Le peuple est la roue qui fait tourner l'Etat, non l'inverse. Mais il est vrai que cela réduirait sans conteste les inégalités.

Je pense qu'un tel système serait acceptable dans la mesure où les citoyens se porteraient garants de l'Etat, en lui rendant service par des actes citoyens. Les meurtriers, ceux qui purgent de longues peines de prison, ceux qui ont un grand casier judiciaire, ou ceux qui ont enfreint les principes fondamentaux des droits de l'homme, ne devraient pas en bénéficier.

Après selon moi un revenu universelle ne serait attribuable qu'aux personnes dans le besoin, c'est-à-dire qu'on exclue les personnes touchant un salaire tel, qu'un revenu mensuel de 600 euros par mois serait désuet.

Mais bon, ce qui m'embête surtout dans ce système, c'est le fait que l'Etat serait le garant du peuple, d'un regroupement d'individus. C'est le meilleur moyen d'entrer dans un système totalitaire, car je doute fortement que de telles dispositions soient mis en place sans contraintes excessives. Or, l'essentiel pour un humain est le libre arbitre, l'autogestion, l'autonomie, et rien ne pourra remplacer la satisfaction spirituelle par la satisfaction matérielle.

 

[llcg]

Le but du revenu universel c'est que tout le monde puisse en bénéficier, donc si une part ne peut pas y prétendre, ce n'est plus un revenu universel.
Je pense que c'est excellent pour réduire les inégalités dès le départ comme un investissement sur les futures générations.
Si on prend l'exemple de 200€/mois de 0 à 16 ans , non debitable. À 16 ans, tu aurais un compte à 38400€ ce qui est juste énorme. Plus de facilités pour entamer des études privées et donc une plus grande chance d'accéder à une élévation du capital culturel dans la population. Ou alors même sans faire de longues études, tu bénéfices d'une très bonne somme.

 

[DeletedUser51406]

Un revenu universel présente plusieurs risques : inflation, taux d'intérêt, contreparties, restrictions budgétaires et juridiques.
Lorsqu'on regarde la France actuellement, le principal problème est la communication des politiciens avec les citoyens d’État. On vit bel et bien dans une démocratie, mais il n'y paraît pas.
Quand on voit toutes les dérives auxquelles notre pays est confronté (terrorisme, répression, prescriptions de conduite), je pense qu'il y a d'autres priorités qu'un revenu universel imposable à tous. Un pauvre fait avec ce qu'il a, et lui donner encore plus d'argent ne retirera pas les autres inégalités sociales (racisme, préjugés, ethnocentrisme).
Avant de rendre quelqu'un riche par l'argent, rendons-le riche par l'esprit. Ce revenu universel reste pour moi une valeur supposée, abstraite. D'ailleurs, si c'est une solution à la misère, pourquoi le gouvernement ne la met-il pas en place ?
C'est donc une belle utopie, car rien ne s'offre sans rien en retour. Nous vivons dans une société où tout salaire a son mérite, même si cette notion de "mérite" est grandement discutable.
D'autre part, un revenu universel risquerait de réduire à néant l'économie du pays. Qui dit salaire gratuit, dit marché moins florissant. Un pays libre est un pays avec des esprits libres. La liberté ne s'achète pas. Le revenu universel serait, s'il est mis en place, surtout un moyen d'étouffer et de flatter le peuple pour que celui-ci laisse l’État agir avec impunité et dominer les citoyens, une sorte de conditionnement par le confort matériel : "Œil pour œil, dent pour dent.".

 

[DeletedUser33427]

" laisse l’État agir avec impunité et dominer les citoyens, une sorte de conditionnement par le confort matériel : "Œil pour œil, dent pour dent."."

C'est déjà le cas quand on voit toutes les tunes qu'ils vont caché des impôts qu'ils imposent, et tous les privilèges qu'ils se donnent eux même.

On critique les footballeurs pour les salaires astronomique qu'ils obtiennent en "courant derrière un ballon" mais on en parle des Homme politique avec appart de ouf payé par nos impôts, voiture de luxe pareille, des salaires à 6 chiffres juste pour aller voter à l'assembler ou au sénat et le pire c'est que tu regarde ta jamais la moitié de présent, t'en a qui dorment à moitié etc...

Les Hommes politiques c'est les plus sur payé de France et on compte pas les Fraudes impunie. Mais personnes dit rien. Si les Hommes politiques avait un salaire dans la moyenne au moins sa serait des gens qu'il veulent vraiment travailler pour leurs pays et pas s'enrichir sur sont dos.

C'est sa le vrai problème de la démocratie en France.

 

[llcg]

Vos deux remarques sont intéressantes !

Feanturi : Il paraitrait que l'homme n'est pas fait pour régler les problèmes sociaux. Mais que ceux-ci ( les problèmes sociaux) se résorbes au fil des siècles. Par exemple aux USA, bien que l'esclavagisme soit terminé, le racisme anti-soir est toujours présent dans les régions du sud. En France c'est pareil. Il faut bien évidemment se soucier des problèmes sociaux, mais le temps de remonter aux sources des conflits ou des discriminations, il sera ( et est déjà) trop tard. Le revenu universel aiderait surtout les plus démunis. Offrez 600 euros à un riche , il ne s'en souciera que peu par rapport à un ouvrier payé le smic ( 600 balles mensuelles bien entendu). Si les problèmes qui crassent nos sociétés modernes , c'est qu'en réalités les problèmes sont vieux, trop vieux. A nous, d'éviter de nouveaux conflits. De plus il ne peut y avoir de discrimination quand tout le monde touche la même chose, c'est l'équité

Aurédu57: Une différence près entre un footballeur et un politique : En règle général, le politique fait des études plus longues que le footballeur. Ensuite le footballeur (comme il est de moins en moins rare) peut devenir millionnaire à 25 ans (trouve moi un politique millionnaire par lui même à cet âge). De plus, le politique doit se consacré à un mandat, une sorte de CDD ( le footballeur aussi, mais un footballeur à un agent, des relations et de quoi continuer). Bien évidemment je parle de politiques aisés et de footballeurs professionnels.