DeletedUser
Guest
Très beau et bien écrit. La représentation de ce monde-corps risque tout de même d'être un sacré défi ^^
- Statut
DeletedUser9258
Guest
Alors, j'aime beaucoup l'idée, moi ça me tente 
Après par contre, je n'ai pas trop compris l'utilité des armes ? C'est pour façonner le corps mais à l'intérieur ou pour lui donner l'apparence extérieure telle qu'on en a tous une différente ?
Personnellement, je préférais m'occuper des contes, je serais une sorte de troubadour qui voyage à travers les contrées (Comment ça je peux sortir ? )
Après par contre, je n'ai pas trop compris l'utilité des armes ? C'est pour façonner le corps mais à l'intérieur ou pour lui donner l'apparence extérieure telle qu'on en a tous une différente ?
Personnellement, je préférais m'occuper des contes, je serais une sorte de troubadour qui voyage à travers les contrées
(Comment ça je peux sortir ? )DeletedUser
Guest
Dans quel animal/créature sommes nous ? légendaire, humain ?
DeletedUser9258
Guest
Légendaire plutôt pour moi =) Ca fait plus spécial.
DeletedUser
Guest
Alors, j'aime beaucoup l'idée, moi ça me tente
Après par contre, je n'ai pas trop compris l'utilité des armes ? C'est pour façonner le corps mais à l'intérieur ou pour lui donner l'apparence extérieure telle qu'on en a tous une différente ?
Personnellement, je préférais m'occuper des contes, je serais une sorte de troubadour qui voyage à travers les contrées
L'utilité des armes se trouvent dans les affrontements contre le système immunitaire de notre hôte. Elle permet de palier de façon simple, et peut être original, à une difficulté de s'imaginer des affrontements de ce type dans l'organisme. Je trouve déjà que s'imaginer des paysages intérieurs au corps est particulièrement difficile, alors s'il fallait inventer un mode de combat inédit, le lecteur ne s'y retrouverait peut être pas o_o
On peut façonner le corps de l'intérieur - nous vivons à l'intérieur (ou à sa surface pour les plus courageux?) - pour s'y loger, sans aide des armes (pourquoi les lies-tu à ça ?). Je considérerai le monde extérieur dangereux, ou au moins objet d'une grande peur pour la plupart des microbes, soucieux de préserver à l'instar des humains le confort de leur établissement.
Nous pourrions être dans un animal légendaire, mais la question m'apparaît comme secondaire puisqu'en tant que microbes, ça nous paraîtra plus un monde entier à découvrir et à habiter plutôt qu'une entité en soi. Un monde qui serait défendu par une race dont nous imaginerions au départ seulement un établissement plus ancien et non un lien direct avec ce monde : le système immunitaire, globules blancs et lymphocytes. Peut être alors que la question viendrait à être éclairée plus tard dans le développement du récit, si jamais nous sortons de l'organisme ou si nous entendons des chuchotements de plusieurs soldats globules blancs ?
Précédemment : " J'haletais déjà tant je n'étais pas habitué à de pareilles vitesses. La fougue de nos jeunes avait rendu tout le clan enthousiaste et fou en nous jetant dans une course effrénée. Le groupe progressait dans une artère au débit particulièrement violent. Les globules rouges agissaient autant comme des plateformes que des montures, et rendaient possibles deux type de déplacement qui s'équivalaient en terme de vitesse. Toutefois sauter d'un globule à l'autre se révélait rapidement éprouvant et dangereux, si bien que seuls les plus téméraires s'y tentèrent, les autres préférant chevaucher. Le canal et les éléments plus lents s'étiraient à nos côtés comme des lignes infinis. A l’insouciance de l'instant venait s'ajouter nos cris de joie, de jouissance ! "
" L'artère s'était divisée en capillaires, et notre ruée s'était maintenant ralentie, tentant ainsi de garder un semblant de cohésion pour ne pas se diviser face à la myriade de chemins qui s'ouvraient doucement à nous. La paroi plus fine des capillaires permettait aux organes et au squelette de transparaître enfin, tout en les teintant d'un léger vermillon. J'étais une bien vieille cellule, ce fut pourquoi on me choisit pour prendre la tête. Non pas que les jeunes, qui avaient plus tôt prouvé leur hardiesse, ne pouvaient se résoudre à risquer leurs vies mais que l'ensemble préférait les réservait à sa prolifération. Alors qu'un vieillard, qui s'en souciait en fin de compte ? Nous nous mîmes à progresser avec prudence, mais ce ne fut pas sans mes jurons ni sans qu'on me dut me pousser devant tous. La largeur s'étant réduite donc nous avancions en colonne. Par conséquent, je n'avais personne pour m'escorter et m'aider face à un éventuel agresseur. Mais je me consolais en pensant que j'étais le premier à découvrir les paysages qui s'offraient à moi. Le spectacle était si grandiose que je ne pensais même plus aux risques auxquels je me présentais. On voyait, vers le haut, les rideaux musculaires se distendre à un rythme excessif, conséquence d'une ébullition phénoménale depuis notre entrée bien plus tôt dans ce monde par l'instrumentale sexuelle. Plus loin le mouvement lent et horizontal de masses graisseuses. Figé dans les tissus du muscle, les cotes souffraient d'une fragilité. On l'eut cru en proie à une suspecte érosion. "
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser9258
Guest
On aurait pu imaginer façonner le corps à l'extérieur comme à l'intérieur avec des outils (genre marteaux etc...)
DeletedUser
Guest
On aurait pu imaginer façonner le corps à l'extérieur comme à l'intérieur avec des outils (genre marteaux etc...)
Pourquoi pas, développe un peu ^^
DeletedUser9258
Guest
Comme si on était des artisans. On taille la pierre (en l’occurrence la peau) et puis peut-être qu'on peut le faire également à l'extérieur pour les formes extérieurs (logique mais expositions à de plus grands risques comme on l'a déjà dit). C'est plus rapide. Par contre, peut-être pas des artisans sinon je trouve qu'on se rapproche trop de la condition de l'homme et c'est dommage. Peut-être comme de petites boules qui concentrent leur énergie pour donner des formes (du coup pas besoin de marteaux).
mais expositions à de plus grands risques comme on l'a déjà dit). C'est plus rapide. Par contre, peut-être pas des artisans sinon je trouve qu'on se rapproche trop de la condition de l'homme et c'est dommage. Peut-être comme de petites boules qui concentrent leur énergie pour donner des formes (du coup pas besoin de marteaux).
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Comme si on était des artisans. On taille la pierre (en l’occurrence la peau) et puis peut-être qu'on peut le faire également à l'extérieur pour les formes extérieurs (logique
De toute façon, nous sommes presque condamnés à nous rapprocher de l'Homme, tant pour que le rp reste accessible à des lecteurs que pour qu'ils soient réalisables par chacun d'entre-nous.
Oui nous serions des sortes d'artisans par la même occasion :
D'ailleurs je pensais que l'équivalent de la pierre serait plus l'os que la peau. Il est vrai que nous pourrions nous développer sur la peau, la surface nous offrant de nouveaux matériaux ?
Ces matériaux dépendraient de la nature de notre hôte, imaginons :
Nous vivrons sur une baleine monstrueuse -> corail, sel
Nous vivrons sur un dragon -> écailles, cendre, obsidienne
Nous vivrons sur une méduse gigantesque -> accès à l'électricité o_o
Nous pourrions tout à fait envisager d'établir notre communauté, avec la moitié restant à l'intérieur et l'autre émergeant ?
DeletedUser9258
Guest
Tu as une imagination débordante, c'est impressionnant...
DeletedUser
Guest
Je confirme^^
c'est super pour un écrivain^^
c'est super pour un écrivain^^
DeletedUser
Guest
Edité par l'auteur, background exfiltré ! 
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Le thème est peut être trop original pour que des personnes à l'esprit moins inventif que toi parviennent à s'y retrouver ^^
DeletedUser
Guest
Sinon j'ai une autre idée de RP :
On se divise en deux équipes comprenant chacune un chef.
Dans un scénario classique de gentil/méchant, avec l'élu/le chef des méchants.
Dans l'histoire, les gentils doivent vaincre l'équipe des méchants pour prendre leur place. Et une fois fait, les méchants doivent ourdir un plan pour se venger.
Rien n'oblige que ce soit aussi manichéen. Les "gentils" peuvent être de gros salauds et les "méchants" faire preuve de pitié. Disons qu'on a d'un coté des rebelles qui veulent bousculer l'ordre établi, et de l'autre les gouvernants qui veulent conserver leurs privilèges. De même, si chaque équipe a un chef, ça n'empêche pas les faire valoir d'avoir envie de prendre sa place. Pourquoi un chef alors ? Pour donner une certaine cohérence, tant dans l'organisation que dans le déroulement de l'histoire elle même. Il n'est pas obligé que les équipes soient équilibrées. Des personnes peuvent être non-affiliées et en rejoindre l'une ou l'autre en cours de route. Rien n'est rigide pour permettre une assez grande liberté d'esprit.
Concernant l'époque, quitte à rester dans le classique, plusieurs choix s'offrent à nous :
- un moyenâgeux-fantastique avec élu de la prophétie et seigneur du mal;
- une antiquité-mythique avec héros et dieux facétieux;
- un XVIII ème siècle éclairé, du temps des empires, des colonies et des révolutions;
- une époque moderne décadente, du temps des capitalistes et des anarchistes.
Après pas de trame préétablie. Seulement ces équipes et on développe le monde et l'histoire au fur et à mesure que chacun écrit ses petits textes. Le but des chefs d'équipe étant d'essayer d'harmoniser le tout.
Voila qu'en pensez vous ?
Ne le prend pas mal, Tran, ton background est génial mais il faut avoir une sacrée imagination pour le suivre, et je pense que la plupart des gens ne veulent participer à ce RP que pour poster de petits textes de temps en temps sur le coup d'une inspiration.
A vous de voir bien sûr, la majorité l'emporte !
On se divise en deux équipes comprenant chacune un chef.
Dans un scénario classique de gentil/méchant, avec l'élu/le chef des méchants.
Dans l'histoire, les gentils doivent vaincre l'équipe des méchants pour prendre leur place. Et une fois fait, les méchants doivent ourdir un plan pour se venger.
Rien n'oblige que ce soit aussi manichéen. Les "gentils" peuvent être de gros salauds et les "méchants" faire preuve de pitié. Disons qu'on a d'un coté des rebelles qui veulent bousculer l'ordre établi, et de l'autre les gouvernants qui veulent conserver leurs privilèges. De même, si chaque équipe a un chef, ça n'empêche pas les faire valoir d'avoir envie de prendre sa place. Pourquoi un chef alors ? Pour donner une certaine cohérence, tant dans l'organisation que dans le déroulement de l'histoire elle même. Il n'est pas obligé que les équipes soient équilibrées. Des personnes peuvent être non-affiliées et en rejoindre l'une ou l'autre en cours de route. Rien n'est rigide pour permettre une assez grande liberté d'esprit.
Concernant l'époque, quitte à rester dans le classique, plusieurs choix s'offrent à nous :
- un moyenâgeux-fantastique avec élu de la prophétie et seigneur du mal;
- une antiquité-mythique avec héros et dieux facétieux;
- un XVIII ème siècle éclairé, du temps des empires, des colonies et des révolutions;
- une époque moderne décadente, du temps des capitalistes et des anarchistes.
Après pas de trame préétablie. Seulement ces équipes et on développe le monde et l'histoire au fur et à mesure que chacun écrit ses petits textes. Le but des chefs d'équipe étant d'essayer d'harmoniser le tout.
Voila qu'en pensez vous ?
Ne le prend pas mal, Tran, ton background est génial mais il faut avoir une sacrée imagination pour le suivre, et je pense que la plupart des gens ne veulent participer à ce RP que pour poster de petits textes de temps en temps sur le coup d'une inspiration.
A vous de voir bien sûr, la majorité l'emporte !
DeletedUser
Guest
Je suis d'accord que la différence d'investissement entre tran' et d'autres écrivains potentiels risque de gâcher les idées de celui-ci...
Je te conseille par contre d'écrire tes idées seul ou avec moins de partenaires^^
pour ce qui est de l'idée de famine...
il n'y a pas d'idées aussi précises qu'avant,
mais le fait de diviser les lecteurs en 2 camps est bonne,
si, au nombre que nous sommes, nous décrivons tous la même chose (à la personnalité du personnage près)
Ce serait assez nul^^'
Je te conseille par contre d'écrire tes idées seul ou avec moins de partenaires^^
pour ce qui est de l'idée de famine...
il n'y a pas d'idées aussi précises qu'avant,
mais le fait de diviser les lecteurs en 2 camps est bonne,
si, au nombre que nous sommes, nous décrivons tous la même chose (à la personnalité du personnage près)
Ce serait assez nul^^'
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Ça ne me dérange pas, et je salue l'initiative de bifurcation. J'essaierai de construire un récit seul (mp si vous voulez me donner de l'aide). Maintenant, ce n'est pas pour autant que j'abandonne ce projet.
Je ne comprends pas ton inquiétude, Riku. Pourquoi décrirons nous la même chose ? J'imagine que des choses se feront en commun (certains combats ou évènements d'importance), mais ils pourraient il y avoir plusieurs affaires accaparants des membres différents d'une même faction, cela des deux côtés.
Maintenant il faut saisir l'époque. Personnellement, je suis plutôt ouvert mais je pense que pour un bon nombre le moyen-âge et l'antiquité/mythologie (surtout cette dernière) sont plus, et maîtrisés, et séduisants.
A vous de débattre là-dessus.
Puisque nous nous étions éloignés des idées du début, je les re-quote :
Je ne comprends pas ton inquiétude, Riku. Pourquoi décrirons nous la même chose ? J'imagine que des choses se feront en commun (certains combats ou évènements d'importance), mais ils pourraient il y avoir plusieurs affaires accaparants des membres différents d'une même faction, cela des deux côtés.
Maintenant il faut saisir l'époque. Personnellement, je suis plutôt ouvert mais je pense que pour un bon nombre le moyen-âge et l'antiquité/mythologie (surtout cette dernière) sont plus, et maîtrisés, et séduisants.
A vous de débattre là-dessus.
Puisque nous nous étions éloignés des idées du début, je les re-quote :
J'aurai dans l'idée de faire un récit à la manière des contes et légendes racontées par des conteurs ambulants.
Une narration au "tour par tour" en rimes, où chacun fait avancer le récit à sa manière. Une participation de 4 vers minimum à 12 maximum me paraitrait équilibré.
Le résultat serait je pense original
Salut,
A peine dans le jeu que je recherche déjà une section RP, un BG etc... Bref je suis super motivé.
Pour la période je dirais antiquité mélangé au moyen-âge.
Pour les Divinités on en a déjà 6, mais rien n'empêche d'en faire d'autres, c'est-à-dire que l'on pourrait imaginer des étrangers venant sur nos îles et apportant leur culture.
On pourrait créer la légende d'un artefact donnant la vie éternelle ou des chaussettes rose comme vous voulez
Je dois aller bouger mon corps et le faire suer donc je reviendrais plus tard avec d'autres idées mais en voilà une partie.
Althea Longvoyant,
In Vino Veritas
DeletedUser
Guest
Si nous sommes plus de 5 écrivains à décrire la vision d'un seul des parties,
les divergences de point de vue risquent de ne pas être optimales pour un RP,
puisque le point fort de ceux-ci est justement les divers visions, autant le faire comme il se doit.
Donc ne pas tous écrire depuis un personnage dans le même groupe, mais bien dans des parties différents..
Ce serait comme parler de débat politiques mais de ne prendre l'opinion que d'un partie.. il manquerait quelque chose
Voila ce que je disais.
exemple plus clair :
Dans le groupe Anonymous, peu importe leur rôle des membres dans le groupe, auront en général toujours la même vision de ce qu'ils combattent. Donc il n'y aura pas le point de vue adverse sans autres personnages, ce qui réduit la diversité de vision du RP
les divergences de point de vue risquent de ne pas être optimales pour un RP,
puisque le point fort de ceux-ci est justement les divers visions, autant le faire comme il se doit.
Donc ne pas tous écrire depuis un personnage dans le même groupe, mais bien dans des parties différents..
Ce serait comme parler de débat politiques mais de ne prendre l'opinion que d'un partie.. il manquerait quelque chose
Voila ce que je disais.
exemple plus clair :
Dans le groupe Anonymous, peu importe leur rôle des membres dans le groupe, auront en général toujours la même vision de ce qu'ils combattent. Donc il n'y aura pas le point de vue adverse sans autres personnages, ce qui réduit la diversité de vision du RP
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
"Dans le groupe Anonymous, peu importe leur rôle des membres dans le groupe, auront en général toujours la même vision de ce qu'ils combattent"
Hum non. Il y a des Ano qui font ça pour la démocratie, d'autres pour le plaisir de hacker, pour passer le temps, pour emmerder le monde, pour se sentir dans un groupe, pour gagner de l'argent en piratant, etc.
Dans une même action, le piratage du site du FBI on va dire, tu peux avoir 6 points de vue différents. Un qui va se dire "J'ai hacké le FBI et vive la démocratie ! ça les apprendra à bafouer nos droits fondamentaux à ces fachos !", un autre "Putain balèze, j'ai hacké le FBI ! la prochaine fois je m'attaque à la NASA !", un autre : "bon, j'ai hacké le FBI, à quelle heure HIMYM ce soir ?", encore un autre "dans ton cul la société de surveillance, vous pouvez plus accéder à votre site maintenant, hein ? ahahah", encore un autre "c'était chouette cette réunion sur 4chan, ils m'ont traité comme l'un des leurs, je me suis fait plein de copains, j'y connais rien en informatique mais ils m'ont gentiment expliqués et j'ai pas trop compris non plus pourquoi on a fait ça, mais faudra recommencer", encore un autre "pendant que ces boulets bloquaient le site, j'ai pu récupérer des mots de passe et des infos confidentiels, je vais me faire un max de blé".
Bref, tu vois que dans la même action, des motivations et impressions différentes peuvent surgir. Ne serait ce que dans une campagne présidentielle par exemple, tous les individus qui font partie d'une même équipe de campagne n'ont pas les mêmes buts, entre le candidat qui veut être élu, tel politique qui le soutient pour avoir un ministère, tel autre qui veut piquer la circonscription à un autre gus de son propre camp, tel qui veut vraiment changer les choses et pour telle raison, un qui veut changer les choses pareil mais pour une raison totalement différente, etc. Pour répondre à ça "Ce serait comme parler de débat politiques mais de ne prendre l'opinion que d'un partie.. il manquerait quelque chose".
D'un point de vue extérieur oui, on voit la même chose. Des individus poursuivant un but commun. Mais pour les gens qui le vivent, qui l'écrivent, ils le feront selon leur propre point de vue.
Mettons un groupe de rebelle attaquant une base militaire, chacun pour ses propres raisons même si au final ils concourent au même but : faire sauter la base. Même là l'action ne sera pas pareil suivant les écrivains. Ils vont se diviser, faire chacun quelque chose pour améliorer leurs chances. Un va peut être s'arrêter dans une salle pour combattre un garde qui se trouve être son ennemi juré sans que les autres n'en aient rien à foutre. Un va discrètement s'éclipser dans une autre salle pour voler des documents qui n'intéressent pas ses compagnons. Un va libérer un prisonnier qui se trouve être son frère ou son meilleur ami. D'autres vont poser les explosifs. A la fin ils sortent et tous ont une vision différente. Peut être dans le tas de rebelles il y a une personne qui se trouve être un méchant infiltré qui espionne. Lui a pu saboter une partie de l'opération. Un autre méchant peut s'être infiltrer pour que l'opération réussisse au contraire, juste pour emmerder un de ses propres alliés ou supprimer un collaborateur gênant. Il va y avoir les gens qui seront heureux d'avoir lutter pour la démocratie et puis... on rejoint les schémas de pensée que j'ai expliqué pour les Ano.
Voila, il me semble donc tout à fait possible d'avoir une pluralité de point de vue sur le même évènement sans que cela ne soit répétitif. Il suffit bien entendu de ne pas tous décrire bêtement la même chose, mais d'avancer. Tout simplement parce que chacun aura ses priorités et ne portera pas forcément la même attention aux mêmes choses. Dans une balade dans un désert, un passionné de minéralogie va s'arrêter et faire tout un discours sur des pierres fantastiques qu'il a trouvé. Quelqu'un à l'esprit plus prosaïque cherchera de l'eau. Ce sera pourtant le même évènement, la traversée dans le désert. Et si plusieurs personnes décrivent avec un point de vue extrêmement proche la même chose, dans ce cas il suffit qu'elles se divisent la tâche. Plutôt que de se répéter, elles découpent l'action en trois parties, si elles sont trois, et chacune fait le récit d'une partie. Cela donne une dynamique.
En relisant ton commentaire je m'aperçois que j'ai pu mal comprendre ce que tu disais, et que peut être on dit la même chose. Mais au moins là c'est clair ^^
Hum non. Il y a des Ano qui font ça pour la démocratie, d'autres pour le plaisir de hacker, pour passer le temps, pour emmerder le monde, pour se sentir dans un groupe, pour gagner de l'argent en piratant, etc.
Dans une même action, le piratage du site du FBI on va dire, tu peux avoir 6 points de vue différents. Un qui va se dire "J'ai hacké le FBI et vive la démocratie ! ça les apprendra à bafouer nos droits fondamentaux à ces fachos !", un autre "Putain balèze, j'ai hacké le FBI ! la prochaine fois je m'attaque à la NASA !", un autre : "bon, j'ai hacké le FBI, à quelle heure HIMYM ce soir ?", encore un autre "dans ton cul la société de surveillance, vous pouvez plus accéder à votre site maintenant, hein ? ahahah", encore un autre "c'était chouette cette réunion sur 4chan, ils m'ont traité comme l'un des leurs, je me suis fait plein de copains, j'y connais rien en informatique mais ils m'ont gentiment expliqués et j'ai pas trop compris non plus pourquoi on a fait ça, mais faudra recommencer", encore un autre "pendant que ces boulets bloquaient le site, j'ai pu récupérer des mots de passe et des infos confidentiels, je vais me faire un max de blé".
Bref, tu vois que dans la même action, des motivations et impressions différentes peuvent surgir. Ne serait ce que dans une campagne présidentielle par exemple, tous les individus qui font partie d'une même équipe de campagne n'ont pas les mêmes buts, entre le candidat qui veut être élu, tel politique qui le soutient pour avoir un ministère, tel autre qui veut piquer la circonscription à un autre gus de son propre camp, tel qui veut vraiment changer les choses et pour telle raison, un qui veut changer les choses pareil mais pour une raison totalement différente, etc. Pour répondre à ça "Ce serait comme parler de débat politiques mais de ne prendre l'opinion que d'un partie.. il manquerait quelque chose".
D'un point de vue extérieur oui, on voit la même chose. Des individus poursuivant un but commun. Mais pour les gens qui le vivent, qui l'écrivent, ils le feront selon leur propre point de vue.
Mettons un groupe de rebelle attaquant une base militaire, chacun pour ses propres raisons même si au final ils concourent au même but : faire sauter la base. Même là l'action ne sera pas pareil suivant les écrivains. Ils vont se diviser, faire chacun quelque chose pour améliorer leurs chances. Un va peut être s'arrêter dans une salle pour combattre un garde qui se trouve être son ennemi juré sans que les autres n'en aient rien à foutre. Un va discrètement s'éclipser dans une autre salle pour voler des documents qui n'intéressent pas ses compagnons. Un va libérer un prisonnier qui se trouve être son frère ou son meilleur ami. D'autres vont poser les explosifs. A la fin ils sortent et tous ont une vision différente. Peut être dans le tas de rebelles il y a une personne qui se trouve être un méchant infiltré qui espionne. Lui a pu saboter une partie de l'opération. Un autre méchant peut s'être infiltrer pour que l'opération réussisse au contraire, juste pour emmerder un de ses propres alliés ou supprimer un collaborateur gênant. Il va y avoir les gens qui seront heureux d'avoir lutter pour la démocratie et puis... on rejoint les schémas de pensée que j'ai expliqué pour les Ano.
Voila, il me semble donc tout à fait possible d'avoir une pluralité de point de vue sur le même évènement sans que cela ne soit répétitif. Il suffit bien entendu de ne pas tous décrire bêtement la même chose, mais d'avancer. Tout simplement parce que chacun aura ses priorités et ne portera pas forcément la même attention aux mêmes choses. Dans une balade dans un désert, un passionné de minéralogie va s'arrêter et faire tout un discours sur des pierres fantastiques qu'il a trouvé. Quelqu'un à l'esprit plus prosaïque cherchera de l'eau. Ce sera pourtant le même évènement, la traversée dans le désert. Et si plusieurs personnes décrivent avec un point de vue extrêmement proche la même chose, dans ce cas il suffit qu'elles se divisent la tâche. Plutôt que de se répéter, elles découpent l'action en trois parties, si elles sont trois, et chacune fait le récit d'une partie. Cela donne une dynamique.
En relisant ton commentaire je m'aperçois que j'ai pu mal comprendre ce que tu disais, et que peut être on dit la même chose. Mais au moins là c'est clair ^^
DeletedUser9258
Guest
Juste, j'ai pas lu tous les pavés, j'suis pas encore assez en forme pour ça mais par contre, pourquoi on ne combine pas l'idée de Famine avec celle de Tranoscu ?
Les deux camps ennemis seraient donc les globules rouges et blancs etc... A part si vous étiez partis sur ça justement ?
Les deux camps ennemis seraient donc les globules rouges et blancs etc... A part si vous étiez partis sur ça justement ?
DeletedUser
Guest
Non mais j'ai proposé ça justement parce que l'idée d'un récit dans un corps semblait au final bien trop compliquée. Pour simplifier les choses, faire quelque chose de moins original mais de faisable sans se retourner le cerveau.
C'est pour que tu perdes pas ton pari que je propose ça
C'est pour que tu perdes pas ton pari que je propose ça
Dernière édition par un modérateur:
- Statut