Economie: Les Taxes

[DeletedUser219]

Bonsoir,

Bien que n'étant pas dans mon habitude d'ouvrir des sujets houleux, je lance une discussion sur plusieurs taxes que nous connaissons tous. Comme par exemple, l'impôt sur la fortune, l'impôt foncier, l’impôt local/national etc... , la TVA et enfin la toute nouvelle "taxe eco" que nos amis Breton ont eut l'odasse de combattre mais c'est pas terminé...

Je ne suis pas un économiste et pourtant je n'ai pas besoin de l'être pour constaté une hausse de 60% d'impôt sur l'impôt pour avoir le droit de vivre chez toi alors que tu es déjà propriétaire. Rendez-vous compte, vous achetez une maison qui vous appartient et en plus de ça vous devez payer le droit de vivre dedans.

C'est après l'observation de ce genre de "facture" que j'ai réalisé qu'effectivement nous sommes l'un des pays les plus taxés mais qu'en plus certaine taxe ne se justifie pas.

Avant de poursuivre davantage, je souhaite connaitre votre expérience là-dedans et votre ressenti sur ces taxes. Est-ce que pour vous il est normal de payer tout cela? Est-ce que vous trouvez que cela à monter "trop vite"? etc...

Et j'espère que vous réussirez à répondre à ma question personnel que je me pose et qui est:

Pourquoi les gens sont capable de se rassembler énormément contre les retraite / mariage gay et pas contre les taxes? Où est la logique, pourquoi nous nous mobilisons pas contre la hausse d'impôt et la baisse de salaire?

Merci de m'avoir lu,

Bonne soirée,

 

[DeletedUser]

Salut
audace merci
à c'qui paraît t'es trop bête pour comprendre quoi que ce soit

alors jvais être simple, impôt = vie cool
pas d'impôt = vie de merde

voilà bisous

 

[DeletedUser22852]

"C'est après l'observation de ce genre de "facture" que j'ai réalisé qu'effectivement nous sommes l'un des pays les plus taxés mais qu'en plus certaine taxe ne se justifie pas. "

Nous sommes aussi l'un des pays avec le meilleur système social^^ L'un va avec l'autre.

Nous sommes endettés et la plupart des personnes sont pour une réduction du déficit, et à terme de la dette.

Pour baisser voir renverser le déficit il n'y a pas des milliers de solutions. Il y en a principalement deux: faire monter les recettes ou baisser les dépenses.

Les taxes servent à relever les recettes. Baisser les dépenses se serait par exemple baisser les protections santé, chômage, maladies, diminuer l'armée, ne plus aider les associations, ne plus aider les pauvres, rendre l'école plus chère, casser le système de retraite... bref certains se réjouiront d'une "fin de l'assistanat" mais bien des personnes, et pas que des fraudeurs (eux ne sont qu'une minorité visible), se retrouveront dans la merde. Et au final ceux qui paieront seront: les pauvres, les chômeurs, les malades... ce qui constitue une baisse du niveau de vie en soit, mais favoriserait les plus aisés, ceux qui n'ont pas de problèmes. Et encore, tout le monde profite des services publiques , donc tout le monde serait toucher en proportions différentes.

La gauche tiens au système social français; la droite beaucoup moins. La gauche préférera donc lever plus d'impôts pour épargner les dépenses et garder un système social efficace; la droite préférera baisser les dépenses en maltraitant le système social et augmenter moins les impôts.
En élisant un gouvernement de gauche les français ont fait leur choix. Si les français ne voulaient pas d'augmentation d'impôts l'un des objectifs de la France ne doit pas être la réduction du déficit, donc ne pas voter ni pour la gauche ni pour la droite. Si on veut réduire les déficits par une baisse drastique des dépenses alors il faut un gouvernement de droite. si on veut réduire les déficits par des augmentations d'impôts alors la gauche fera l'affaire.

Bien sur c'est une vision simpliste et manichéenne, en réalité pour baisser le déficit chacun souhaite jouer sur les deux tableaux, mais les proportions et méthodes sont diverses. Le gouvernement actuel baisse les dépenses, pas de manière drastique (loin de là) mais les baisse un peu.
Ensuite il y a d'autres questions: quelles dépenses baisser ? Qui doit on imposer et comment ? etc...

Contre la dernière réforme des retraites (baisse de dépenses) il n'y a pas eu de si grands rassemblements que ça^^
Les frustrés préféreront voter FN (le parti anti-tout) plutôt que de protester dans la rue.

 

[DeletedUser]

J'ajouterai juste que la différence entre la gauche et la droite est un peu à nuancer car après la crise Nicolas Sarkozy avait déjà commencé à augmenter les impôts malgré des réductions drastiques (suppressions de postes d'enseignants, policiers etc). Mais dans l'idée générale c'est ça. Malheureusement il n'y a pas beaucoup de solutions donc faut passer par là (augmentation des impôts et/ou baisse des dépenses). Donc les gens parlent de UMPS sans vraiment comprendre (ni réfléchir surtout) pourquoi les réformes sont parfois ressemblantes entre la gauche et la droite et vont vers le parti qui change tout (et qui propose les mêmes programmes depuis 30 ans sous une apparence de modernisation et de dédiabolisation : les français sont logiques et n'ont pas une mémoire courte, c'est ironique bien-sûr). Par contre la taxe rétroactive sur l'épargne est/était (on sait pas exactement si elle va finalement être appliquer ou non) un peu abusive à mon goût m'enfin ^^

 

[DeletedUser]

'écotaxe là, c'est vraiment des [*****] de la repousser, sérieux un jour va falloir se rendre compte qu'on peut plus se permettre d'utiliser des engins de 35 tonnes qui polluent au moins autant que 500000 vaches nourries aux flageolets

Pas de grossièretés è_é!

 

[DeletedUser11347]

'écotaxe là, c'est vraiment des [*****] de la repousser, sérieux un jour va falloir se rendre compte qu'on peut plus se permettre d'utiliser des engins de 35 tonnes qui polluent au moins autant que 500000 vaches nourries aux flageolets

Pas de grossièretés è_é!

Hihi moi qui suis dans le domaine du transport j'aimerais lire tes idées pour remplacer les semi-remorques qui peuvent transporter 33 palettes de marchandise.

Car soyons logique les avions c'est impossible, question pollution c'est encore pire.
Ensuite le transport fluvial. Comme sont nom l'indique c'est fluvial, or il n'y a pas des fleuves qui passe à côté de toutes les entreprises de France et de Navarre. (Il suffirait de construire des canal de partout non ? :-D)
Et pour finir la meilleur des blagues le ferroviaire. Tout d'abord il faut des voies ferré là aussi à côté de toutes les entreprises pour facilité l'accès, et ensuite il faudra revoir tout l’ordonnancement de la SNCF (car les voie leur appartiennent) et là c'est pas gagné car dans le système actuelle c'est la SNCF qui choisit quand faire partir les trains, or les clients quand ils veulent leur 33 palettes le jour X c'est pas le jour W ou Y que ça doit arriver sinon le client change rapidement de fournisseur.

Qu'est ce qu'il y a de plus facile à organiser qu'un transport via voie routière quand on a 33 palettes à fournir. Et bien pas grand choses malheureusement. Mais les choses qui peuvent être faite pour économiser c'est une meilleur optimisation des camions, éviter les camions circulant à vide, amélioré les parcours de livraison...

Donc malgré tout ça la taxe écologique je dit oui, car pour moi ça me donne plus de boulot

 

[DeletedUser]

Il suffit de centrer la recherche vers des moyens écologiques, pour que les voitures roulent enfin à autre chose que du sang de dinosaure fossilisé. On ne va pas me dire que si plein de chercheurs se penchaient dessus ils trouveraient pas en quelques années. Vous allez me dire ça existe déjà, biocarburants, etc. mais il me semble que les biocarburants sont tout aussi pires à produire... Je vote pour les camions à pédale, qui avancent à la force motrice des jambes humaines. Aucune pollution et c'est très économique. En plus comme les chauffeurs pédaleurs se fatigueront vite il faudra en embaucher plusieurs ce qui résout le chômage.

 

[DeletedUser3859]

C'est vrai nous somme le pays d’Europe le plus taxé et l'un des premiers dans ce domaine dans le monde...

Pour moi il y a deux raisons essentiel à cela et je ne vais me faire des amis avec ce que je vais dire parce que se sont deux sujet épineux qu'aucun gouvernement ne veut parler pour différentes raisons.

1- nous avons un énorme contingent de retraités de la fonction publique, je respect ces gens qui ont travaillé pour l’État français mais les gens qui travaillent dans une usine n'ont ils pas autant fait qu'eux pour le pays ?
Certaines de ces retraites sont pour moi assez indécentes.

2- nous avons une des meilleurs armées de la planète malgré sa modeste taille comparé aux USA, à la Russie ou la Chine Populaire mais surtout nous avons un parc important d'armes thermonucléaires qui nous classe comme 3ème puissance nucléaire de la planète, ce parc d'arme nucléaire de différent catégorie à un cout astronomique en entretien et parfois au détriment des soldats de l'armée.

Si nous arrivons à trouver de nouveaux accords sur ces deux cas alors nous allègerions considérablement les taxes.

 

[DeletedUser]

Hihi moi qui suis dans le domaine du transport j'aimerais lire tes idées pour remplacer les semi-remorques qui peuvent transporter 33 palettes de marchandise.

Car soyons logique les avions c'est impossible, question pollution c'est encore pire.
Ensuite le transport fluvial. Comme sont nom l'indique c'est fluvial, or il n'y a pas des fleuves qui passe à côté de toutes les entreprises de France et de Navarre. (Il suffirait de construire des canal de partout non ? :-D)
Et pour finir la meilleur des blagues le ferroviaire. Tout d'abord il faut des voies ferré là aussi à côté de toutes les entreprises pour facilité l'accès, et ensuite il faudra revoir tout l’ordonnancement de la SNCF (car les voie leur appartiennent) et là c'est pas gagné car dans le système actuelle c'est la SNCF qui choisit quand faire partir les trains, or les clients quand ils veulent leur 33 palettes le jour X c'est pas le jour W ou Y que ça doit arriver sinon le client change rapidement de fournisseur.

Qu'est ce qu'il y a de plus facile à organiser qu'un transport via voie routière quand on a 33 palettes à fournir. Et bien pas grand choses malheureusement. Mais les choses qui peuvent être faite pour économiser c'est une meilleur optimisation des camions, éviter les camions circulant à vide, amélioré les parcours de livraison...

Donc malgré tout ça la taxe écologique je dit oui, car pour moi ça me donne plus de boulot

je m'en fous du moyen de transport utilisé, c'est surtout que si on continue comme ça d'ici quelques décennies yaura plus rien à transporter

 

[DeletedUser11347]

Il suffit de centrer la recherche vers des moyens écologiques, pour que les voitures roulent enfin à autre chose que du sang de dinosaure fossilisé. On ne va pas me dire que si plein de chercheurs se penchaient dessus ils trouveraient pas en quelques années. Vous allez me dire ça existe déjà, biocarburants, etc. mais il me semble que les biocarburants sont tout aussi pires à produire... Je vote pour les camions à pédale, qui avancent à la force motrice des jambes humaines. Aucune pollution et c'est très économique. En plus comme les chauffeurs pédaleurs se fatigueront vite il faudra en embaucher plusieurs ce qui résout le chômage.

Impossible pour le moment tu oubli les lobby du pétrole qui font tout pour qu'il n'y a aucun nouveaux moyen énergétique.

je m'en fous du moyen de transport utilisé, c'est surtout que si on continue comme ça d'ici quelques décennies yaura plus rien à transporter

Ben reste donc dans ton ignorance et arrêtes donc de te plaindre.

 

[DeletedUser22852]

C'est vrai nous somme le pays d’Europe le plus taxé et l'un des premiers dans ce domaine dans le monde...

Pour moi il y a deux raisons essentiel à cela et je ne vais me faire des amis avec ce que je vais dire parce que se sont deux sujet épineux qu'aucun gouvernement ne veut parler pour différentes raisons.

1- nous avons un énorme contingent de retraités de la fonction publique, je respect ces gens qui ont travaillé pour l’État français mais les gens qui travaillent dans une usine n'ont ils pas autant fait qu'eux pour le pays ?
Certaines de ces retraites sont pour moi assez indécentes.

2- nous avons une des meilleurs armées de la planète malgré sa modeste taille comparé aux USA, à la Russie ou la Chine Populaire mais surtout nous avons un parc important d'armes thermonucléaires qui nous classe comme 3ème puissance nucléaire de la planète, ce parc d'arme nucléaire de différent catégorie à un cout astronomique en entretien et parfois au détriment des soldats de l'armée.

Si nous arrivons à trouver de nouveaux accords sur ces deux cas alors nous allègerions considérablement les taxes.

1) Les salariés ayant un niveau d'étude supérieur au BAC gagnent plus dans le privé que dans le public; l'Etat n'est pas un très bon payeur contrairement à ce que l'on pourrait penser. On gagne plus dans le privé que dans le public. Mais en retour le public à certains avantages dont la sécurité de l'emploi et une retraite avec une méthode de calcul plus avantageuse. Mais il ne faut pas penser que la différence de traitement public/privé soit si énorme que ça car c'est faux. Chacun des secteurs à ses avantages et ses inconvénients.
Pour les peu diplômés l'Etat est en effet plus clément que le secteur privé, mais c'est par différence de philosophie.
Tu soulèves cependant un véritable problème concernant les hauts fonctionnaires, je devine que c'est eux que tu vises quand tu dis: "Certaines de ces retraites sont pour moi assez indécentes" mais je me trompe peut être. Les hauts fonctionnaires puisqu'ils dirigent le pays auront toujours tendance à s'avantager notamment concernant les salaires et les privilèges; et il est difficile de toucher à leurs statuts. Bien plus qu'aux statuts des profs ou du corps médical qui sont parfois montrer du doigt.
La problématique me semble réel, mais d'autres lobbys privés sont dans la même situation, mais au niveau budgétaire c'est minime et ne représente a mon avis pas tant que ça.

2) Le nucléaire c'est chère effectivement, mais ça permet à la France de se placer politiquement et y compris au niveau de l'UE. De plus le budget de la défense est loin d'être le plus important. Je ne pense pas que revenir sur l'armement nucléaire soit un choix très judicieux. Il est vrai que l'impression d'en avoir besoin s'estompe, car en France la guerre semble lointaine, à des lieux de nos terres. Mais le monde pour autant n'est toujours pas celui des bisounours.



Non pour moi les principaux problèmes budgétaires sont connus, bien qu'on n'arrive pas à y remédier. Ce que je vais dire est très politiquement correct mais pour le coup il me semble que se sont des problèmes frappants.

1) la charge de la dette est notre deuxième poste de dépenses après les collectivité territoriales, la dette nous entraîne dans un cercle vicieux qui pousse à emprunter pour rembourser les dettes. C'est un poids devenu très/trop lourd.

2) hélas, ça me fait mal de le dire, notre système social a été principalement penser et conçu pendant les trente glorieuses alors que la croissance était très importante. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Or moins il y a de croissance plus le déficit augmente.

3) la France a décentralisé à moitié, certaines institutions centrales font doublons avec des institutions décentralisés, doublant les charges. Il faudrait achever la décentralisation en évitant un trop grand éparpillement et en retirant une partie des tutelles de l'Etat sur les collectivités. A-t-on besoin d'autant d'agents préfectoraux alors qu'on a des conseils municipaux, généraux et régionaux ?


Donc si on souhaite préserver notre système social les impôts sont nécessaires. Mon (1) ne peut pas vraiment être changer par un loi ou un nouveau fonctionnement. il faut d'abord ne plus être en déficit pour alléger la charge de la dette. Mon (3) est assez minime et n'influencera que peu le déficit ou non.

Reste mon (2), casser quelque peu notre système social, ou l'augmentation d'impôts. En sachant que même ces solutions ne sont pas miracles et peuvent avoir des répercussions très mauvaises^^

 

[DeletedUser]

pourra jamais être s'arrêter tant que nous ne revenons sur l'accord de 73 qui oblige l'Etat a emprunté aux banques privées
alors qu'avant nous empruntions à la banque de france (aucun intérêt sur le prêt)

En aucun touts ces impôts se justifie et ceux qui croient que ces nouveau impôts sont là pour soulager la sécu,sacher que c'est faux
car ils viennent simplement rembourser les intérêts des prêts que nous avons fais et quoiqu'il arrive tant que vous votez pour le partie socialiste ou l'UMP cela ne changera rien.

D'ailleurs de plus en plus de médicament ne sont plus remboursés ou moins (en Angleterre l'achat du médicament se fait à l'unité
donc imaginons que vous devez prendre 7 pilules en 3 jours au mieux d'acheter un paquet de 20 vous pouvez faire des économies très rapidement.

On peut très bien detaxé les produits fais en France et mettre ces taxes sur les produits fais à l'étranger qu'on appellerait "écotaxe"
car les produits français sont bien plus taxé que les produits exportés.

 

[DeletedUser]

C'est vrai nous somme le pays d’Europe le plus taxé et l'un des premiers dans ce domaine dans le monde...

Pour moi il y a deux raisons essentiel à cela et je ne vais me faire des amis avec ce que je vais dire parce que se sont deux sujet épineux qu'aucun gouvernement ne veut parler pour différentes raisons.

1- nous avons un énorme contingent de retraités de la fonction publique, je respect ces gens qui ont travaillé pour l’État français mais les gens qui travaillent dans une usine n'ont ils pas autant fait qu'eux pour le pays ?
Certaines de ces retraites sont pour moi assez indécentes.

Alors j'aimerais savoir de quels retraités tu parles par exemple. Car oui il y a des abus pour certaines retraites aux niveaux des fonctionnaires mais cela ne concerne pas tout les fonctionnaires justement.

Ce n'est pas la retraite d'un enseignant qui va faire que l'Etat va perdre des millions d'euros. Il faut savoir que les enseignants français ne sont pas les mieux payés en Europe, au contraire.

Là où il y a des abus dans la fonction publique provient des privilèges accordés à certaines branches de métiers notamment au niveau du ferroviaire justement, de la SNCF. J'ai plusieurs membres de ma famille qui travaillent dans la SNCF et je peux te dire que c'est pas le métier qui les a épuisé. Ce n'est pas du tout de la jalousie ou de la vanité mais pour prendre un cas concret à cause des revendications et des grèves incessantes de la profession le petit frère de ma tante (cool ma vie !) est déjà à la retraite alors que ma tante partira à la retraite que dans 10 ans (ce qui fait une perte sèche pour l'Etat). Il faudra qu'on m'explique la raison de ce privilège car le travaille de chemineaux n'est pas le plus épuisant et mes oncles qui font ce boulot me le confirment. Seulement ils exercent des métiers stratégiques et lorsqu'ils font grèves on les écoute du coup.

2- nous avons une des meilleurs armées de la planète malgré sa modeste taille comparé aux USA, à la Russie ou la Chine Populaire mais surtout nous avons un parc important d'armes thermonucléaires qui nous classe comme 3ème puissance nucléaire de la planète, ce parc d'arme nucléaire de différent catégorie à un cout astronomique en entretien et parfois au détriment des soldats de l'armée.

Si nous arrivons à trouver de nouveaux accords sur ces deux cas alors nous allègerions considérablement les taxes.

Là aussi je connais des personnes travaillant pour l'armée et il est vrai que nous avons un fort arselane mais cela est issu de notre histoire et d'une forte volonté d'indépendance notamment vis-à-vis de l'OTAN pendant un certains temps qui a fait qu'on a développé autant d'armes nucléaires. Toutefois c'est mal connaître le sujet que de croire que l'armée coûte aussi chère que ça maintenant. Les sommes attribuées à l'armée française ont très fortement baissé. A un point que certaines casernes ont du mal à fonctionner et à entretenir les véhicules militaires etc. Ce qui se passe maintenant dans certaines casernes c'est qu'au lieu de prendre des entreprises pour faire entretenir les machines et acheter de nouvelles pièces, ils prennent des ingénieurs qui doivent se casser la tête avec le matériel déjà existant pour fabriquer une pièce qui permettra de réparer un véhicule par exemple. C'est ce que je nommerai du bricolage...


De toute manière pour les économistes éclairés et les hommes de bon sens il est évident que la France ne pourra jamais rembourser ses dettes ce qui va forcément poser un problème....

pourra jamais être s'arrêter tant que nous ne revenons sur l'accord de 73 qui oblige l'Etat a emprunté aux banques privées
alors qu'avant nous empruntions à la banque de france (aucun intérêt sur le prêt)

Merci de ne pas dire de bétises ! L'Etat n'emprunte pas auprès des banques uniquement. Il propose ses dettes sur des marchés financiers qui peuvent être racheter par des banques mais pas uniquement. Quand à ces dettes ont dit qu'ils appartiennent aux "banques" mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que ces produits financiers sont revendus à des particuliers par des packages. C'est ce que propose parfois les gestionnaires du patrimoine.

En aucun touts ces impôts se justifie et ceux qui croient que ces nouveau impôts sont là pour soulager la sécu,sacher que c'est faux
car ils viennent simplement rembourser les intérêts des prêts que nous avons fais et quoiqu'il arrive tant que vous votez pour le partie socialiste ou l'UMP cela ne changera rien.

C'est pourquoi il faut voter pour moi ! Voter Attia ! Alors ce que tu dis est en parti faussé. La sécu fonctionne avec le financement d'emprunt (des dettes : le trou de la sécu). Or pour que l'on puisse avoir ces emprunts les créanciers doivent avoir confiance à la France. Comment fait-on pour que les créanciers aient confiance en la France ? En promettant de tenter de réduire les impôts : les dettes. Donc heureusement que l'UMP ou le PS font ça

D'ailleurs de plus en plus de médicament ne sont plus remboursés ou moins (en Angleterre l'achat du médicament se fait à l'unité
donc imaginons que vous devez prendre 7 pilules en 3 jours au mieux d'acheter un paquet de 20 vous pouvez faire des économies très rapidement.

On peut très bien detaxé les produits fais en France et mettre ces taxes sur les produits fais à l'étranger qu'on appellerait "écotaxe"
car les produits français sont bien plus taxé que les produits exportés.

Il est vrai qu'il est dommage que lUE n'adopte pas une certaines forme de protectionnisme qu'effectue la Chine ou les Etats-Unis malgré leurs libéralismes. Quand à la vente des médicaments à l'unité elle n'a pas de sens car les médicaments donnés en générale correspondent au nombre qui est nécessaire pour le traitement. Seulement quand les français voient qu'ils vont mieux ils arrêtent la prise des médicaments malgré l'ordonnance et ils ont des médocs en rab

 

[DeletedUser]

La France est le 4ème pays le plus taxé d'Europe. Vous savez qui sont les pays les moins taxés ? Ceux qui ont le plus morflés avec la crise de 2008... ya que l'impôt sur les sociétés où on est 1er. Et effectivement je pense que le budget est mal géré, avec de hauts fonctionnaires qui dépensent énormément et se prennent des tonnes d'avantages, bien sûr ça se chiffre par en milliards mais sur le long terme ça fait pas mal de millions. D'un autre côté c'est bien joli de se plaindre des taxes mais elles servent pas à n'importe quoi. On peut réduire le budget de la santé et adopter une couverture maladie complètement privée comme aux EU, ça va dit ? Des soins hors de prix qui ne sont pas remboursés ? Et baisser le budget éducation comme là bas, avec des frais de scolarité qui montent en université à des sommes qui empêchent les modestes ou pauvres de s'inscrire sans bourse.

Faut pas se leurrer, si on baisse le budget de l'Etat drastiquement et donc les taxes aussi, il faut remplacer les fonctions qu'il exerce par des entreprises privées qui verront leur profit avant tout. Or l'Etat, son seul intérêt, c'est les citoyens. On paie oui, mais l'argent qui part dans les taxes, il nous revient d'une manière ou d'une autre par les services innombrables qu'accomplit l'Etat. La critique des taxes est une attitude soit égoïste et irréfléchie, soit ultra libérale et dangereuse.

 

[DeletedUser]

Quant on parle de crise... C'est impossible que l'argent disparaisse. Le villageois donnera toujours des pièces à son boulanger pour acheter le pain, il y aura toujours cet argent. Et comme toujours, quand les moins riches en ont de plus en plus besoin, les plus riches en ont de plus en plus... Cherchez l'erreur.

 

[DeletedUser]

Les taxes inutiles se multiplient, les prix montent...

Cet argent ne s'envole pas, il est pour l'Etat. Je vois pas comment on peut faire évoluer son pouvoir d'achat encore longtemps, à moins d'être aisé.

 

[DeletedUser]

Les taxes inutiles se multiplient, les prix montent...

Cet argent ne s'envole pas, il est pour l'Etat. Je vois pas comment on peut faire évoluer son pouvoir d'achat encore longtemps, à moins d'être aisé.

Ouais, et l'Etat, il en fait quoi? Parce que des fonctionnaires, j'en vois pas de plus en plus, je vois surtout des postes pas remplacés...

 

[laraindiana]

Ombre Colorée : ya que l'impôt sur les sociétés où on est 1er.

Cela c'était avant la création du CICE valable à compter du 1er janvier 2013.
Un truc pondu à l'emporte pièce et où la ligne figure sur les bordereaux de cotisations URSSAF depuis janvier pour ne commencer a être remplis qu'en juillet.
Et c'est qui qui va payer cette réduction d'IS*? Et bien n'importe quel quidam, par un joli réhaussement de la TVA au 1er janvier 2014.
Encore un truc généraliste qui va bien profiter à ceux qui s'en mettent déjà plein les poches, et qui en plus par le biais d'Holding ne mettent pas tout leurs œufs dans le même panier pour diminuer leur ISF.


Si vous voulez en savoir plus Le CICE

 

[DeletedUser]

C'est vrai nous somme le pays d’Europe le plus taxé et l'un des premiers dans ce domaine dans le monde...

Pour moi il y a deux raisons essentiel à cela et je ne vais me faire des amis avec ce que je vais dire parce que se sont deux sujet épineux qu'aucun gouvernement ne veut parler pour différentes raisons.

[..]

2- nous avons une des meilleurs armées de la planète malgré sa modeste taille comparé aux USA, à la Russie ou la Chine Populaire mais surtout nous avons un parc important d'armes thermonucléaires qui nous classe comme 3ème puissance nucléaire de la planète, ce parc d'arme nucléaire de différent catégorie à un cout astronomique en entretien et parfois au détriment des soldats de l'armée.

Si nous arrivons à trouver de nouveaux accords sur ces deux cas alors nous allègerions considérablement les taxes.

Je prend juste ton petit 2), qui m'a intrigué. Bon, j'ai essayé de rechercher le budget alloué à la défense en France, force est de constater que c'est pas si simple à trouver (ou alors je suis pas doué. Ou les deux.).
Alors à défaut d'autre chose, j'ai choisi de prendre un graphique plutôt bien fait sur le budget 2013 de François Hollande (peut-être a t-il subi quelques altérations depuis, mais l'idée générale est là). J'imagine que l'entretien/l'achat d'armes thermonucléaires peuvent se classer dans les dépenses de "préparation et emploi des forces" et équipement des forces". Alors oui, ça a un coût, puisque ces deux catégories regroupent environ 33 000 millions d'euros. Mais je ne pense pas que les armes thermonucléaires représentent la majorité des dépenses de ces deux catégories (la rémunérations des forces armées doit par exemple compter pour beaucoup).
Ainsi, je ne suis pas sûr que l'achat et l'entretien d'armes thermonucléaires soit un aspect majeur des dépenses de l'État, et qu'en le réduisant, les taxes s'en trouvent aussi réduites "miraculeusement". Du moins, si on me demande comment réduire les taxes, je ne pense pas que "réduire les dépenses du parc d'armes thermonucléaires" soit quelque chose qui me vienne en premier à l'esprit
(si tu as d'autres chiffres, plus précis que les miens, je ne dis pas non!)

 

[DeletedUser3859]

Pour répondre à la question de gaby96 le budget de la défense nationale française pour l'année 2013 est d'environ 30 milliards d'euros mais les dépenses réelles semble se rapprocher de 125 milliards d'euros
=> http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120928trib000721925/budget-defense-la-france-desarme-massivement.html

http://www.bfmtv.com/economie/defense-sont-moyens-militaires-france-503150.html

Normalement une telle somme devrait pouvoir permettre aux militaires français d'avoir de très bon équipements pour leur travail mais en vérité la plus grande partie de cette somme est alloué aux équipements high tech comme la riposte nucléaire et les satellites espions de dernière génération du coup notre armée doit utiliser des équipements standard qui manque d'entretien et des casernes qui ont besoin de rénovation.

Le prix d'un missile nucléaire français sans la charge est de 120 millions d'euros.
=> http://www.atlantico.fr/decryptage/est-temps-renoncer-au-dogme-dissuasion-nucleaire-francaise-pour-sauver-reste-armee-coupes-sombres-etienne-copel-et-francois-gere-718565.html

L'entretien de la dissuasion nucléaire semble être de l'ordre de 3.4 milliards d'euros et je suis sur que c'est juste un petit aperçu du véritable cout.
=> http://www.challenges.fr/transports-et-defense/20121108.CHA2833/la-verite-sur-le-prix-de-la-dissuasion-nucleaire.html

Je ne suis pas contre la dissuasion nucléaire mais on pourrais diminuer la quantité pour en réduire le cout.