A vrai dire tyrion pour moi tu touches le véritable problème de la défense française à la fin de ton post.
Le fait de pouvoir défendre son propre territoire, la métropole pour parler clair et les DOM-TOM, est du ressort de l'Etat Français en lui-même. Et pour moi, après on peut en discuter, le fait de disposer d'une force de frappe nucléaire est un très bon moyen de défense de son territoire.
Vient en second lieu les interventions nécessaires (plus ou moins parfois) à l'extérieur du territoire français. Et à ce niveau là de part notre idéologie, nos valeurs et nos intérêts la défense à ce niveau là doit se penser au niveau européen voir occidental. Ce qui permettrait de réduire les budgets militaires; ainsi que d'avoir un ou deux pays européens disposant d'armes nucléaires pour protéger toute l'Europe (que tous les pays européens aient l'arme atomique serait stupide).
De plus c'est à partir de l'utilisation des armes nucléaires qu'il n'y a plus de guerre direct entre Etats. La guerre froide aurait été bien plus chaude s'il n'y avait pas eu d'armes atomiques.
Si les groupes terroristes, car c'est d'eux que tu parles, ont pu prospérer dans un premier temps c'est également une résultante de la guerre froide. Le système de guerre à changer avec les armes atomiques. Le système n'est pas forcément plus propre ou meilleur mais il a changé. Si la France retire sa force nucléaire alors dans ce cas on se place directement derrière les USA. Car en cas de gros conflits les pays rivaux auront peur des USA pas des européens. L'arme nucléaire a un rôle politique.
Une retraite que l'on soit militaire ou non on en a une. De plus tu me dis le budget militaire est trop bas mais qu'il est énorme. WTF ?
Après pour l'utilisation du budget, quoi faire de l'argent, les drones ou de nouveaux soldats etc... A vrai dire tu t'y connais sans doute mieux que moi. Le budget est peut être mal géré je n'en sais rien. Peut être. Que le budget pour les armes nucléaires puisse être réduit, peut être et pourquoi pas.
Ce que je dis c'est que le budget de la défense n'est pas énorme, surtout pour ce que c'est (défendre un territoire et sa population c'est tout de même l'un des premiers rôle d'un Etat si ce n'est le premier.)
Et pour moi le fait de disposer d'armes nucléaires est "une bonne chose", je suis contre le fait de renoncer à l'armement nucléaire.
@Jahl: pas de guerres depuis des décennies ? lol (Lybie, Mali pour les plus récentes^^ se sont des guerres^^) Notre sol n'a pas connu de combats, il n'y a pas eu de guerre Etat contre Etat (si ce n'est avec l'appui d'une révolution) en effet. Et il y a peu de chance d'une guerre ouverte contre la Chine ou l'Iran, en effet. Et pour des raisons autres que la dissuasion nucléaire mais aussi pour cette raison. Et le monde n'est pas stable pour autant, Mme Irma ne peut pas prédire que plus personne ne voudra de guerre de ce type. L'armement nucléaire est donc encore utile selon moi.
M'enfin les taxes n'ont pas augmenté pour se payer une panoplie d'armes atomiques non plus^^
