DeletedUser
Guest
Parce que la droite a fait mieux ? C'est kif-kif depuis un demi-siècle hein.
- Statut
DeletedUser
Guest
Bah tu pourrais défendre ton point de vue assimilable à un point de vue socialiste. Là tu fais une contre-attaque de la droite mal-lavé avec 0 argument(s). Je suis le seul à avoir un point de vue à moi ici, et dans tes messages, dans lesquels sont inscrits les mêmes idées de gauche que genre ce chat sauvage d'Ombre, ou encore Attia, je ne vois pas en quoi la droite et la gauche sont "kif-kif" (c'est un terme d'origine arabe au passage). Ce n'est pas bien dur pour la droite de faire mieux que la gauche...
DeletedUser
Guest
Ça pourrait venir du Timor oriental que je vois pas ce que ça changerai.
Le gouvernement français est empêtré dans les mêmes problèmes depuis le premier choc pétrolier : hausse du chômage, hausse des disparités, stagnation du PIB, sachant que le pic de déficit a été atteint sous Sarkozy (ah mais pardon, il a tout fait mieux qu'Hollande). Les gouvernements insistent impuissants au fluctuations de l'économie mondiale, et quoi que puisse en dire Arnaud Montebourg, si une entreprise veut délocaliser, je crois pas qu'engager un bras de fer puisse y faire quelque chose.
Je pense que les gouvernements essayent de s'adapter indépendamment de leur bord politique et d'apporter une solution, ce qui se traduit chez Hollande par une hausse des taxes, alors que pour Sarkozy c'était le licenciement des fonctionnaires, surtout dans l'éducation. Je ne suis pas économiste de formation, j'ai même pas des bases d'ailleurs, mais je pense pas que l'une ou l'autre de ces solutions soient réellement probantes. Je vais néanmoins me placer du point de vue de Daistyas : une relance économique positive aurait sérieusement besoin d'une entente supranationale et des mêmes règles de jeu au sein de l'UE : consommer français c'est cool, consommer UE c'est encore mieux.
Je vais partir d'une réflexion théorique, je ne sais pas ce qu'elle pourrait donner : si on facilite, voire on encourage la création d'entreprises dans l'UE, je pense notamment a des start-up, qui elles possèdent des capacités d'innovations non limitées et qui donc n'ont pas nécessairement à se tailler une place parmi les poids lourds des autres secteurs (l'industrie, l'agro-alimentaire, l'énergie, la finance, etc.), on peut du même coup dynamiser les flux entre celles-ci et entre leurs fournisseurs, et relancer, en partie du moins, l'activité. Le rôle de l'Etat serait alors de trouver à quel moment appliquer les taxes dans ce processus de manière à ne pas le freiner. Une partie de ces taxes devrait bien évidemment servir plus ou moins indirectement à recommencer le processus.
Le gouvernement français est empêtré dans les mêmes problèmes depuis le premier choc pétrolier : hausse du chômage, hausse des disparités, stagnation du PIB, sachant que le pic de déficit a été atteint sous Sarkozy (ah mais pardon, il a tout fait mieux qu'Hollande). Les gouvernements insistent impuissants au fluctuations de l'économie mondiale, et quoi que puisse en dire Arnaud Montebourg, si une entreprise veut délocaliser, je crois pas qu'engager un bras de fer puisse y faire quelque chose.
Je pense que les gouvernements essayent de s'adapter indépendamment de leur bord politique et d'apporter une solution, ce qui se traduit chez Hollande par une hausse des taxes, alors que pour Sarkozy c'était le licenciement des fonctionnaires, surtout dans l'éducation. Je ne suis pas économiste de formation, j'ai même pas des bases d'ailleurs, mais je pense pas que l'une ou l'autre de ces solutions soient réellement probantes. Je vais néanmoins me placer du point de vue de Daistyas : une relance économique positive aurait sérieusement besoin d'une entente supranationale et des mêmes règles de jeu au sein de l'UE : consommer français c'est cool, consommer UE c'est encore mieux.
Je vais partir d'une réflexion théorique, je ne sais pas ce qu'elle pourrait donner : si on facilite, voire on encourage la création d'entreprises dans l'UE, je pense notamment a des start-up, qui elles possèdent des capacités d'innovations non limitées et qui donc n'ont pas nécessairement à se tailler une place parmi les poids lourds des autres secteurs (l'industrie, l'agro-alimentaire, l'énergie, la finance, etc.), on peut du même coup dynamiser les flux entre celles-ci et entre leurs fournisseurs, et relancer, en partie du moins, l'activité. Le rôle de l'Etat serait alors de trouver à quel moment appliquer les taxes dans ce processus de manière à ne pas le freiner. Une partie de ces taxes devrait bien évidemment servir plus ou moins indirectement à recommencer le processus.
DeletedUser
Guest
Un mix entre les 2, j'en ai conscience mais faut pas le dire :O
Lutter contre le gaspillage, ça va pas faire économiser 2000 milliards d'euros sachant que le gouvernement en dépense beaucoup moins chaque année, y'a pas de sushi là dessus.Mais oui, je pense que ça peut combler une baisse des charges sociales, patronales et TVA en prenant en compte leur impact.
Tout est possible en économie, un Etat peut faire faillite (Argentine), un Etat peut vendre une partie de son territoire à des sociétés privées qui décideront de la fiscalité etc... (Chili), un Etat peut favoriser la consommation nationale sans dumping social tout en respectant les règles de l'OMC.
La baisse du coût du travail peut passer par cette baisse des charges sociales, pourquoi baisser les salaires ? C'est le moteur de notre croissance.
Comme tu le dis, être "pauvre" est relatif.
La France est le Pays de l'UE comptant le plus de milliardaires, le Pays avec la plus forte moyenne de capital patrimonial... Mais également celui avec les plus fortes disparités.
La France se paupérise, l'écart entre salaire médian et moyen s'accroît, alors oui, il y a des plus en plus de "pauvres" en France... C'est plus la faut à l'Etat qu'aux gens pour ma part.
DeletedUser
Guest
Je suis d'accord avec ça. Il y a bien de plus en plus de pauvres en France, à cause des taxes et des impôts...
DeletedUser39183
Guest
En tout cas c est sur le conseil constitutionnel ne laissera pas passer la taxe a 75% car elle est juste inégale et non conforme a la constitution ouf!!
En effet la taxe s applique en fonction du revenu de chaque individu mais par exemple un couple avec une femme qui gagne 2.000.000et un homme au chômage la taxe sera appliqué sur les revenus de la femme mais par contre dans un couple ou l homme et la femme gagne 999.999 et bien l'ataxie ne sera pas aplliquealors qu il ne gagne que 2€ de moins...
En effet la taxe s applique en fonction du revenu de chaque individu mais par exemple un couple avec une femme qui gagne 2.000.000et un homme au chômage la taxe sera appliqué sur les revenus de la femme mais par contre dans un couple ou l homme et la femme gagne 999.999 et bien l'ataxie ne sera pas aplliquealors qu il ne gagne que 2€ de moins...
DeletedUser22852
Guest
Pour la baisse des charges sociales/impôts, on restera un peu bloquer dans nos avis toi et moi Clickage, car tu ne me sembles pas savoir comment compenser la perte de recettes par une baisse des dépenses sans casser un peu notre système social, sans se heurter aux corporatismes, sans que se soit un suicide politique, sans que ça entraîne un chaos social... bref je ne sais pas non plus et je ne pense pas que quelqu'un sache non plus hélas. Lutter contre le gaspillage est noble et nécessaire, mais sera insuffisant et difficile politiquement.
Quand je parlais de l'impôt sur le revenu et qu'on le présente comme en défaveur à la classe moyenne, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a qu'une partie de la classe moyenne qui paye cet impôt, ce n'est pas parce qu'on ne paye pas l'impôt sur le revenu que l'on est pauvre^^
Je ne pense pas que la France s’appauvrisse, ou que l'on soit dans une tendance de paupérisation durable. Déjà on est dans une société de surconsommation, donc ce n'est pas un gage de pauvreté. De plus notre production stagne mais ne diminue pas donc on arrête de s'enrichir, ce n'est pas pareil que s'appauvrir. Ensuite ce sentiment d'appauvrissement est largement amplifier par le fait que certains pays que l'on considéraient comme inférieurs connaissent un développement économique très important. Avec la mondialisation les inégalités entre pays diminuent fortement. Le monde en son entier n'a jamais été plus riche qu'aujourd'hui.
Les pays dits "riches" tombent progressivement de leur trône et c'est ça qui laisse un goût amer.
Mais dans le même temps il est clair que les inégalités entre groupes sociaux, oserais-je dire entre classes sociales, s'accroissent.
Mais en France cette inégalité est à relativiser, car l'inégalité de salaire énorme en France est largement réduit au final après passage des taxes et des redistributions. Et oui notre système social, bien que ne garantissant en rien l'égalité, demeure efficace pour combattre les inégalités tant qu'on ne le saccage pas. Et c'est bien grâce aux restes de l'Etat providence que l'inégalité n'explose pas, bien que s'accroit, malgré la crise et l'ultra libéralisme. L'accroissement des inégalités est du au fonctionnement de l'économie capitaliste et libéral, aux dumping social dus à une Europe dont les nations se voient comme ennemis et non comme alliés avec concurrences déloyales, à une économie financiarisée qui distribue a foison aux actionnaires et PDG en tirant les salaires vers le bas, et a une remise en cause du rôle de l'Etat comme défenseur des citoyens et comme institution de lutte contre les inégalités par la protection sociale.
S'ajoute à ça un grand manque d'ascenceurs sociales en France avec une culture de l'entre soi et d'une grande reproduction sociale qui gêne les espoirs d'une vie meilleurs, d'une progression importante, bref de l'avenir.
Mais nos étudiants ne sont pas surendettés avant même d'entre dans le monde du travail comme aux USA, notre taux de chômage est haut mais ceux qui travaillent en ont un vrai (la plupart du temps et bien qu'on puisse en redire) et non un mini job à la mode allemande, et salariés et ouvriers sont loin d'être aussi exploités qu'en Chine.
Alors oui les inégalités s'accroissent, oui on ne s'enrichit plus; mais non les inégalités n'explosent pas et la paupérisation de la France est largement à relativiser.
Quand je parlais de l'impôt sur le revenu et qu'on le présente comme en défaveur à la classe moyenne, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a qu'une partie de la classe moyenne qui paye cet impôt, ce n'est pas parce qu'on ne paye pas l'impôt sur le revenu que l'on est pauvre^^
Je ne pense pas que la France s’appauvrisse, ou que l'on soit dans une tendance de paupérisation durable. Déjà on est dans une société de surconsommation, donc ce n'est pas un gage de pauvreté. De plus notre production stagne mais ne diminue pas donc on arrête de s'enrichir, ce n'est pas pareil que s'appauvrir. Ensuite ce sentiment d'appauvrissement est largement amplifier par le fait que certains pays que l'on considéraient comme inférieurs connaissent un développement économique très important. Avec la mondialisation les inégalités entre pays diminuent fortement. Le monde en son entier n'a jamais été plus riche qu'aujourd'hui.
Les pays dits "riches" tombent progressivement de leur trône et c'est ça qui laisse un goût amer.
Mais dans le même temps il est clair que les inégalités entre groupes sociaux, oserais-je dire entre classes sociales, s'accroissent.
Mais en France cette inégalité est à relativiser, car l'inégalité de salaire énorme en France est largement réduit au final après passage des taxes et des redistributions. Et oui notre système social, bien que ne garantissant en rien l'égalité, demeure efficace pour combattre les inégalités tant qu'on ne le saccage pas. Et c'est bien grâce aux restes de l'Etat providence que l'inégalité n'explose pas, bien que s'accroit, malgré la crise et l'ultra libéralisme. L'accroissement des inégalités est du au fonctionnement de l'économie capitaliste et libéral, aux dumping social dus à une Europe dont les nations se voient comme ennemis et non comme alliés avec concurrences déloyales, à une économie financiarisée qui distribue a foison aux actionnaires et PDG en tirant les salaires vers le bas, et a une remise en cause du rôle de l'Etat comme défenseur des citoyens et comme institution de lutte contre les inégalités par la protection sociale.
S'ajoute à ça un grand manque d'ascenceurs sociales en France avec une culture de l'entre soi et d'une grande reproduction sociale qui gêne les espoirs d'une vie meilleurs, d'une progression importante, bref de l'avenir.
Mais nos étudiants ne sont pas surendettés avant même d'entre dans le monde du travail comme aux USA, notre taux de chômage est haut mais ceux qui travaillent en ont un vrai (la plupart du temps et bien qu'on puisse en redire) et non un mini job à la mode allemande, et salariés et ouvriers sont loin d'être aussi exploités qu'en Chine.
Alors oui les inégalités s'accroissent, oui on ne s'enrichit plus; mais non les inégalités n'explosent pas et la paupérisation de la France est largement à relativiser.
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser22852
Guest
En tout cas c est sur le conseil constitutionnel ne laissera pas passer la taxe a 75% car elle est juste inégale et non conforme a la constitution ouf!!
En effet la taxe s applique en fonction du revenu de chaque individu mais par exemple un couple avec une femme qui gagne 2.000.000et un homme au chômage la taxe sera appliqué sur les revenus de la femme mais par contre dans un couple ou l homme et la femme gagne 999.999 et bien l'ataxie ne sera pas aplliquealors qu il ne gagne que 2€ de moins...
Non mais t'as un train de retard le conseil constit a déjà statuer et la réforme à déjà été modifier, s'appliquant aux entreprises et non au salariés directement.
Pour le reste juste une question, sais tu comment est calculé l'impôt sur le revenu ?
DeletedUser38192
Guest
Le problème vient de la crise pas du président...
De plus c'est Sarkozy qui a atteint les record et Hollande est en train de nous remonter petit à petit ( c'est lourd 60 millions de personnes !!
).
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser16411
Guest
Le problème vient de la crise pas du président...
De plus c'est Sarkozy qui a atteint les record et Hollande est en train de nous remonter petit à petit ( c'est lourd 60 millions de personnes !!
Lol^^ je n'ai pas vraiment le même opinion que toi, mais ça se discute :-o
DeletedUser3859
Guest
DeletedUser
Guest
Le problème vient de la crise pas du président...
De plus c'est Sarkozy qui a atteint les record et Hollande est en train de nous remonter petit à petit ( c'est lourd 60 millions de personnes !!
Euh, même si aucun n'est meilleur que l'autre, on était en meilleur état sous Sarko, mais la "courbe" était déjà décroissante, c'est la continuité, alors chacun essaie, par ses petites réformes de changer quelque chose, mais bon ...
DeletedUser39183
Guest
Et bien tu prends le revenu annuel net d un foyer,puis tu enlèves les charges déductibles (exemple frais de déplacement etc.),tu obtiens le revenu net global qui est taxe a 10%,alors tu divises en parts .ces parts dépendent des parents et des enfants:les parents coûtent une part et les enfants une demi.
Il reste alors l impôt en lui même qui est assez complexe: elle est divisée en 5 parties mais il n y a que les 3premieres qui sont appliqués souvent.je ne m en souviens plus de ces 5 parties...
Voilà c est tout ce que je sais sur l impôt sur le revenu
DeletedUser
Guest
Heureux de voir qu'on lutte contre la fraude.
http://www.leparisien.fr/insolite/b...ssaf-reclame-9-000-eur-18-12-2013-3420277.php
"Nous sommes Urssaf, Cancras, et Carbalas
Qui que tu sois, quoi que tu fasses
Faut qu'tu craches, faut qu'tu payes
Pas possible que t'en réchappes
Nous sommes les frères qui rapent tout…"
http://www.leparisien.fr/insolite/b...ssaf-reclame-9-000-eur-18-12-2013-3420277.php
"Nous sommes Urssaf, Cancras, et Carbalas
Qui que tu sois, quoi que tu fasses
Faut qu'tu craches, faut qu'tu payes
Pas possible que t'en réchappes
Nous sommes les frères qui rapent tout…"
DeletedUser16411
Guest
Oulalala, je vais faire comme si je n'avais pas vu ce message, mon estime de la loi n'en sera que sauvé.
Plus sérieusement c'est quoi ce truc? je ne connaissais pas :-(
DeletedUser
Guest
L'URSSAF est, si j'en crois Wikipédia, l'Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales.
DeletedUser16411
Guest
Alors si tu veux bien éclairer ma lanterne, je ne vois pas le rapport avec le resto enfaite :/
DeletedUser
Guest
Une des missions de l'URSSAF est, toujours tiré de Wikipédia, "le contrôle des employeurs (contrôle comptable d'assiette et lutte contre le travail clandestin)". Basiquement, j'ai pas tout compris non plus, c'est une mission pour vérifier que les employeurs - en l’occurrence, le restaurant - n'emploient pas des personnes au noir sans les déclarer, et donc sans payer le lot de cotisations qui va avec.
Ici, l'URSSAF a fait un net excès de zèle en assimilant le fait que des clients ramènent leur verre au comptoir à du travail non déclaré (oui, c'est stupide).
Ici, l'URSSAF a fait un net excès de zèle en assimilant le fait que des clients ramènent leur verre au comptoir à du travail non déclaré (oui, c'est stupide).
DeletedUser
Guest
Oui c'est totalement con x) J'espère que leur décision sera cassée d'une manière ou d'une autre. Je salis ma table et je nettoie avec ma serviette par pure politesse, c'est aussi du travail non déclaré de nettoyage de table ? Ramasser des papiers tombés par terre c'est du travail non déclaré d'entretien de surface ? Ramener son verre au comptoir c'est juste, soit de la politesse pour soulager les serveurs qui après tout, servent principalement, et nettoient les tables quand ils ont pas de clients à servir, soit comme dans le cas concerné pour se faire remplir son verre. C'est juste ultra courant les bars ou les boites de nuit où il faut ramener son verre pour le faire remplir.
Après d'après l'Urssaf, les plaignants n'ont pas dit toute la vérité. Il y a peut être des trucs qu'on sait pas, et la personne qui s'est faite contrôlée travaillait réellement de manière non déclarée et a menti en inventant cette histoire vite médiatisée tellement elle est ridicule. Je ne crois pas que les médias donnent le point de vue de l'Urssaf, qui n'est pas obligé de le communiquer de toute façon (objectivité des médias et vérification des faits, ce serait triste).
Après d'après l'Urssaf, les plaignants n'ont pas dit toute la vérité. Il y a peut être des trucs qu'on sait pas, et la personne qui s'est faite contrôlée travaillait réellement de manière non déclarée et a menti en inventant cette histoire vite médiatisée tellement elle est ridicule. Je ne crois pas que les médias donnent le point de vue de l'Urssaf, qui n'est pas obligé de le communiquer de toute façon (objectivité des médias et vérification des faits, ce serait triste).
DeletedUser16411
Guest
Ne rigole pas, je ramasse ma serviette moi quand je la fais tombée^^ c'est n'importe quoi leurs règles à deux balles, après on s'étonne que la politesse et l'amabilité se perdent.
- Statut