Pouvoir se défense

[DeletedUser38283]

Je ne vais pas entrer dans votre débat mais je suis pour les deux suggestions même si je comprends très bien l'avis de Rome.
Quand à autoriser les attaques, je suis quand même contre.

J'ai déjà joué avec mon frère, on était sur la même île et dans la même alliance. Je n'ai pas pu l'aider quand il s'est fait colo et je ne pouvais pas non plus avoir de frigo, car mon frère les attaquait déjà tous, ce qui provoquait parfois un peu d'énervement.

Mais je comprends très bien les règles qui sont là pour empêcher de tricher. Si j'ai 50 villes et que sur un autre compte j'ai 50 villes, attaquer avec les deux compte serait vraiment dégueulasse. Cependant, un frère qui est dans une ally est un allié comme un autre allié et si je demande à un allié d'attaquer un joueur X avec ses 50 villes, c'est tout aussi dégueulasse pour celui qui doit se défendre mais ça devient légal contrairement à l'autre cas.
Vous l'aurez compris, j'ai un avis mitigé sur la question...

 

[DeletedUser6335]

Les joueurs en partage de connexion ont un avantage en défense. Ils peuvent chacun se connecter sur le compte de l'autre et faire un snip collo ou un retour d'off. Généralement, nous les joueurs en solo avons un problème de disponibilité en IRL parfois pour faire ce genre de manipulation vu que nous ne décidons pas de l'heure de l'attaque et que pour faire un snip il faut être devant son pc à H: min : sec sinon c'est raté. Or vous les joueurs en partage de connexion étant plusieurs, les probabilités que l'un du groupe soit disponible en IRL pour se connecter sur le compte de l'autre pour faire le snip est très grande.

En plus, nous pour construire des bâtiments on doit prendre le premenium administrateur. Vous les joueurs en partage de connexion pouvait alterner et à tous les 3 h l'un se connecte sur tous les comptes et lance en construction des bâtiments.

Finalement, la personne C qui attaque ignore que vous les joueurs en partage de connexion A et B l'êtes. Donc si cela se produit, c'est de la pur mal chance et les probabilités sont très minces. Par contre, et je le répète par rapport à mon post précédent, dans la majorité des cas le joueur C qui attaque le joueur A et B le fait en contre attaque. C'est à dire après avoir recu en premier une attaque coordonnée du joueur A et B à 48 h d'intervalle. Donc permettre au joueur A et B de lancer un sort en moins de 48 h sur l'attaque du joueur C reviennent à nuire à la contre attaque du joueur C. Le 3/4 du temps le joueur C attaquera pour se défendre suite aux attaques prémédités du joueur A et B. ( le joueur C ignore que A et B sont en partage de connexion).

Finalement, joueur A et B étant dans la même alliance peuvent attaquer et soutenir différente cibles et les autres membres de l'alliance joueront le rôle de cette personne tierce dont tu fais mention dans la proposition 2. Donc l'handicap est minime. Il y aura toujours plusieurs front, plusieurs ville à défendre, donc suffit que le joueur A ou B soutiennent un joueur X de leur alliance également en danger pour que le joueur Y également de leur alliance redirige ses troupes pour sauver l'un des joueurs en partage de connexion ( A ou B ).

 

[DeletedUser11347]

Les joueurs en partage de connexion ont un avantage en défense. Ils peuvent chacun se connecter sur le compte de l'autre et faire un snip collo ou un retour d'off. Généralement, nous les joueurs en solo avons un problème de disponibilité en IRL parfois pour faire ce genre de manipulation vu que nous ne décidons pas de l'heure de l'attaque et que pour faire un snip il faut être devant son pc à H: min : sec sinon c'est raté. Or vous les joueurs en partage de connexion étant plusieurs, les probabilités que l'un du groupe soit disponible en IRL pour se connecter sur le compte de l'autre pour faire le snip est très grande.

En plus, nous pour construire des bâtiments on doit prendre le premenium administrateur. Vous les joueurs en partage de connexion pouvait alterner et à tous les 3 h l'un se connecte sur tous les comptes et lance en construction des bâtiments.

Finalement, la personne C qui attaque ignore que vous les joueurs en partage de connexion A et B l'êtes. Donc si cela se produit, c'est de la pur mal chance et les probabilités sont très minces. Par contre, et je le répète par rapport à mon post précédent, dans la majorité des cas le joueur C qui attaque le joueur A et B le fait en contre attaque. C'est à dire après avoir recu en premier une attaque coordonnée du joueur A et B à 48 h d'intervalle. Donc permettre au joueur A et B de lancer un sort en moins de 48 h sur l'attaque du joueur C reviennent à nuire à la contre attaque du joueur C. Le 3/4 du temps le joueur C attaquera pour se défendre suite aux attaques prémédités du joueur A et B. ( le joueur C ignore que A et B sont en partage de connexion).

Finalement, joueur A et B étant dans la même alliance peuvent attaquer et soutenir différente cibles et les autres membres de l'alliance joueront le rôle de cette personne tierce dont tu fais mention dans la proposition 2. Donc l'handicap est minime. Il y aura toujours plusieurs front, plusieurs ville à défendre, donc suffit que le joueur A ou B soutiennent un joueur X de leur alliance également en danger pour que le joueur Y également de leur alliance redirige ses troupes pour sauver l'un des joueurs en partage de connexion ( A ou B ).

Idiot puissance 1000 en approche.

ça s’appelle du coplaying et ça c'est interdit. Si les deux personne qui joue sur le même co ne s'échange pas leur MPD il ne peuvent pas faire ça.

 

[DeletedUser38283]

Les joueurs en partage de connexion ont un avantage en défense. Ils peuvent chacun se connecter sur le compte de l'autre et faire un snip collo ou un retour d'off. Généralement, nous les joueurs en solo avons un problème de disponibilité en IRL parfois pour faire ce genre de manipulation vu que nous ne décidons pas de l'heure de l'attaque et que pour faire un snip il faut être devant son pc à H: min : sec sinon c'est raté. Or vous les joueurs en partage de connexion étant plusieurs, les probabilités que l'un du groupe soit disponible en IRL pour se connecter sur le compte de l'autre pour faire le snip est très grande.

En plus, nous pour construire des bâtiments on doit prendre le premenium administrateur. Vous les joueurs en partage de connexion pouvait alterner et à tous les 3 h l'un se connecte sur tous les comptes et lance en construction des bâtiments.

Finalement, la personne C qui attaque ignore que vous les joueurs en partage de connexion A et B l'êtes. Donc si cela se produit, c'est de la pur mal chance et les probabilités sont très minces. Par contre, et je le répète par rapport à mon post précédent, dans la majorité des cas le joueur C qui attaque le joueur A et B le fait en contre attaque. C'est à dire après avoir recu en premier une attaque coordonnée du joueur A et B à 48 h d'intervalle. Donc permettre au joueur A et B de lancer un sort en moins de 48 h sur l'attaque du joueur C reviennent à nuire à la contre attaque du joueur C. Le 3/4 du temps le joueur C attaquera pour se défendre suite aux attaques prémédités du joueur A et B. ( le joueur C ignore que A et B sont en partage de connexion).

Finalement, joueur A et B étant dans la même alliance peuvent attaquer et soutenir différente cibles et les autres membres de l'alliance joueront le rôle de cette personne tierce dont tu fais mention dans la proposition 2. Donc l'handicap est minime. Il y aura toujours plusieurs front, plusieurs ville à défendre, donc suffit que le joueur A ou B soutiennent un joueur X de leur alliance également en danger pour que le joueur Y également de leur alliance redirige ses troupes pour sauver l'un des joueurs en partage de connexion ( A ou B ).

Quand il y a un partage de connexion, c'est parce qu'il y a deux joueurs différents qui ont chacun leurs propre compte et non pas deux joueurs qui se partagent les deux comptes...

 

[DeletedUser26746]

Ca tu vois Karimru, c'est typiquement de préjugé qui ne font pas avancer le jeu. Tout les joueurs qui partagent des comptes avec leur famille ne se donnent pas forcément les MDP des comptes respectifs. Ca c'est du co-play,et on a pas le droit. Et on en revient au même truc, ce genre de truc, ça se voit et ça se punit, donc au final, ça change rien au débat.

 

[DeletedUser40702]

Les joueurs en partage de connexion ont un avantage en défense. Ils peuvent chacun se connecter sur le compte de l'autre et faire un snip collo ou un retour d'off. Généralement, nous les joueurs en solo avons un problème de disponibilité en IRL parfois pour faire ce genre de manipulation vu que nous ne décidons pas de l'heure de l'attaque et que pour faire un snip il faut être devant son pc à H: min : sec sinon c'est raté. Or vous les joueurs en partage de connexion étant plusieurs, les probabilités que l'un du groupe soit disponible en IRL pour se connecter sur le compte de l'autre pour faire le snip est très grande.

En plus, nous pour construire des bâtiments on doit prendre le premenium administrateur. Vous les joueurs en partage de connexion pouvait alterner et à tous les 3 h l'un se connecte sur tous les comptes et lance en construction des bâtiments.

Finalement, la personne C qui attaque ignore que vous les joueurs en partage de connexion A et B l'êtes. Donc si cela se produit, c'est de la pur mal chance et les probabilités sont très minces. Par contre, et je le répète par rapport à mon post précédent, dans la majorité des cas le joueur C qui attaque le joueur A et B le fait en contre attaque. C'est à dire après avoir recu en premier une attaque coordonnée du joueur A et B à 48 h d'intervalle. Donc permettre au joueur A et B de lancer un sort en moins de 48 h sur l'attaque du joueur C reviennent à nuire à la contre attaque du joueur C. Le 3/4 du temps le joueur C attaquera pour se défendre suite aux attaques prémédités du joueur A et B. ( le joueur C ignore que A et B sont en partage de connexion).

Finalement, joueur A et B étant dans la même alliance peuvent attaquer et soutenir différente cibles et les autres membres de l'alliance joueront le rôle de cette personne tierce dont tu fais mention dans la proposition 2. Donc l'handicap est minime. Il y aura toujours plusieurs front, plusieurs ville à défendre, donc suffit que le joueur A ou B soutiennent un joueur X de leur alliance également en danger pour que le joueur Y également de leur alliance redirige ses troupes pour sauver l'un des joueurs en partage de connexion ( A ou B ).

Hem... La c'est une aberration pure et simple... Si les joueurs en partages de co se connectent à des horaires similaires (comme tu le propose -_-), ils sont repérés par les OPs et sanctionnés...

Et ton message n'est que mauvaise foi...

Donc permettre au joueur A et B de lancer un sort en moins de 48 h sur l'attaque du joueur C reviennent à nuire à la contre attaque du joueur C.

La c'est vraiment le summum du ridicule... Tu dis que ça revient à nuire à sa contre attaque, alors que les deux joueurs en partage n'auraient que la réaction de personnes normales quand ils reçoivent une attaque... Qu'est ce que tu dirais si on t'empêchais de lancer un sort sur une attaque sous prétexte que ton Frère l'a déjà fait?... En gros, si je résume ton argument, ça revient à dire: "je veux pas que les joueurs en partage puisses d'auto défendre contre mes attaques, sinon ce serait trop dur pour moi"... C'est complètement absurde.

Ps: je suis pour les deux propositions
Ps2: mets un compteur de vote dans ton premier message

 

[DeletedUser6335]

Idiot puissance 1000 en approche.

ça s’appelle du coplaying et ça c'est interdit. Si les deux personne qui joue sur le même co ne s'échange pas leur MPD il ne peuvent pas faire ça.

Oui ben appart si Grepolis dispose d'une web cam pour vérifier l'identité de la personne devant le pc, je suis certain que si l'un des joueurs a une colo en approche et qu'il n'est pas disponible en IRL pour faire le snip. Son frêre ou autre membre en partage de connexion le fera pour lui.

Je ne fais aucun jugement de valeur, mon raisonnement est celui d'un jugement de fait. Surtout que parmi ceux qui me critiquent, certains ont ouvertement avoué s'être par le passé fait bannir. Donc allo la crédibilité....

La c'est vraiment le summum du ridicule... Tu dis que ça revient à nuire à sa contre attaque, alors que les deux joueurs en partage n'auraient que la réaction de personnes normales quand ils reçoivent une attaque... Qu'est ce que tu dirais si on t'empêchais de lancer un sort sur une attaque sous prétexte que ton Frère l'a déjà fait?... En gros, si je résume ton argument, ça revient à dire: "je veux pas que les joueurs en partage puisses d'auto défendre contre mes attaques, sinon ce serait trop dur pour moi"... C'est complètement absurde.

Joueur A et B sont deux vs 1 le mec C. Oui ils ont le 48 H qui les séparent, mais ils peuvent à deux maintenir la pression sur le joueur C. Ce que j'essaye de démontré depuis toute à l'heure mais dont personne ne fait attention, c'est que dans 95 % des cas c'est les joueurs A et B qui ont attaqué et provoqué le joueur C en premier. Ils ont donc profités de leur avantage du partage de connexion pour se mettre d'accord à 48 h d'intervalle. Puis ensuite, quand le joueur C réagit vous venez faire une suggestion sur le forum ici....

Car la probabilité que le joueur C tombe par hasard en moins de 48 heures sur deux joueurs en partage de connexion est très mince. C'est donc volontaire de la part du joueur C et les joueurs A et B auraient du être plus prudent.

 

[DeletedUser26746]

Ton premier exemple y'a rien de plus simple à griller. Quand y'a bizarrement d'étrange coïncidence au niveau des horaires de connexion, crois-moi le support est pas dupe et bannira sans trop se poser de question...
Et oui je me suis déjà fait bannir pour des histoires de co-play et de partage de connexion et c'est en parti ça qui m'apporte le point de vu que j'ai actuellement. Si tu avais eu un brin de jugeote, tu aurais peut être fait le rapprochement entre mes propos souhaitant apporter plus de liberté au partage et mon bannissement.

Enfin pour ton exemple que dire... De un ça n'apporte rien à ce qu'on dit, ça répond à aucune des problématiques. Et de deux ça change quoi ? Si un jour, je décide avec un allié de mettre la pression sur un joueur à tour de rôle, voire en même temps et à plusieurs c'est la même chose. Enfin tout ça pour dire que ton exemple est vraiment... bidon pour rester poli, à moins que ce soit moi qui n'ai pas compris où tu voulais en venir mais sincèrement je pense pas. Au contraire. Foutre la pression sur un joueur toutes les 48h c'est quand même pas grandiose. Moi un mec quand je m'en occupe, même seul, je le lache pas d'une semelle, je lui laisse pas plus de 10h sans attaque. Là franchement en 48h, tu remontes tes remparts, tu refais ta garde robe et t'as même le temps de prendre un petit thé en regardant les troupes du joueur B arriver 2 jours après...

 

[DeletedUser6335]

Parce que tu t'es fait bannir, tu prend pour acquis que le Co play est facilement détectable. Pour ma part, je prend pour acquis qu'il est très difficile de détecter car il suffit que vous fassiez du co play de manière occasionnelle ( moins de 24 heures par semaine )

Mon exemple visait à démontrer que le joueur C ignore que le joueur A et B sont en partage de connexion. ( c'est pour cela que si le joueur C attaque le joueur A et B en moins de 48 H, soit c'est une chance infime de moins de 5 %, soit il s'agit dans 95 % des cas d'une contre attaque, suite à la provocation des joueurs A et B qui ont mal géré leur propre offensive, au point où le joueur C lance une contre offensive )

Donc en suivant ton résonnement, dans lequel tu m'a démontré que le joueur A et B sont des bon joueurs pouvant même se permettre de boire du thé. Normalement, le joueur C après avoir fait un tour chez le joueur A n'aura plus l'effectif suffisant pour continuer une compagne militaire sur le joueur B en moins de 48 H. Du coup, dans ta perspective des choses, la suggestion n'a pas lieu d’être puisque le joueur C n'attaquera pas le second joueur ( B ) dû à sa défaite contre le joueur A.

 

[DeletedUser11347]

Parce que tu t'es fait bannir, tu prend pour acquis que le Co play est facilement détectable. Pour ma part, je prend pour acquis qu'il est très difficile de détecter car il suffit que vous fassiez du co play de manière occasionnelle ( moins de 24 heures par semaine )

Mon exemple visait à démontrer que le joueur C ignore que le joueur A et B sont en partage de connexion. ( c'est pour cela que si le joueur C attaque le joueur A et B en moins de 48 H soit c'est une chance infime ou une contre attaque suite à la provocation des joueurs A et B qui ont mal géré leur truc au point ou le joueur C lance une contre offensive )

Donc en suivant ton résonnement, dans lequel tu m'a démontré que le joueur A et B sont des bon joueurs pouvant même se permettre de boire du thé. Normalement, le joueur C après avoir fait un tour chez le joueur A n'aura plus l'effectif suffisant pour continuer une compagne militaire sur le joueur B en moins de 48 H. Du coup, dans ta perspective des choses, la suggestion n'a pas lieu d’être puisque le joueur C n'attaquera pas le second joueur ( B ) dû à sa défaite contre le joueur A.

ça ne t'arrive jamais d'attaquer 2 joueur en même temps pendant d'opération, ou même à la recherche de PC. A chaque fois tu t'enfonce encore plus. Est ce que tu as déjà joué sérieusement a grépolis pour dire ça ? J'ai pas bien l'impression.

 

[DeletedUser6335]

Sur un serveur il y a 30 000 joueurs. Quelle est la probabilité qu'un joueur C tombe par hasard sur le joueur A et B qui sont en partage de connexion.... chance très infime.

 

[DeletedUser11347]

Sur un serveur il y a 30 000 joueurs. Quelle est la probabilité qu'un joueur C tombe par hasard sur le joueur A et B qui sont en partage de connexion.... chance très infime.

Nan très peu car des personne qui ensemble en partage de co sont très souvent très proche, sur la même ou sur l'ile d'a côté car très souvent il commence le serveur en même temps. Donc la probabilité n'est plus très infime.

 

[DeletedUser26746]

Voilà, t'as encore pas compris où je voulais en venir. Y'a 3 ans, je me suis fait bannir pour co-play avec mon voisin. Quasi- tout les mercredis après-midi, j'allais jouer chez lui, ou lui venait chez moi, et ça fait bien moins de 24h, ça et ça nous a pas empêché d'être grillé alors qu'on venait tout juste de commencer le jeu, donc voilà, ton argument de "co play occasionnel" ne marche pas, puisque même pas 2h par semaine, on s'est fait prendre.

Mais ça change quoi que le mec en face sache si A et B sont en partages ou pas ? Ca a rien à voir avec le sujet, et c'est un argument ni pour la version que tu soutiens, ni pour la version adverse...

Enfin pour le 3ème paragraphe, rien que ta première phrase me prouve que t'as rien compris. C'est le joueur C qui boit du thé en refaisant ses troupes et ses remparts dans les 48h qui séparent les attaques de A et B. Alors que 2 joueurs A et B ne partageant pas de connexion peuvent ne pas le lacher une minute et là, vraiment lui mettre une pression. Mais c'est gentil de me donner des arguments, je t'en prie.
T'as vraiment une vision de Grepolis bien réduite, où le joueur C craque après les attaques du joueur A, sans pouvoir rien faire. Il me semble pas avoir vu que le joueur C n'avait qu'une ville et qu'en face A et B en avait 40 chacun... :|

 

[DeletedUser]

Je suis d'accord pour le fait que le partage de connexion est totalement désavantageux.
Mais comme certains plus loin, j'aime pas trop la 2ème proposition... Mais j'aime bien la première ;-)
En tout cas il faut vraiment modifier quelques points de cette règle !

 

[DeletedUser6335]

Après mine réflexion, je maintiens mon contre pour la deuxième proposition.

Mais en vue de trouver un compris, je vais voter pour la première proposition. Car, de toute facon, les vrais joueurs placent un sort dans leurs attaques, du coup à haut niveau cette suggestion n'aura aucun impact puisque il est impossible de placer deux sort sur une même attaque. Ainsi, si ça peut aider certains novice alors tant mieux.

 

[DeletedUser]

Oups... Je crois que j'ai lancé un débat...

 

[DeletedUser11347]

Après mine réflexion, je maintiens mon contre pour la deuxième proposition.

Mais en vue de trouver un compris, je vais voter pour la première proposition. Car, de toute facon, les vrais joueurs placent un sort dans leurs attaques, du coup à haut niveau cette suggestion n'aura aucun impact puisque il est impossible de placer deux sort sur une même attaque. Ainsi, si ça peut aider certains novice alors tant mieux.

J'aimerais bien savoir comment tu fait pour placer un sort sur minimum 30 attaque car quand un vrai joueur joue et qu'il est bien avancé sur un serveur il ne lance pas 3 attaques pour prendre une ville ;-)

 

[DeletedUser6335]

J'aimerais bien savoir comment tu fait pour placer un sort sur minimum 30 attaque car quand un vrai joueur joue et qu'il est bien avancé sur un serveur il ne lance pas 3 attaques pour prendre une ville ;-)

Je faisais surtout référence au snip, car les attaques de nettoyage on s'en fou vu que le défenseur les esquivera.

 

[DeletedUser11347]

Je faisais surtout référence au snip, car les attaques de nettoyage on s'en fou vu que le défenseur les esquivera.

Tout dépends si la personne est présente ou non. C'est pour ça qu'il existe des alliance, et qu'il y a la possibilité de mettre une infinité de soutient sur une ville. Et sinon j'aimerais aussi savoir comment snip une personne qui sais synchroniser ses attaques à le seconde près, car oui ce genre de personne existe encore malgré la contamination de noob qui polluent grépolis depuis 1ans et demis...
Et si tu joue sur un monde x4 (apparemment non) tu verra qu'il est très difficile de snip car quand tu voit qu'on peu avoir des temps de trajet de 4min avec un BC le snip devient impossible (sauf si ville def).

 

[DeletedUser33584]

Bonjour,

Tout d'abord, une petite précision :

J'ai rencontré une fois une alliance remplie d'après mes souvenirs de plus de 8 joueurs issus de la même famille. Malgré les restrictions, je trouve que cela reste un avantage que d'être en connexion partagé. Il suffit que la grande mère de la maison fasse un petit tour des 8 comptes le matin, son fils qui travaille en après midi fait le tour des 8 compte le midi, l'après midi les enfants en rentrant de l'école font un tour sur les 8 comptes, le soir le père en rentrant du travail fait un tour sur les 8 comptes.... Bref, tout effet surprise est impossible et les chances que la milices soit levés sont de 90 %.

Cela est interdit : ça s'appelle du "co-playing"



Sinon, je suis POUR les 2 propositions.

J'ai moi-même un partage de co, et c'est parfois handicapant.

Idem pour les attaques/soutiens sur un même joueur.

@BartZeroSix : merci d'ajouter deux compteurs de votes dans ton premier post, de ce type :

Compteur de votes :

POUR : 1 (dont moi)
CONTRE : 0
NEUTRE : 0