Une Philosophie: l'Equationnisme.

[DeletedUser38148]

Messieurs, Mesdames..... Mademoiselle.

J'ai transféré ce sujet de "Pensée du Jour" à ici par le fait que je trouver mal-placé et non attirant les réponses voulues auxquelles je peut m'attendre dans ce forum qui le prendra, je l'espère, plus sérieusement.... ( ou peut être pas. ) Egalement car j'ai ajouter plusieurs paragraphe qui le rend plus complet.

Avec ce sujet, j’espère partagé ma propre philosophie. Une collection d'oeuvre qui m'ont prit plusieurs années a assemblé avec un collaborateur et ami à moi. Je début par le fait que les membres de ma philosophie, l'Equationnisme, doivent utilisé la psychologie, dans ce cas l'Equationnisme ce qui est égale a mes études personnelles psychologiques, pour mieux répondre et réagir et organisé leurs vies; puis des termes philosophique pour mieux interpréter leurs entourage et leurs propres vies et finalement de agir de certaines façons selon certaine lois universelle pour mieux dépenser leurs énergie et mieux vivre.

Mais je débute par certaine lois, formé non-scientifiquement mais qui je pense apporte de l'aide a ma vie. En effet, je suis cynique et pessimiste. Mais pour moi le pessimisme c'est juste l'optimisme plus l’expérience. Et l’expérience c'est un nom qu'on donne a nos erreurs. Des erreurs font appelle au cynisme.

Je n'es pas toujours était cynique, mais je trouve que depuis ma lecture de l'incroyable Le Portrait de Dorian Gray, je le suis, sans vraiment le vouloir. En tous cas depuis ce livre je vois le monde diffament-Mieux...

Love is War,
Life is Pain,
Shit Happens,
Everybody lies,
People are Idiots,
And that my friends is all:
Life's a b*tch and then you die​

Le premier vient de la chanson de Supercell. Ironiquement, elle est vrai non que j'ai expérience telle amour, sachant que je dois me dédier a l'amour et non à Eros ( lisez et vous comprendrez ) mais de mes études psychologique, l'amour crée plus de conflit que de bonheur. Mais d'un point de vue, le bonheur implique l'ignorance de la réalité de l’existence et donc de ce fait, l'amour devient une guerre qui mène vers l'intelligence.

Life is Pain, est l'une des quelques lignes de texte qui constitue la vérité. Life is Pain reflet aussi le fait que l’univers deviendra un jour du rien lorsqu'elle fait sa mort thermique. La vérité doit être connue par tous Equationniste, sachant que les équationniste doivent être des humains déchus ( lisez et vous comprendrez ).

Shit Happens, me fut dit par mon grand père. Elle explique juste que rien n'est jamais parfait et de ce sens elle fait aussi parti de la "Verité" comme je la nomme.

Everybody lies, vient de mes études psychologique. Un humain préfère mentir narcissiquement que davoir le bonheur. De nombreux personnes sont engloutit de pitié pour soi: c'est un constant psychologique important pour la Psychoéquationnisme.

People are idiots, est un autre constant de ma psychologie. Elle n'implique pas que tous le monde est idiots mais que tous le monde est idiot AVANT que le contraire soit prouvé, et que durant nos vies, tous le monde fait quelque chose de Idiot.

Life is a B*tch and then you die, résume la vie en une ligne.

Et ainsi voila l'introduction plus légère a l'équationnisme, normalement à la fin, mais si elle était a la fin personne ne l'aurait lue. Et donc voilà le texte, cette rédaction de longueur avoué trop grande mais cette grandeur est justifié et nécessaire. Je m'excuse pour mon Français terrible dans cette première partie: le reste a été corrigé par un ami. Je lui fais confiance.

Je tient a vous expliquer ma philosophie pour trois objectif: Premièrement, l'illumination intellectuelle. C'est a dire de nouvelles théories, informations et point de vue qui sont en débats avec les vôtres et donc peut enrichir vos propres idées. Deuxièmes, vos avis. Il y a une forte opposition morale à mes idées ce qui est très facilement expliquer psychologiquement, mais je veut vos influences et idées pour débattre avec les miennes et me enrichir. Troisièmement, ce texte, avec ma présentation, est une "Introduction à la Napoléon" ( *je dis à la, et non, à, en référence a Introduction a la Psychanalyse se n'est pas une erreur )

Et donc... bienvenue au monde de Napoléon, et bonne lecture.

La vie n'est rien si pas douloureuse. De ce fait l'humain a inventé plusieurs philosophies. Ces philosophies sont utilisées pour changer la perception subjective de chaque humain et ainsi selon la situation ou le contexte de l'humain, avec cette nouvelle perception, la douleur est réduite .

La douleur est très importante et toujours non voulue. De ce fait, la philosophie est aussi très importante. Objectivement, la réflexion est la chose la plus importante au monde. En tout cas, selon mon objectivité. La Réflexion occupe la plus grande place dans ma vie. Qu'elle soit sur la politique, l'art, la psychologie, la nature et la condition humaine, ou bien ma propre philosophie.

Du fait que la philosophie soit si importante, elle devrait être discutée en tout lieu. Hélas, elle ne l'est visiblement pas. Dans le programme scolaire, du moins au collège. La réflexion est totalement écartée. Le collège, d'après les professeurs, sert a nous former, tous identiques, tel du plastique qui doit être formé en jouet pour l'État. D'ailleurs, la seule raison pour laquelle on est "éduqués" par l'État, c'est pour nous forcer a avoir plus de possibilités, d'obtenir un diplôme, de travailler et de payer les impôts.

Assez avec une introduction !
Passons aux choses sérieuses . Pour commencer la page, je voudrais commencer par expliquer ma propre philosophie.
l'équationnisme. Voici l'addition de toutes mes réflexions depuis que j'ai 10 ans qui forment cette philosophie. Je risque gros en vous disant cela, car j'aurais l'air cruel, froid, autistique, étrange et banni. Mais, être honnête est plus important, et la réflexion et le dialogue encore plus.


Premièrement, voici ce qu'il faut comprendre avant de commencer. Cela consiste en trois textes fondateurs. Le premier est la "science" que j'ai créée avant de m'être auto-éduqué professionnellement sur la psychologie : la psychoéquationnisme. Elle a pour but de préservé mon cerveau soit dit "innocent". Cette science est trop compliqué a expliquer - j'écris actuellement un livre a ce sujet de plus de 50 000 mots, je ne vais donc pas le retranscrire ici. Mais en clair, elle parle du fait que toutes les actions humaines peuvent êtres expliquées et prédites.

Introduction à la psychoéquationnisme has written the following:
Le nom que nous avons donné a l'ensemble de nos théories est la psychoéquationnisme. Son origine me semble évidente.
«Psyché» du grec (tu le mettra je peux pas copier coller), ce qui signifie l'âme que l'on associe à psychologie, psychanalyse, psychopathe, ect … tout ce qui est associé au « mental ». Et du mot « équation », ce qui vient du fait que notre science essaye de démontrer le matérialisme de l'humain et du mental de sa prédictibilité.

En une phrase, les membres de ma philosophie, l'equationnisme, doivent pratiquer la psychoequationnisme (la logique de l'humain, les prédictions et les équations qui servent a prédit ) pour mieux "réussir" leurs vies. Le deuxième texte fondateur est celui qui détaille mieux l'équation.

Trois théories du subconscient. has written the following:
C'est étrange que les humains voyant la conscience comme quelque chose de normal, de naturel, et même une majorité de personnes la pense sacrée. Mais la conscience n'est elle pas le produit juste des équations du subconscient ? Prenons le cas de la moralité. L'osque nous sommes confrontés a un problème moral, c'est comme si nous avions une conversation avec nous même, « avec notre conscience ». Si je fais une « action x » alors la personne y « perdra » « z bonheur » ; mais si je fais cette même « action x » alors moi je gagnerai du « bonheur a ». Et cette équation est la forme simplifiée de notre réaction face a la moralité. Dites cela a une amie et elle vous pensera « radical » mais ce que l'on fait là, c'est juste utiliser une information, prendre une décision rationnelle, basée sur des faits, intelligents, scientifiques... Et la moralité est en un sens notre personnalité subconsciente, notre instinct moral. Mais si tout le monde est de la même espèce, tout le monde aurait la même équation universelle, non ? Et cela n'est pas la cas. Voici donc la personnalité individuelle de tout humain. Donc, il y a une influence sur cette équation, et donc d'où peut elle venir ? Évidemment, elle de la forme matérielle du cerveau.

La Guerre des Deux-Roses, dont l'héro écrit Introduction à la Psychoéquationnisme has written the following:
Pourquoi le monde ne serait-il pas une simple équation ? Le monde est matériel, il NY a rien en dehors de la matière et la réalité. Pourquoi ne pourrais t-on pas créer une simple équation qui contient chaque facteurs de la réalité pour découvrir tout ce qui nous est inconnu. Et de là, nous pourrions créé une équation qui peur prédire n'importe quel fait. Il suffit d'ajouter l'emplacement de tous les atomes, particules et champs magnétiques dans l'univers ( A ) + toutes les forces physiques existantes et les atomes que cela affecte, les lois de la physiques et de la chimie et de tous, les lois universelles ( B ) + les chemins de neurones de tous les êtres vivant ( C ) + le contexte historique depuis le début de la création ( D ). C'est tout. Il serait possible, pas par l'humain, mais il existe théoriquement cette équation. Et s'il l'on aurait cette équation alors on saurait peut être tout ce qui est a savoir. Cette équation serait la clef a tout. Dieu... oui, Dieu lui même ! Cette équation existe, l'humain ne l'aurais jamais mais elle existe, cela est obliger sachant que l'on vit dans un monde matériel ! Ainsi Dieu existe ! Dieu est cette équation : rien de plus rien de moins...
Et voilà ou vient l'objection. Les hommes sont prétencieux et arrogants. Ils pensent êtres hors de cette équation juste car ils sont des hommes. On pense que nous, nos sentiments, notre conscience, notre amour est sacré. Et de nombreux, la majorité pensant qu'un Dieu qui a une personnalité existe. Ces gens nie a la réalité car ils ont peur d'elle. Ils ne peuvent pas accepter le fait que la vie soit si futile, et simple...
Voici l'idée principale qui a donner la possibilité a la Psychoéquationnisme d'exister. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà eut cette même pensée. Cela se trouve bien que oui. Mais voici une théorie, une science, qui est venue uniquement de moi. Les grandes œuvres de la psychanalyse ? Jung ? Freud ? Le reste ? Je les lirai par la suite, lorsque cette œuvre seras finie. Puis je referai un livre ou je critiquerait ou bien améliorerait leurs théories et idées. Mais premièrement, je veux conserver mes idées forcer par l'expérience et un esprit qui cherche a comprendre. Le monde est déchiffrable. L'humain ne connaîtra jamais les variables de l'équation ultime mais l'on peut commencer petit, rationalisé le cerveau humain et appliquer les équations pour comprendre.
De ce fait, je vous introduit a mon livre : le témoignage d'un humain, ses expériences et ses réflexions. Une Introduction au Psychoéquationnisme.

Ajouté a cette science, j'ajoute une philosophie. Voici donc le terme, l'explication et la définition que je donne a tous les membres de ma philosophie : les humains déchus. Extrait de l'article de philosophie que j'écris actuellement pour mon journal amateur (amateur=moins de 300 exemplaire d'une édition et ainsi ne paye pas d'impots suite a une loi ridicule anti libérale), la Lanterne

Message aux Humains Déchus has written the following:

Une fenêtre. Elle n'est point uniquement faite de bois, de 12 clous, d’une poignée et du verre de la vitre non, c’est un portail. Un portail vers un étrange monde nouveau : la Terre. C’était le soir, je ne me souviens pas de l'heure : 20 heures peut-être, ou 21. En tous cas, il était tard. Demain nous aurions été lundi, et l'on aurait été forcé de reprendre le cycle scolaire. Au revoir ma créativité. Au revoir mes lectures, mes dessins, mes articles, mes romans, mes débats et bonjour les heures inutiles de «bourrage de crâne», de devoirs, de contrôles… d'enfer. Déprimé. J'avais essayé d’organiser ma chambre : sans succès. J'avais dû tout mettre au sol pour pouvoir ranger, j'ai glissé sur une pochette plastique, tombé dans une pile de livre et ma main a frappée contre ma machine a écrire. Déprimé ET en douleur. Je me suis assis sur le radiateur devant ma fenêtre. Enfin, mon ordinateur avait arrêté de beuger ( si seulement j’avais un Mac ) la voix de Hugh Laurie criait à nouveau et « Wild Honey » résonnait encore et encore. J'ouvris les fenêtres. Ce n’était plus du bois, du fer et du verre mais un vide. A travers ce vide je voyais le monde. La première chose qui me vint à l'esprit était le gris. Toutes les voitures étaient grises ; tous les humains étaient habillés en gris; toutes les maisons étaient grises ; tous les nuages étaient gris : tout était gris. Le gris… j'adore l'argent mais que je hais le gris. Puis je remarquai les humains, un «vieux», de 70 ans, bien vêtu, journal sous le bras. Une «femme», 25 ans, tenant un «bébé». Un «homme», 30 ans, manteau vert, lunettes, barbu. Des «garçons» de 16 ans, canette de bière à la main. Je n'avais fait qu’observer. Maintenant : une réflexion sur la totalité de l'espèce humaine, une théorie universelle expliquant les comportements communs de sept milliards d’animaux; trois secondes passèrent. L'humain. Alors, je ne pus que constater à quel point l'humain était triste. Je devais compléter l’équation issue de mes observations.

J'ai débuté par une question : quel est l'objectif de l'être humain ? Puis je me suis rendu compte que c'était une interrogation stupide puisque : l'humain n'a pas de but, Dieu n'existe pas. Donc je l'ai modifié de cette manière : Pourquoi l'humain choisit-il de vivre, de continuer à vivre sachant que le néant, la mort aboutissant à l’inutilité de sa vie l’attendent ? Et, de ce fait découle logiquement ceci : quelle est la vision la plus objective de l'existence ?

Il faut considérer pour la suite de cet article que le lecteur est agnostique voir athée : la manière dont est mené cette réflexion s’éloigne grandement de toute considération illogique religieuse. Et si vous êtes clairvoyant ou pratique vous suivrez la science et la théorie scientifique qui annonce un sombre futur. Dans 4.5 milliards d'années ( Si la civilisation humaine existe encore, ce qui signifie que nous entrons toujours en
considération bien que nous aurons nettement changés ) le Soleil explosera. Il n'y aura plus d'hydrogène le Soleil va donc grandir de plus en plus, et va consommer Mercure, Vénus, Mars et… La Terre. Aussitôt cette énorme boule d'énergie va s'effondrer sur ellemême, une énorme masse pour un minuscule volume : un trou noir. Les trous noirs se créent partout, et toutes les planètes meurent. Quelques soleils deviendront des étoiles à neutron et elles aussi disparaîtront. Tout ce qui restera sera juste du rien; un peintre dessine sur un bateau. Le bateau va, à ce moment d’ultime explosion stellaire, brûler. Il meurt, tout est détruit. A quoi a servit le tableau ? La science ne dira rien; mais le fait que vous lisiez ce journal nous dit que vous êtes en vie et donc que vous avez appliqué une philosophie, une réflexion, car sinon, la vie est illogique.

C'est gai non ? La question qui s’est ensuite posée est : doit t-on vivre ? Je ne peux répondre que Oui, c'est illogique mais Oui. J'ai conscience de la mort, ce journal, ce témoignage en est la preuve. Je trouve cependant que le monde qui m’entoure ne réfléchit pas à la mort mais vit dans le présent, comme les animaux. Et donc je suis, d'une certaine manière, jaloux.

Je regardai au travers de ma fenêtre et j'ai revu ces garçons de 16 ans en me disant qu'ils étaient forcément naïfs et dans un sens idéalistes pour ne pas se suicider. Mais la raison pour laquelle ils semblent ignorants est leur aversion pour la philosophie. Ils pensent qu'elle sert à peu de chose, à des spécialistes, ils restent donc dans la «bulle de vie» des gamins de 16 ans dans la société moderne. Ils sont heureux ainsi ! Heureux, je viens de dire heureux. Comme je vais parler du bonheur.

Si l’on va dans la rue et que l’on demande à quelqu'un pourquoi il vit, la réponse sera presque toujours la même : «Je vis pour le bonheur». Mais dire simplement « Je cherche le bonheur.» n’est pas assez. Je pense que ce prochain paragraphe, est de la psychologie et surtout une théorie que j'ai inventé, elle se nomme «Les 3 voies» ( bien qu’il y en ai 4 ). Cette théorie généralise et explique que les humains qui cherchent le bonheur le trouvent des manières suivantes.

A) La voie des relations : cet humain aura le meilleur, mais non le plus pur bonheur. C'est une route difficile au début, mais dans laquelle se trouveront parmi les humains les plus heureux. Ils chercheront le bonheur au travers de leurs amitiés. N'est-ce pas noble ? La voie de la connaissance : cet humain prend satisfaction en apprenant. Il vit pour la science, et veut juste savoir.
C1) La voie de l'ignorance : aucune conscience de la mort ; aucune réflexion sur la vie. C'est le bonheur le plus pur car il n'est affecté par rien, mais c’est également l’un des pire, le plus instinctif.
C2) La voie de la foie : l’illogisme d'accepter Dieu comme créateur de l'univers. Ces gensci l’acceptation d’un dieu intérieur déresponsabilisant en partie nos actes. C'est un bonheur causé par une ignorance de la réalité, donc C2 et non D. Ils trouvent le bonheur au travers de Dieu.

99% de toute la population appartient plus ou moins à l’une de ces voies. Mais chacune d’elles masquent en partie la réalité de l’univers et de la mort, sont particulièrement liées au présent non ? Car même si ces personne sont heureuse grâce à cette foi, elles vont tout de même mourir et leurs actes deviendront «du rien». Mais, ces gens-ci ignorent ou refusent cela. Sans réfléchir ils montent vers le haut, vers le bonheur. Je pourrais écrire un article sur la logique du suicide mais ici je veux juste examiner l'humain dans ses lignes de vie les plus courantes. Donc, pour poursuivre cette réflexion, ll faut poser la grande question, sur laquelle est basé cet article : est-il possible qu'un humain atteigne un état de bonheur, lorsqu'il ne sais rien de la vérité derrière l’existence, dieu et la mort.

Ma réponse en un mot sera "Oui" mais, uniquement, s'il se fait aider psychologiquement, par quelqu'un qui, lui, a une connaissance de la vérité derrière l'existence, la vie, dieu, et la mort.

Il y a deux ans, j'ai lu « Le Meilleur des Mondes» de l’incroyable Aldous Huxley. Ce livre, passionnant, fascinant et remarquable devrait faire partie des programmes scolaires précédant la classe de troisième. Il garantit la naissance de nombreuses réflexions et je ne fit point exception. Je ne m’en n’étais pas inspiré pour écrire cet article, mais à présent, en relisant mon travail, le parallèle m'est très soudainement apparu. Ce livre traite d'une société future utopiste basée sur des principes qui sont à l’opposé de la mode-morale actuel. Les gens sont produits dans des usines et sont programmés dès leur naissance. C'est à dire que toute leur vie leur est dictée et ils suivront, obéiront sans questionnement. Ils sont programmés dès la jeunesse à penser d'une certaine manière, à aimer une certaine chose, détester une autre et ainsi formés pour leurs futurs postes, rangs, et fonctions. Dans cette société, tous le monde travaille, mais personne ne s'ennuie ou n'aime pas travailler grâce à sa programmation. Il n'y a pas de mariage, pas de relations amoureuses, pas d'émotions liées au sexe, la drogue est conseillée par le gouvernement et personnes n'a de regret. C'est une société basée sur plusieurs piliers, l'un d’eux est la luxure. Ainsi, tous le monde est heureux. Mais pour créer cette société et l'organiser, certaines personnes ont dû se "blesser" à la "vérité" de leur monde. Ils sont très peu nombreux, six ce me semble. Mais, contrairement à tous les autres, ils connaissent la vérité de la société, la réalité, l'existence, la mort, dieu, et vivent non seulement dans le présent mais dans le futur, et le passé; ces gens-là sont des philosophes, des philosophes blessés et donc malheureux à cause de leurs connaissances. Cependant, ces connaissances leur ont permis de créer une société dans laquelle tous le monde souffre d'une illusion, mais d'une illusion qui le rend heureux.

Et ces personnes, ces "blessés de la réalité" ont été nommées par le célèbre psychologue Carl Jung. Il choisit "guérisseur blésé". En argumentant que j'en suis un je vais expliquer de mon mieux ce terme en espérant que l'idée générale vous aura été transmise par ce parallèle.

Je suis une sorte de psychologue pour mes amis. Il m’a fallut, dans ces raisonnements me permettant une vague compréhension de l’être humain, me heurter littéralement à la vérité de la vie, de la mort et de dieu. Mon propre bonheur vient de l’aide que j’apporte à mes proches. Ainsi j'ai choisi personnellement, de tomber pour aider mes amis par mes conseils, si mon expérience s’avère admissible à des niveaux de connaissances supérieurs. Sans aucune arrogance ni narcissisme, je pense que le but de ma vie est de me "sacrifier" à la "vérité" pour aider les humains, une civilisation que je veux plus heureuse. Mais ce terme de guérisseur blessé n'est pas assez précis, je ne peux pas modifier sa définition étant donné que je n’en suis pas l’inventeur, et, elle est également nuancée d’une légère prétention. Donc, mon but est ici de trouver un autre mot pour le remplacer. Il s’agit, en vérité, de définir personnellement un type de cas psychologique. Ma première proposition est «L’artiste». Voici ce qu’est un artiste :

L’artiste est la personne qui exprime par la manipulation de modèles humains ou la création d’objets sa vision du monde, sa vérité. Il s’agit de la manière dont il se rassure de la fatalité de l’existence. Le sens de ses oeuvres est connu uniquement de lui-même, puisqu’elles traduisent une réflexion personnelle. Le spectateur de l’oeuvre devra sentir en lui une nouvelle réflexion personnelle, un éveil philosophique, qui va à son tour l’influencer, pour créer son propre art. Le but de l’art est atteint : il a fait réfléchir durablement, a tenté d’apporter une réponse.

Mais, en tenons compte de cette définition beaucoup de gens peuvent/sont des artistes, mais juste des artistes temporels. Et les philosophes ? Si vous songez à cet article alors vous êtes philosophe. Si vous l’avez conseillé un ami, vous êtes artiste. Et mon idée de guérisseur blessé ? Le guérisseur blessé est un humain à la fois artiste et philosophe. Oui, ce guérisseur réfléchit, et aide. Mais là où je me différencie de ce terme, c'est que "ma" version du guérisseur blessé de Jung doit vivre dans un univers personnel séparé de la société mais lié à celle-ci. C'est à dire en dehors d'elle, pour l’observer objectivement. De cette position, le guérisseur blessé peut tirer ce qui est véridique. Cette vérité il l'utilise pour conseiller les gens. Mais sachant qu'il est tombé, il est sous toute idée de bonheur. Il n'est pas tombé dans le malheur car il est heureux d'aider les gens, il s'est sacrifié pour eux. Hélas, plus il «guérit» de ses amis et plus il doit faire face au malheur, et peu à peu il tombe.

Comme - je l’espère - vous avec pu le constater, ce terme de guérisseur blessé n'est pas assez exact pour moi, donc, j'ai inventé un autre terme : l'humain déchu. Il a refusé de suivre la même voie que l'humain, refusé la route du bonheur personnel, pour être déchu. Ces personnes aident les humains avec leurs connaissances personnelles sur l'univers, la société et la mort et donc ne sont plus tout à fait humains, ils sont un peu...autre chose. Les scénaristes ont parfois de justes paroles, et à la manière de ce qu’ils font dire à Sherlock Holmes : «Je combat pour le côté des anges mais ne pense pas une seul seconde que je suis l'un d'eux !»

Et avec ceci un texte pour mon article pour mon Journal Amateur ( moins de 300 copies ) qui est un Guide à la Psychologie. Ce texte illustre un peu ma Humain-Déchu-ité. C'est très léger, mon collaborateur a insisté sur que cela soit léger.

Depuis bien des années, la psychologie m’a toujours passionnée. Lorsque j'ai une étude intéressante sur mon bureau et une tasse d'Earl Grey je suis aux anges. La psychologie est un art ou bien une science ? Eh bien, je dirais les deux. L'art provient des émotions et la psychologie provient de l'envie d'aider. Hélas, pour moi, il s’agit purement d’une science. Mon plus grand défaut et, sans doutes, ma meilleure qualité est ma capacité à observer objectivement n'importe quel cas psychologique. Je suis comme cela, comme ces personnages : Sherlock Holmes ou Dr. House, c'est à dire que je suis passionné par ces dissertations et j’aime les défis, mais la personne m'intéresse peu. Ceci est avantageux, car l'étude est menée selon une approche scientifique et, dans ce cas, la science donne le meilleur des points de vue. Je donne un exemple: le réchauffement climatique. Les meilleurs informations sont issues des satellites, et à partir de celles-ci on suggère une hypothèse, l’on expérimente et l’on trouve une explication plausible. Pourtant certaines personnes réfutent par moment l’idée de considération scientifique des problèmes, s’opposent à ces résultats, à ces preuves, avec un illogisme flagrant. Alors oui, la science est le meilleur des points de vue en ce qui concerne les problèmes définis et nécessitant une analyse rationnelle. Ce ne veut pas dire que je n’inclus pas les émotions dans l'équation, mais je ne les ressens pas, je les ajoute mathématiquement, tout simplement. Après avoir déduit la solution, j'applique mon humanité et ma compassion afin d’aider la personne.

Sans le vouloir je me suis retrouvé araignée au centre d'une toile d'amis qui chacun gardent leurs secrets pour eux, mais me les confient également. Ma modeste position correspond donc à la clef de cette machine sociale, de ce fonctionnement circulaire et interactif entre les individus. Cette accumulation d’informations, cette complexe réflexion sur le fonctionnement des gens peut s’avérer être une arme. Je suis étudiant ( non que cela reflète mon éventuelle intelligence… ) mais je suis celui dont les amis confient leur secrets et demande des conseils, je tente ainsi de faire fonctionner les relations entre certains d’entre eux.
Je n'ai pas encore pu prendre de cours de psychologie donc tout ce que j’explique est issu uniquement de a) ma motivation d'apprendre; b) mon agilité relative dans la compréhension analytique des comportements naturels ( qui compense quelques lacunes grammaticales ! 1); c) je puis vous l’assurer, de ma modeste expérience. a), b) et c) m’ont offert une certaine aptitude à prédire les actions et les vagues d’émotions futures avec exactitude sur une durée d’environ deux mois ( sachant que 99,999% des cas sont étudiés en collaboration égale avec mon cher collègue psychologue-écrivain-philosophejournaliste-photographe-scientifique-iconomécanophile-mécanoscriptohile M. B_M ) Ces observations concernent une douzaines d'études et l’on dénombre actuellement aucune, strictement aucune erreur. Mais l’on ne peut avoir totalement confiance ( évidemment, nous ne sommes pas professionnels ! )

Voici donc les bases de ma philosophie. Mais je dois y ajouter trois textes additionnels, même s'ils ne sont pas fondateurs. Ils sont simples et courts, et font partis de la psychOéquationnisme.

Investissement et Banque, l'Amour has written the following:
l'amour fonctionne comme une bourse de sentiment. Chaque homme a une banque d'amour. Le subconscient, dépendant de qui le dirige, choisi les personnes à qui il prête son amour en espérant que cet amour se multipliera. Lorsque nous disons « je t'aime ». On espère que l'autre personne nous répondra : « je t'aime aussi » mais également « mais plus ». On veut mettre l'intérêt sur nos emprunts d'amour. On veut d'avantage d'amour car l'amour nous Affre la protection. Des amis, la sécurité. De l'amant, plus de reproduction. Des parents, la protection. Cela explique pourquoi nous ne sommes pas amis avec tout le monde car nous voulons limiter nos emprunts dont l'on aurait le plus d'intérêt sur nos emprunts. Cela est la triste vérité, encore une triste vérité de lamour et la raison pour laquelle nous aimons.

Et sur l'Amour également :

Les Trois Types d'Amours has written the following:

> Admiration. Cette amour, représente celle où l'on aime quelqu'un car l'on trouve qu'il représente nous même, mais en meilleur. C'est a dire que l'on les aime pour leur qualité que nous nous avons point, où pour nos défauts qu'ils n'ont pas. Cet amour vient du fait que l'homme l'aime pour apprendre a être comme lui, c'est a dire meilleur. Ça peut être l'admiration du physique, de ses capacités, de ses actes, de son courage... mais pas de son intelligence. Cela sert à l'espèce, le soi, la société. Sans ce Type d'amour, les humains auront moins de vouloir et désire à devenir meilleurs pour leurs puissances personnelles et/ou pour aider l'espèce.

> Eros. Dans un sens, c'est l'amour le plus simple c'est juste que le subconscient a inventer des prétextes et des moralités autour d'elle pour cacher son vrai sens. De ce sens elle est simple. Eros représente "l'envie sexuelle" qui existe pour garantir la reproduction. Elle sert très simplement a nous pousser vers le désire et donc de se multiplier. Sachant que la nature cherche uniquement a vivre et à évoluer, l'Eros est appeler lorsqu'un animal développe une conscience et ainsi une moralité. Eros chercher a cacher la brutalité et l'animalité humaine

> L'Amour de l'intelligence. Cette amour représente l'envie d'être avec quelqu'un pour lui parler, pour converser, pour débattre. Elle représente un incroyable respect de l'intelligence de quelqu'un. C'est le vouloir de réfléchir. Elle est bonne pour l'espèce ( D'un sens, ça semblerait étrange qu'un être voulant le bien général veut l'intelligence. Mais l'intelligence lui rendrait plus simple a aider son espèce. ). Et pour la personne unique ( veut l'intelligence car cela lui donne de la puissance. Mais l''intelligence est utilise pour mieux pouvoir exercer sa force personnelle. )

Et également étrangement sur le Secret. Cela fait référence a "Everybody lies". J'ai une douzaines de textes avec de théories comme celui-ci. Mais je met pas les autres car 1. Ce texte est un outil symbolique pour expliquer le Psychoéquationnisme, 2. Ce texte est parmi les plus complets et 3. Si je l'es met tous, ce texte serait trop long.

Jardin des secrets. La vie est une longue route. Une route qui n’est pas infinie, mais dont la fin reste inconnue. Dans une rue, de chaque coté, se trouvent des maisons. Ces maisons sont des vies, des vies humaines. Ces maisons poussent, les briques se divisent et grandissent. Puis après un certain temps les briques tombent et la vie meurt. Puis ces
briques sont utilisées pour construire une nouvelle vie. Mais, derrière chaque maison se trouve un jardin et je dirais que 80% de ces jardins sont cultivés, négativement. Lorsqu’une personne doit faire face à un problème, elle ne peut, la plupart du temps, y répondre logiquement, le régler; elle le transforme donc en secret, elle le cache dans son jardin, derrière la maison, derrière elle. Parfois l’on visite les maisons de nos amis, leur esprit, mais l’on ne voit jamais plus d’une ou deux salles; la vision superficielle d’eux même, leur jardins reste... secret. Ces secrets adorent la terre, l'humidité et le soleil. En peu de temps, ils ont poussés. Ces plantes poussent et poussent. En quelques mois, ils emplissent le jardin ! Puis quatre mois plus tard, le mur derrière la maison est couvert de plante; les problèmes envahissent l’esprit. Cette plante pénètre dans la maison. Elle la contrôle; contrôle cette vie. Elle l’a corrompue ! Cette personne devient fragile, faible,
caractérielle et se distancie de ses amies. Puis, cette plante du secret, va de maisons en maisons, et en 6 mois, tous le voisinage est sous le contrôle de cette plante, du secret !

Maintenant a la pratique. Toute ma philosophie peut être décrite par ces trois textes et la pratique a venir : une liste d'informations qui ne font à peine une page A5. J'ai écris cela dans mon carnet rouge. Entre [] mes commentaire.

Equationnisme.
Texte fondatrice : Psychoéquationnisme ; Loi de algorithme Ultime ; Humain Déchus ( tous les membres = humains déchu =/= ou forcement pas membres car menbres doivent avoir conscience de la réalité )

Efficacité Énergétique. [ avec deux flèches allant a deux bulles ].
A. Tous nos actions énergique doivent rapporter plus que l’énergie dépenser en capacité intellectuelle ou en connaissance.
B. L'amour doit être contrôler mathématiquement. Choisir à qui précisément on donne nos emprunts de cette ressource limité, l'amour. C'est a dire, ne pas le donné aux personnes qui ne payerons pas les intérêts des investissements.

Raison d'être :
Résolution d'énigmes.
ET
Augmentations de la capacité intellectuelle
=
Enlever Eros et Admiration
Se consacré a l'amour de l'intelligence
AIDE A
Augmenté la capacité intelluectuelle
=
Résolutions d'énigmes de plus en plus complexe.

Voici ma philosophie, que je pratique tous les seconde de tous les journées, de tous les semaines, de tous le mois, chaque année. Pour moi... en fonctionne. Pour vous? Peut être pas. En tous cas, l'opposition morale est forte: quelle est le votre? Ou êtes vous d'accord ? Que pensais vous est incorrecte ? Que ajouteriez vous ? Dites-moi tous.

Merci à http://www.youtube.com/watch?v=KbLcUs3qzSs et à http://www.youtube.com/watch?v=NVkYJ77CafA, qui mon accompagnés pendant les 3 heures qu'ils m'ont prit pour rédigé ce texte. Et excusez moi, je suis Anglais, mon niveau Français est bas mais ne me crier pas dessus sur ce point car moi je fourni le plus d'effort que je peut, et vos "encouragement" ne vont point aider appart si vous avait des conseils.

Merci,
Désolé.

NAPOLEON.

 

[DeletedUser]

Mec, désolé, mais ça me prendra plusieurs jours pour trouver la foi de tout lire...

 

[DeletedUser38148]

tous textes et théories sont de moi. Certaines sont approfondis a l'aide d'un ami/collaborateur mais tous ce est de moi.

 

[DeletedUser25679]

j'avoue ne pas être motiver pour tout lire ce soir je ferais un long commentaire quand j'aurais tout lu ^^

 

[DeletedUser]

WOAAAAW ! Je te décerne le Grépolis Awards du pavé le plus long, toute année confondue !

 

[DeletedUser]

Tout a fait d'accord avec toi

 

[DeletedUser38148]

WOAAAAW ! Je te décerne le Grépolis Awards du pavé le plus long, toute année confondue !

Mon rêve va se réaliser.... *µ*

 

[DeletedUser]

Mon rêve va se réaliser.... *µ*

ça a l'air vraiment intéressant et travaillé, peut être trop d'ailleurs ^^

 

[DeletedUser38148]

ça a l'air vraiment intéressant et travaillé, peut être trop d'ailleurs ^^

Rien. RIEEEEN. Ne peut être trop travaillé.
Ce travaille ma prit:

- En tenant compte des œuvres cité, leur écritures mais aussi les écriture et projet qui les ai crée : 2 années.
- En tenant compte des œuvres cité, leur écriture et temps de dialogue externe et interne qui ont mener a leurs écritures : 100 heures
- En tenant compte juste de l'écriture : 12 heures.

 

[DeletedUser]

Aïe !Bon je vais faire un effort pour le lire alors...

 

[DeletedUser11347]

Premier petit point qui me dérange dans le texte.

A un moment tu dit qu'un monde utopique ou tout les hommes seraient programmés serait idéal. Je te l'accorde d'un point de vue organisationnel ça serai vraiment idéal, mais d'un point de vue totalement extérieur, ces hommes ne serait que des coquilles vide sans aucune volonté, et particularité. Et toujours d'un point de vue totalement extérieur on pourrait se demander que si on leur donnerais le choix entre vivre dans un monde illusoire ou vivre dans un monde réel comme le notre lequel choisiraient ils ? Vivre dans un monde avec un bonheur factice, ou vivre dans un monde à la recherche d'un bonheur égoïste qu'ils ne sont pas sur d'atteindre un jour ?

 

[DeletedUser22055]

Il y a pas une règle du forum qui interdit les pavés comme ça ?

 

[DeletedUser23997]

et une règle contre les messages bateaux comme la plupart que l'on trouve ici? (dont le mien)

 

[DeletedUser9258]

Messieurs, Mesdames..... Mademoiselle.

Maître pour moi, si tu veux bien.

Love is War,
Life is Pain,
Shit Happens,
Everybody lies,
People are Idiots,
And that my friends is all:
Life's a b*tch and then you die​

J'ai beaucoup franchement, c'est plutôt sympathique comme doctrine ! Pourquoi l'avoir rédigé en anglais ? Simple curiosité, ça ne me dérange nullement ! Considères-tu par ce fait que l'anglais devient LA langue universelle à apprendre ? Ouvres-tu toi par ce moyen à un plus large panel de populations et d'individus ?

Un humain préfère mentir narcissiquement que davoir le bonheur.

C'est un peu triste de généraliser ainsi non ?

Mais d'un point de vue, le bonheur implique l'ignorance de la réalité de l’existence et donc de ce fait, l'amour devient une guerre qui mène vers l'intelligence.

Cela me rappelle assez 1984 :

« La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l’esclavage.
L'ignorance, c'est la force. »

Je m'excuse pour mon Français terrible dans cette première partie: le reste a été corrigé par un ami. Je lui fais confiance.

Oui, j'ai remarqué un assez grand nombre de fautes, c'est assez troublant... Je peux t'aider à corriger cela si tu le souhaites !

La douleur est très importante et toujours non voulue.

Qu'en est-il alors du masochisme ?
De plus, j'ajouterais que je ne suis pas en accord avec ce premier constat. Beaucoup d'individus peuvent faire le choix de mener une vie paisible, mais un bon nombre aiment parfois en avoir quelque souffrance (morale ou physique) volontaire.
Ce qui rejoint ce point, je pense :

La vie n'est rien si pas douloureuse.

cet humain aura le meilleur, mais non le plus pur bonheur

J'ai du mal à comprendre cette phrase...

C1) La voie de l'ignorance : aucune conscience de la mort ; aucune réflexion sur la vie. C'est le bonheur le plus pur car il n'est affecté par rien, mais c’est également l’un des pire, le plus instinctif.

Le bonheur inconscient est-il réellement le bonheur le plus pur ? N'est-ce pas plutôt du désir/plaisir, de la satisfaction plutôt que du bonheur ?

Ils trouvent le bonheur au travers de Dieu.

Oui, mais s'ils se trompent, se fourvoient, alors est-ce réellement du bonheur ? N'est-ce pas plutôt du bonheur illusoire ? Imaginons un prêtre qui consacre sa vie à prier et finalement, Dieu n'existant pas (ce n'est pas une affirmation), il se sera détourné du vrai sens de sa vie, et de l'opportunité de pouvoir en profiter, non ?

Car même si ces personne sont heureuse grâce à cette foi, elles vont tout de même mourir et leurs actes deviendront «du rien». Mais, ces gens-ci ignorent ou refusent cela.

Et alors, est-ce parce que nous allons mourir, et même si nous en sommes conscients, que la recherche du bonheur est alors un vulgaire mensonge dans lequel on se complaît ? Ce qui m'amène à cela :

Je pourrais écrire un article sur la logique du suicide

Le développement m'intéresserait, mais non, je n'approuve pas le suicide, aucunement, et ne vois pas comment je pourrais l'approuver.

est-il possible qu'un humain atteigne un état de bonheur, lorsqu'il ne sais rien de la vérité derrière l’existence, dieu et la mort.

Tu mélanges ici trois éléments différents : dieu, la mort, et l'existence. Pour moi, oui, on peut atteindre un état de bonheur, malgré la présence de la mort, justement, c'est peut-être grâce à elle que l'on est heureux.
Ensuite, dieu, pour moi, il faut en faire fi, on ne peut rien dire sur rien, et donc plutôt à lui chercher une quelconque existence, occupons-nous déjà de la nôtre avant, assez compliquée comme cela. Après, je ne crache pas non plus sur la religion qui a malgré cela de bons côtés.

Ma réponse en un mot sera "Oui" mais, uniquement, s'il se fait aider psychologiquement, par quelqu'un qui, lui, a une connaissance de la vérité derrière l'existence, la vie, dieu, et la mort.

Pour moi, c'est tel un vide. Ignorer la mort, ce n'est pas cela qui va faire que l'on ne vit pas dans un bonheur sincère, mais ça l'ampute tout de même. Et donc, on n'est jamais complètement heureux si on l'ignore. Ensuite, que veux-tu dire par avoir connaissance de la vérité derrière dieu ? J'ai du mal à saisir ce point.

Dans la société que tu dépeins d'après Aldous Huxley, les individus sont-ils réellement heureux s'ils ne connaissent pas la vérité de leur monde ? Et de même, ces six individus, sont-ils eux-mêmes réellement heureux de savoir les autres dans l'ignorance la plus totale ? Peut-on vivre avec cela sur la conscience ?

l'humain déchu

Soit, tu aides les personnes qui te sont proches, mais en quoi as-tu refusé la route du bonheur ? En quoi ces personnes qui font prendre conscience aux autres de la réalité de la vie sont pour autant automatiquement déchues ? Pourquoi en seraient-elles malheureuses ? Ou alors, le terme est-il bien choisi ?

Hélas, pour moi, il s’agit purement d’une science. Mon plus grand défaut et, sans doutes, ma meilleure qualité est ma capacité à observer objectivement n'importe quel cas psychologique. [...] mais la personne m'intéresse peu

Je trouve cela assez dommage de n'avoir d'intérêt que pour le cas psychologique et non pour la personne elle-même. Après tout, tu restes un être humain, et avoir de l'intérêt et de la curiosité pour ton prochain est chose naturelle non ? Alors, pourquoi dis-tu n'avoir que peu d'intérêt pour la personne ? Certaines personnalités peuvent se révéler très intéressantes ! Et pas seulement parce qu'elles sont un cas psychologique pouvant être soumis à une analyse profonde.
Du coup, ta psychologie est difficilement une science humaine, ce serait plutôt une science psychologique, ça enlève une partie de l'intérêt à mon goût.

Cela explique pourquoi nous ne sommes pas amis avec tout le monde car nous voulons limiter nos emprunts dont l'on aurait le plus d'intérêt sur nos emprunts.

Un peu de mal à comprendre cette partie. Tout d'abord, si nous ne sommes pas amis avec tout le monde, c'est peut-être car on privilégie certains individus à la masse afin de ne pas tomber dans la superficialité, non ?
Ensuite, j'ai du mal avec ce terme d'emprunts et de bourse (du coup, ces termes...). Tu ne crois donc pas à l'amitié pure ?

Ça peut être l'admiration du physique, de ses capacités, de ses actes, de son courage... mais pas de son intelligence

Pourquoi écartes-tu ainsi l'intelligence ? En fait tu y réponds juste après.
Mais du coup, quel amour toi, préfères-tu ?

Eros chercher a cacher la brutalité et l'animalité humaine

Donc, pour toi le désir naturel de la reproduction est brutal et animal ?

Et également étrangement sur le Secret. Cela fait référence a "Everybody lies". J'ai une douzaines de textes avec de théories comme celui-ci. Mais je met pas les autres car 1. Ce texte est un outil symbolique pour expliquer le Psychoéquationnisme, 2. Ce texte est parmi les plus complets et 3. Si je l'es met tous, ce texte serait trop long.

Je suis impatient d'en savoir plus.

Autre question : pourquoi ce pseudonyme ?
Pourquoi poster ceci ici, est-ce vraiment utile ? Pourquoi partager tout cela virtuellement ? Le fais-tu aussi autour de toi, à tes amis, à tes proches ?

Du coup, j'en viens à une autre question :

L'amour pour ses proches se situe dans quel amour selon toi ?

PS : je rejoins du coup la problématique soulevée par mon confrère MsVzer.

PS2 : peut-on arrêter les messages inutiles ? Si vous n'avez rien à dire d'intelligent, taisez-vous, ce sera une marque d'intelligence beaucoup plus forte, je vous l'assure.

 

[DeletedUser]

Waw ! Je vais jouer le spectateur, ça a l'air vachement intéressant cette discussion

 

[DeletedUser]

j'ai lu que la dernière citation. Les mathématiques c'est un langage très rationnel, et j'aime croire que la vie ça n'a rien de rationnel. (d'ailleurs, c'est le cas, quand on y pense : la vie c'est rien que des corps solides dotés dont ne sais quoi qui leur donne plein de capacités motrices et mentales, et quand cette chose disparaît, c'est la mort). Et les finances, ça marche déjà pas très bien comme système sociétal, alors si t'en fais un système relationnel et individuel, on s'en sortira jamais. Tu tombes pas amoureux parce que t'as plein d'amour sur ton compte en banque. à la limite, c'est des hormones sécrétées à tel instant, ou des phéromones, ou n'importe quelle autre connerie du genre
en gros, on est pas des vulgaires machines. Ou peut-être que si, mais on est bien trop complexe pour se résumer à ça

 

[DeletedUser38148]

Messieurs, Mesdames, Maîtres........... Mademoiselle. S'incline légèrement, et enlève son haute forme.

Love is War,
Life is Pain,
Shit Happens,
Everybody lies,
People are Idiots,
And that my friends is all:
Life's a bitch and then you die​

J'ai beaucoup franchement, c'est plutôt sympathique comme doctrine ! Pourquoi l'avoir rédigé en anglais ? Simple curiosité, ça ne me dérange nullement ! Considères-tu par ce fait que l'anglais devient LA langue universelle à apprendre ? Ouvres-tu toi par ce moyen à un plus large panel de populations et d'individus ?

Je l'ai rédigé en anglais car je suis moi-même Anglais et cette information m'était dit par des proches, Anglais, ou mes pensées et je pense en Anglais. De même, elles se prononcent mieux en Anglais, et sont plus court, mieux formés pour leurs tâches.

C'est un peu triste de généraliser ainsi non ?

C'est une très grande généralisation évidemment mais comme j'explique, universellement vrai, en moyenne. Triste ? La vie est triste, cela est la vérité de dieu, la mort et de l'existence. Life is Pain, Shit Happens, Love is War, Everybody lies, People are Idiots... C'est tous vrai! Mais triste...

Mais d'un point de vue, le bonheur implique l'ignorance de la réalité de l’existence et donc de ce fait, l'amour devient une guerre qui mène vers l'intelligence.

Cela me rappelle assez 1984 :

« La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l’esclavage.
L'ignorance, c'est la force. »

En vérité, j'ai eu cette illumination en lissant Meilleurs des Mondes. Je te le conseille vivement!
Cette phrase était une hypothèse philosophique. J'expliques cela en conclusion je pense.

Qu'en est-il alors du masochisme ?

Le Masochisme est un défaut physique. Le monde est uniquement fait de matière, le masochisme est une erreur des lois biologique. C'est simplement ça... elle est aussi causé par des défaut psychologique que j'ai étudie dans une étude. Mais après tous, la psychologie est pas maintenant mais elle sera une science par les effets psychologiques sont causés par des lois naturels physiques matérielles.

De plus, j'ajouterais que je ne suis pas en accord avec ce premier constat. Beaucoup d'individus peuvent faire le choix de mener une vie paisible, mais un bon nombre aiment parfois en avoir quelque souffrance (morale ou physique) volontaire.

Pour un vrai bonheur, il faut avoir connue la douleur.
La vie, dieu, la mort est la vérité, qui est douloureuse.
Pour être heureux, il faut avoir accepté cette vérité, cette douleur.
Life is Pain.

cet humain aura le meilleur, mais non le plus pur bonheur

J'ai du mal à comprendre cette phrase...

Le meilleur = Car le plus noble poétiquement. Du point de vue de l'Equationniste, le bonheur doit venir de l'intelligence. La voie des relations tire son bonheur de tous les amours. C'est pas totalement celui de l'Equationniste, mais c'est proche, et le seconde meilleur moyen d'avoir le bonheur; suivit presque au même niveau par la voie du savant, de la connaissance, du savoir; puis de l'ignorance; puis la voie de Dieu.
Pas la + Pur = plus douloureux que l'ignorance. On peut pas avoir du vrai douleur avec la voie de l'ignorance, c'est une douleur superficielle. Contrairement aux relations qui peuvent être dévastrices.

Le bonheur inconscient est-il réellement le bonheur le plus pur ? N'est-ce pas plutôt du désir/plaisir, de la satisfaction plutôt que du bonheur ?

Oui, et oui. Je pense que mon dernier commentaire répond suffisamment.

Oui, mais s'ils se trompent, se fourvoient, alors est-ce réellement du bonheur ? N'est-ce pas plutôt du bonheur illusoire ? Imaginons un prêtre qui consacre sa vie à prier et finalement, Dieu n'existant pas (ce n'est pas une affirmation), il se sera détourné du vrai sens de sa vie, et de l'opportunité de pouvoir en profiter, non ?

Je suis athée, non anti-théist. Mais je propose l'hypothèse que tous bonheur est illusoire.
Le bonheur de l'ignorance, il est illusoire car cette personne ne penses pas et est donc sous la désillusion que la mort est loi, que Dieu est là, et que l'univers continuera...
Comme le prête qui "gâche" sa vie. La gaspille à être ignorant. A accepter Dieu et pour lui enlever la mort. C'est une illusion qui lui donne le bonheur. Mais pas le bonheur que l'équationniste doit essayer d'avoir.
Dieu n'existant pas = c'est une affirmation.

Et alors, est-ce parce que nous allons mourir, et même si nous en sommes conscients, que la recherche du bonheur est alors un vulgaire mensonge dans lequel on se complaît ?

Oui. Mais on a besoin du bonheur. Mais c'est un vulgaire mensonge suivant ce thèse.

Le développement m'intéresserait, mais non, je n'approuve pas le suicide, aucunement, et ne vois pas comment je pourrais l'approuver.

De même. J'écris plus tard ou bien j'ai pas continuer le texte aussi loin, que le suicide n'est pas approuvé par l'Equationnisme mais qu'elle reste logique de plusieurs points de mieux objectif.

Tu mélanges ici trois éléments différents : dieu, la mort, et l'existence. Pour moi, oui, on peut atteindre un état de bonheur, malgré la présence de la mort, justement, c'est peut-être grâce à elle que l'on est heureux.
Ensuite, dieu, pour moi, il faut en faire fi, on ne peut rien dire sur rien, et donc plutôt à lui chercher une quelconque existence, occupons-nous déjà de la nôtre avant, assez compliquée comme cela. Après, je ne crache pas non plus sur la religion qui a malgré cela de bons côtés.

Dieu, la mort et l'existence sont un. Inexistante de Dieu, la présence de la mort, et la limite de l'existence. Ensemble elle formant "La Vérité" que tous Humains Déchus doivent en avoir conscience.
Le bonheur vient de acceptante ou bien la révolte contre la vérité.

Pour moi, c'est tel un vide. Ignorer la mort, ce n'est pas cela qui va faire que l'on ne vit pas dans un bonheur sincère, mais ça l'ampute tout de même. Et donc, on n'est jamais complètement heureux si on l'ignore. Ensuite, que veux-tu dire par avoir connaissance de la vérité derrière dieu ? J'ai du mal à saisir ce point.

Vérité de Dieu est son inexistence. Je pense que nos pensées son identique mais que tu m'as mal comprit sur plusieurs de mes points..

Dans la société que tu dépeins d'après Aldous Huxley, les individus sont-ils réellement heureux s'ils ne connaissent pas la vérité de leur monde ?

Oui.

Et de même, ces six individus, sont-ils eux-mêmes réellement heureux de savoir les autres dans l'ignorance la plus totale ?

Non. C'est ce que je dis dans le texte. Il refusent le bonheur pour savoir la vérité qui les permet de crée la société heureuse.

Peut-on vivre avec cela sur la conscience ?

Oui. Je le fais en conseillant des amis.

Soit, tu aides les personnes qui te sont proches, mais en quoi as-tu refusé la route du bonheur ? En quoi ces personnes qui font prendre conscience aux autres de la réalité de la vie sont pour autant automatiquement déchues ?

Je refuse la route du bonheur par l'ignorance pour être triste mais cette tristesse m'apporte la connaissance pour aider les humains, mon but étant d'aider. Les trois voies forcant les personnes de temporellement abandonné la connaissance de la vérité pour vivre, heureux, dans le bonheur, dans le MOMENT. La vérité nécessite l'oubli du moment, du présent, et de pensée au futur, l'avenir. Car c'est le terme que je donne a ces personnes, cela aurait pu être autre chose...

Pourquoi en seraient-elles malheureuses ?

Car connaitre la Vérité est blessante, cruelle, simple.

Ou alors, le terme est-il bien choisi ?

Car les humains doivent être ignorant.

Voici ce que tu n'as pas comprit de ce passage: Ici, je montre au Polis, au peuple, une société parfaite. J'explique que pour avoir un bonheur, il nous faut d'une part, une certaine ignorance à la réalité et à la vérité. J'explique cela car c'est une hypothèse intéressante et philosophiquement doit être sujet de multiples débats. Mais si j'écris ce texte, ce n'est pas pour réveiller les gens à la réalité ? D'un sens, ce passage DOIT choquer. Car seulement comme cela pouvait vous vous réveiller au fait que vous devez chercher un bonheur qu'un équationniste dira "meilleur" et ne pas être faible, et vouloir l'ignorance: une voie plus facile.

Je trouve cela assez dommage de n'avoir d'intérêt que pour le cas psychologique et non pour la personne elle-même. Après tout, tu restes un être humain, et avoir de l'intérêt et de la curiosité pour ton prochain est chose naturelle non ? Alors, pourquoi dis-tu n'avoir que peu d'intérêt pour la personne ? Certaines personnalités peuvent se révéler très intéressantes ! Et pas seulement parce qu'elles sont un cas psychologique pouvant être soumis à une analyse profonde.
Du coup, ta psychologie est difficilement une science humaine, ce serait plutôt une science psychologique, ça enlève une partie de l'intérêt à mon goût.

Voici la première objection MORALE. Encore une fois, la seule raison que j'écris ce texte et que je vais m'orienté pour un diplôme dans la Philosophie de la Science pour ensuite devenir Chercheur pour le Labor Party anglais, Conseiller au Ministre de l'énergie ou de science, puis MP (membre de parlement) c'est car moi j'ai une conviction et un idéal pour l’espèce humaine qui autour de moi est en déclin. J'ai même écris un livre qui explique une Utopie qui ma fallu plusieurs mois a détaillé.

Mais en Psychologie, c'est différent. Moi et mon ami voyant la chose comme un puzzle. On ne penses pas a la personne. Puis dès que la "solution" est entre nos mains, j'écris la conclusion Psychologique: quelques paragraphes expliquant les méthodes utiliser pour la déduction et combien de nos hypothèse sont vérifié. Mon ami, lui, écrit la Conclusion Humaine où il écrit comment approcher la personne en tenant compte de la conclusion psychologique. ensuite, mon ami, qui est toujours ami à nos études, tient compte de cette conclusion pour bien faire son rôle d'ami et aider la personne.
Si je tient compte de la personne, les émotion rendent la conclusion moins exacte et parfois totalement incorrecte. Je dois être froid, et cruelle, pour mieux faire l'étude, pour l'aider et pour être humain.

Un peu de mal à comprendre cette partie. Tout d'abord, si nous ne sommes pas amis avec tout le monde, c'est peut-être car on privilégie certains individus à la masse afin de ne pas tomber dans la superficialité, non ?

Oui. Et car on ne peut pas aider tous le monde en même temps. C'est impossible.

Ensuite, j'ai du mal avec ce terme d'emprunts et de bourse (du coup, ces termes...). Tu ne crois donc pas à l'amitié pure ?

Amitié pure ? Du sens religieux non. L'amitié pure n'existe pas car le monde est matériel et l'amour pure ne veut pas vraiment dire quelque chose en réalité; et ce que tu désigne est un amour naturel, non-sacrée. Mais... Tu as juste mal dis, je pense, ce que tu voulais exprimer car la langue ne peut le décrire. Je pense que tu voulais dire un amour pas programmé par un désir péjoratif: sexuelle, écrasant, de puissance et les autres. Donc si. C'est l'amour de l'âme, l'âme étant psyché, un métaphore. Tu aime quelqu'un pour leurs intelligence uniquement et par le plaisir de dialoguer avec eux. L'amour de l'intelligence est poétiquement classé de pure.

Pourquoi écartes-tu ainsi l'intelligence ? En fait tu y réponds juste après.
Mais du coup, quel amour toi, préfères-tu ?

J'explique que le seul amour qui est justifié pour un Equationniste (qui s'est développer avec notre Conscience) c'est l'amour de l'âme, ou de l'intelligence. Cette amour, poétiquement "pur" ne tient pas compte des envie sexuelle animale et de l'envie animale d'écraser les autres (et autres)

Donc, pour toi le désir naturel de la reproduction est brutal et animal ?

Est animal et naturelle. Brutal... cela dépend. En tous cas, le désir naturel est le moyen que la nature utilise pour nous faire reproduire. Cela est t'il mauvais, non, car s'en cela l'espèce meurt. Mais franchement, vue que mon amour est limité, je préfère passer mon temps a crée des relations d'amour d'âme, de psyché, ou d'intelligence (cela est pareil) que de passer mon temps a vouloir être engloutit de désir. Cela provoque le débat du Portrait de Dorian Gray sur l'hédonisme: une autre bataille.

Je suis impatient d'en savoir plus.

D'autres textes ?

Autre question : pourquoi ce pseudonyme ?

J'ai un ami virtuelle qui avait ce pseudo. Il est politicien, il me conseille beaucoup et je l'admire grandement. Il jouait à grépolis mais a quitté. Son pseudo était celui-ci. Je me pense le jeune qui essaye de continuer son héritage et ses valeurs. De même je suis fasciné de l'histoire de cette époque. Tant que la belle époque et l'époque des années 20 à 30 à Paris.

Pourquoi poster ceci ici, est-ce vraiment utile ? Pourquoi partager tout cela virtuellement ?

Oui c'est utile. La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent.

Le fais-tu aussi autour de toi, à tes amis, à tes proches ?

Mes amis ? Je n'est pas d'amis. J'ai un ami qui est identique a moi mais est français mais pas plus.
Appart lui... mon grand père est psychologiste et l'autre, chimiste/philosophes. Les deux sont très intelligent et je l'es en parle parfois mais cela les irrite après peu et je l'es vois une fois par ans.

L'amour pour ses proches se situe dans quel amour selon toi ?

J'ai écrit tous un article dessus différenciant les types et formes d'amour...
Il n'est pas encore complet car c'est très compliqué.
Ses proches: la famille ? Cette amour vient du fait que si on n'aime pas nos proches on s'enfuit enfant et nous sommes tué. C'est un instinct animal basique: même si elle est intelligente évidemment sachant qu'elle a évoluer sur des milliard d'années. C'est de l'Admiration. Admiration de la force, puissance, gentillesse.... etc etc. Dans le but que la nature nous fait apprendre nos morales par système de punition et de récompense. Les parents qui t'enferme dans ta chambre pour x, et de donne le chocolat car tu dis "stp".

PS : je rejoins du coup la problématique soulevée par mon confrère MsVzer.

A un moment tu dit qu'un monde utopique ou tout les hommes seraient programmés serait idéal. Je te l'accorde d'un point de vue organisationnel ça serai vraiment idéal, mais d'un point de vue totalement extérieur, ces hommes ne serait que des coquilles vide sans aucune volonté, et particularité. Et toujours d'un point de vue totalement extérieur on pourrait se demander que si on leur donnerais le choix entre vivre dans un monde illusoire ou vivre dans un monde réel comme le notre lequel choisiraient ils ? Vivre dans un monde avec un bonheur factice, ou vivre dans un monde à la recherche d'un bonheur égoïste qu'ils ne sont pas sur d'atteindre un jour ?

Je traite cela ici:

Voici ce que tu n'as pas comprit de ce passage: Ici, je montre au Polis, au peuple, une société parfaite. J'explique que pour avoir un bonheur, il nous faut d'une part, une certaine ignorance à la réalité et à la vérité. J'explique cela car c'est une hypothèse intéressante et philosophiquement doit être sujet de multiples débats. Mais si j'écris ce texte, ce n'est pas pour réveiller les gens à la réalité ? D'un sens, ce passage DOIT choquer. Car seulement comme cela pouvait vous vous réveiller au fait que vous devez chercher un bonheur qu'un équationniste dira "meilleur" et ne pas être faible, et vouloir l'ignorance: une voie plus facile.

C'est d'un sens pour provoquer la révolte.
Je présente une société parfaite, car elle l'est, avec des gens heureux, car ils ont le bonheur. Et je dis: voila.
Je suis philosophe: je dois provoquer des réactions, des pensées et aussi réfléchir a tous hypothèse et toute possibilité. Je répète que: Mein Kamp devrait être publié. Cela dans le but de provoquer d'autre articles et livre qui le prend sérieusement, le cite, et répond et posent des contre-argument a tous ses thèse. Seulement comme ça peut on vivre dans une société meilleur. Si on l'ignore: on perd et Mein Kamp ou Meilleur des Mondes gagnent.

Si j'écris ce texte, c'est pour réveiller, illuminer, faire réagir les gens. Et d'un sens augmenter leurs capacité intellectuelles. Car cela est l'objectif de l'équationniste: donner son amour aux gens qui peuvent utilisé cette amour pour augmenter leur réflexions, leurs pensées et leurs philosophie.

Merci,
Désolé,

NAPOLEON.

 

[DeletedUser38148]

j'ai lu que la dernière citation. Les mathématiques c'est un langage très rationnel, et j'aime croire que la vie ça n'a rien de rationnel. (d'ailleurs, c'est le cas, quand on y pense : la vie c'est rien que des corps solides dotés dont ne sais quoi qui leur donne plein de capacités motrices et mentales, et quand cette chose disparaît, c'est la mort). Et les finances, ça marche déjà pas très bien comme système sociétal, alors si t'en fais un système relationnel et individuel, on s'en sortira jamais. Tu tombes pas amoureux parce que t'as plein d'amour sur ton compte en banque. à la limite, c'est des hormones sécrétées à tel instant, ou des phéromones, ou n'importe quelle autre connerie du genre
en gros, on est pas des vulgaires machines. Ou peut-être que si, mais on est bien trop complexe pour se résumer à ça

Il n'y a aucun âme.
Il n'y a aucun dieu.
Il y a que l'existence, la matière, puis la mort de tous.

Love is War
Life is Pain
Shit Happens
Everybody lies
People are Idiots
And that my friends is all:
Life's a bitch and then you die​

Juste car l'homme préhistorique n'avait pas inventé nitroglycérine, cela ne voulait pas dire qu'elle n'exister pas.

Le monde est de matière.
Une vérité d'existence physique de tous existe.
L'humain ne pourrait jamais l'amour.
Mais on peut avoir une fraction, un pourcentage d'elle.
Et il faut l'avoir celui-ci.

Voici une philosophie pour mieux vivre.

Tu tombes pas amoureux parce que t'as plein d'amour sur ton compte en banque

Non. Tu tombes amoureux car la nature veut que tu fasse ainsi car sinon la nature meurt.

à la limite, c'est des hormones sécrétées à tel instant, ou des phéromones, ou n'importe quelle autre connerie du genre

Ceci est la méthode et non la cause.

on est pas des vulgaires machines

Vulgaire, parfois si. Mais l'équationnisme sert a vivre de facon a ne pas etre vulgaire.
Machine, toujours. Car nous sommes calculable, on peut prédire l'homme par les mathématique.

Ou peut-être que si, mais on est bien trop complexe pour se résumer à ça

Nous ne sommes pas si complexe que nous voulons prétendre.
On peut pas se résumer à ca... Mais on peut chercher.

j'aime croire que la vie ça n'a rien de rationnel.

Le prête aime croire à Dieu, mais il a tort.
Tu ne peut pas croire que je peut prédire ton psyché car tu n'es pas une personne qui est née, destinée poétiquement à etre comme les équationniste. En écrivant ce message j'investi de l'amour priant que tu vas être illuminé, mais si tu ne l'es point je n'y peut rien.
Tu as une objection morale, non intellectuelle.
Mais tu moment que toi tu trouve ton bonheur, c'est mieux que rien.
Je te propose juste un moyen d'avoir un bonheur que je juge meilleur.

NAPOLEON.

 

[DeletedUser]

jsuis le premier à croire ce que tu dis, mais la manière dont tu le dis, ça fait juste psycho-sociopathe

tu vas trop loin dans le raisonnement en fait. Non, on est pas des machines. Que Dieu, ou l'âme, existe, ou n'existe pas, il n'y a aucune preuve. Donc tu as tout autant tort que le prêtre qui va dédier sa vie à Dieu. point barre
si on a deux hémisphères dans notre cerveau, l'un plus "logique", l'autre plus "créatif" (c'est un gros résumé), c'est pas pour rien. Avec ton raisonnement, l'art n'existe pas, la musique, les cérémonies mortuaires et les croyances, la culture, la technologie, la science, les émotions, le libre-arbitre, rien n'est supposé utile. Avec ton raisonnement, tout ce qu'il faut faire, c'est manger/dormir/baiser. Sauf qu'en fait, on est un peu plus que ça. Comme je l'ai déjà dit je sais plus où, notre société nous permet de manger/dormir/baiser assez tranquillement. Donc une fois qu'on a tout ça, on fait quoi ? on se touche la bite ? on fait des belles choses, on exploite encore plus nos capacités intellectuelles ? Ou alors on suit ton raisonnement, et on vit bêtement, on fout rien, boulot/métro/dodo, et de temps à autres, on ken ? Jsuis désolé, mais si tu crois pouvoir trouver le bonheur comme ça, c'est ton problème, mais jrefuse que tu considères que tout le monde y trouvera le sien, de bonheur.

c'est carrément dystopique en fait ce que tu dis, c'est un mélange de bienvenue à gattaca, equilibrium, les observateurs de fringe, et les vulcains de star trek. Tu m'excuseras, mais ya rien d'enviable, et t'es pas le premier à y penser. (t'es ptêtre le premier à en penser du bien par contre ^_^)

t'es vachement pessimiste en fait. Déjà tu prends comme pseudo le nom d'un gros fdp, et ensuite ta signature, elle fout les boules, le coeur est fait pour battre la chamade wsh


En plus, jsuis le premier à dire qu'on a des instincts, qu'on est des animaux, que quoi qu'il arrive on fera des gosses, que l'individu fera tout pour survivre, etc. Mais du coup, jdis aussi que les animaux ont une conscience, des émotions, sans doute une certaine créativité et ingéniosité, etc. Dans tous les cas on (et quand jdis on, c'est tous les êtres vivants de la planète) est pas des robots programmés pour mourir. Déjà ya rien de tel qu'une programmation, ça reviendrait à dire que le destin existe, et venant d'un gars qui kiff pas dieu, tu m'excuseras, c'est pas rationnel du tout. Et ensuite, avant de mourir, on vit, tout simplement. On a peur, on élabore une stratégie, on se reproduit, on éduque, on s'enfuit, on aime, on est triste, on s'attache, on s'énerve, on se tape dessus, on ........

 

[DeletedUser]

"La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent."

Qui ça ?

Je rejoins le point de vue de Byy, à la lecture de ton texte, ce qui m'a frappé, outre les fautes de Français mais on t'excuse pour ça, c'est la vision complètement dépassionnée du monde que tu offres. Tu essais de mathématiser l'univers, de le résumer en une équation, et le moindre comportement humain doit pour toi être logique et décortiqué, mathématisé.

Ta philosophie est vouée à l'échec. Tu t'éloignes trop de ce qui fait l'être humain. Tu crois pouvoir conseiller les gens en étant un robot, mais en étant loin des passions humaines, tu t'empêches de comprendre ce qu'est vraiment l'être humain. Je n'accroche pas à ta définition du bonheur, ni celle de l'amitié ou de l'amour. Il faut être froid et déshumanisé pour les accepter. Tu veux être froid mais quel intérêt ? Pourquoi vouloir être une machine alors que cela te condamnes ?

Je pense que tu es encore beaucoup trop jeune. Cela se lit dans ton texte, tu n'es clairement pas aussi mature que tu le crois. Ce qui te fait avoir une vision biaisée de la réalité. Parce que tu assoies ton oeuvre sur ton expérience, or tu es trop jeune pour en avoir une significative. Tu ne peux pas juste te poser derrière une fenêtre et observer quelques personnes aller et venir et fonder une philosophie universelle. Tes mots semblent être celui de quelqu'un de démoralisé, qui ne croit plus en rien et ne veut plus rien croire, je ne parle pas forcément de Dieu, et qui va jusqu'à bannir ses émotions en pensant que cela te protégera du malheur de la vie. Mais ce n'est pas parce que l'on ressent rien que l'on n'est pas malheureux. Louer les êtres vides du Meilleur des mondes est particulièrement paradoxal. Tu en parles comme si tu n'avais pas compris le livre.