Une Philosophie: l'Equationnisme.

[DeletedUser38148]

"La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent."

Qui ça ?

Je rejoins le point de vue de Byy, à la lecture de ton texte, ce qui m'a frappé, outre les fautes de Français mais on t'excuse pour ça, c'est la vision complètement dépassionnée du monde que tu offres. Tu essais de mathématiser l'univers, de le résumer en une équation, et le moindre comportement humain doit pour toi être logique et décortiqué, mathématisé.

Ta philosophie est vouée à l'échec. Tu t'éloignes trop de ce qui fait l'être humain. Tu crois pouvoir conseiller les gens en étant un robot, mais en étant loin des passions humaines, tu t'empêches de comprendre ce qu'est vraiment l'être humain. Je n'accroche pas à ta définition du bonheur, ni celle de l'amitié ou de l'amour. Il faut être froid et déshumanisé pour les accepter. Tu veux être froid mais quel intérêt ? Pourquoi vouloir être une machine alors que cela te condamnes ?

Je pense que tu es encore beaucoup trop jeune. Cela se lit dans ton texte, tu n'es clairement pas aussi mature que tu le crois. Ce qui te fait avoir une vision biaisée de la réalité. Parce que tu assoies ton oeuvre sur ton expérience, or tu es trop jeune pour en avoir une significative. Tu ne peux pas juste te poser derrière une fenêtre et observer quelques personnes aller et venir et fonder une philosophie universelle. Tes mots semblent être celui de quelqu'un de démoralisé, qui ne croit plus en rien et ne veut plus rien croire, je ne parle pas forcément de Dieu, et qui va jusqu'à bannir ses émotions en pensant que cela te protégera du malheur de la vie. Mais ce n'est pas parce que l'on ressent rien que l'on n'est pas malheureux. Louer les êtres vides du Meilleur des mondes est particulièrement paradoxal. Tu en parles comme si tu n'avais pas compris le livre.

Je ne me souviens plus qui m'avait conseillé de te parler... Mais je vois donc la raison.

La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent.

Les humains qui répondent, qui prennont le temps de défendre leurs avis... j'assumes par l'effort fourni que ce sont de personnes qui peuvent, celon la définition qui varie grandement, être intelligents. Donc toi qui me répond, Byy, Mini Vicieux et autres... Je prend satisfaction de parler, car cela me rend heureux, car c'est débattre et dialoguer qui est le sens a ma vie...

Tu essais de mathématiser l'univers, de le résumer en une équation, et le moindre comportement humain doit pour toi être logique et décortiqué, mathématisé.

Hélas, je n'es pas l'intelligence, ni le pouvoir, ni la capacité de pensé que peut être un jour j'aurais l'intelligence, de résumer en une équation l'univers. Mais... je pense qu'elle le peut. Juste que personne ne pourrait jamais y réussir. Pour le comportement humain, c'est un paradoxe. "Il doit être pour toi logique" oui, mais lorsque les personnes réagit "illogiquement" cela peut aussi être expliqué "mathématiquement". Ce que je dis, c'est que tous actions est mathématiques mais je répète que Hélas, je n'es pas l'intelligence, ni le pouvoir, ni la capacité de pensé que peut être un jour j'aurais l'intelligence, de résumer en une équation l'univers ni une personne parfaitement.

Ta philosophie est vouée à l'échec. Tu t'éloignes trop de ce qui fait l'être humain. Tu crois pouvoir conseiller les gens en étant un robot, mais en étant loin des passions humaines, tu t'empêches de comprendre ce qu'est vraiment l'être humain.

Oui, je suis d'accord. C'est pour ça que je différencie l'humain à l'humain déchu... ce que c'est d'être humain? Puis je tenter ma définition? Pour être humain il faut accepter sa nature... Donc accepter l'animalité... Être occupé de trop chose seulement: le corps, le soleil et la terre. Revenir a nos bases, l'argent est une sottise... Manger, boire, dormir, parler, vivre.... Cela c'est ce que fait l'humain non ce qu'est l'humain. Mais... je penses qu'elle peut servir comme définition.

e n'accroche pas à ta définition du bonheur, ni celle de l'amitié ou de l'amour. Il faut être froid et déshumanisé pour les accepter. Tu veux être froid mais quel intérêt ? Pourquoi vouloir être une machine alors que cela te condamnes ?

Il faut être froid et déshumanisé pour les accepter. Cela ne change pas le fait qu'elles soient vrai ou pas. C'est une objection morale vois-tu, si je me permet de te tutoyer...
La dernière ligne fait référence aux martyrs... Peut être, certes, que c'est égoïste de vouloir se sacrifié. Mais pour moi, seul le but compte, mon but et d'aidé. Je ne suis pas prétentieux, mais si à vous, je le suis, c'est justifié par ma conviction car ma conviction je ne peut changer, elle est trop profonde.

Je pense que tu es encore beaucoup trop jeune. Cela se lit dans ton texte, tu n'es clairement pas aussi mature que tu le crois. Ce qui te fait avoir une vision biaisée de la réalité. Parce que tu assoies ton oeuvre sur ton expérience, or tu es trop jeune pour en avoir une significative. Tu ne peux pas juste te poser derrière une fenêtre et observer quelques personnes aller et venir et fonder une philosophie universelle.

Beaucoup trop jeune... Aussi mature que tu le crois... L'ironie est que prononcer cette phrase retourne la situation, même si au début elle est justifié. C'est blésant car j'étais éclipsé par la phrase "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien" qui ma choquer et réveiller il y a un ans. Egalement Descarte, qui as dit dans Discourse on the Method, que son éducation il pensait lui allait apporter la connaissance de tous, mais en vérité lui apprit juste son ignorance.
Juste car je suis jeune ne veut pas dire que mon avis ne doit pas être écouté, au contraire, tu dois, comme tu fais, répondre, dans le but d'illuminer et d'éduquer tes propres avis sur moi, pour que moi je peut grandir et ajouter ce que toi tu me dis a mon expérience. Mais la raison que j'écris ce texte c'est POUR évoluer. Dis je: voilà, je sais tous. Non... Ce que j'ai expliquer dans le commentaire sur le commentaire de Mini, c'est que je propose des hypothèse philosophique. Au fur et à fur, elles seront contredit. Puis j'en cherchera d'autres! Jusqu'à que j'en trouve un ou suite à mes dialogues j'en trouve un que personne dit le contraire ou que l'évidence et les discution me font l'accepté comme "vrai" et avec plusieurs de ces hypothèse vérifié en groupe, je pourrais commencer une sorte de philosophie.
Ici, dans ma jeunesse, j'écris pour conserver ma philosophie initiale. A traverse mes dialogues, mes expériences, mes études, mes livres, je pourrais évolue avec cette philosophie. Détruire d'entier chapitre et les changer, jusqu'au point ou un me rend heureux. Ou je trouverait une philosophie que me rendra heureux ou satisfait, je m’arrêtera car ma vie est trop courte pour aller "jusqu'au bout". J'espère qu'un autre, un nouveau jeune, le prendre, et évoluera avec, le changeant, l’améliorant!
Mais voici ma philosophie initiale! La thèse de deux ans d'observation, je le poste ici, pourquoi ? Pour apprendre vos avis, pourque vous pouvez le juger et m'aider à le changer, et à le rendre meilleur.

Tes mots semblent être celui de quelqu'un de démoralisé, qui ne croit plus en rien et ne veut plus rien croire, je ne parle pas forcément de Dieu, et qui va jusqu'à bannir ses émotions en pensant que cela te protégera du malheur de la vie. Mais ce n'est pas parce que l'on ressent rien que l'on n'est pas malheureux.

Précisément... Life is Pain, je penses... au final... que c'est dans l'acceptation de la douleur que l'on peut continuer. Ou bien doit on se révolté contre lui ? Voici une question dont je ne sais pas la réponse. As-tu un avis sur cette question ?

Louer les êtres vides du Meilleur des mondes est particulièrement paradoxal. Tu en parles comme si tu n'avais pas compris le livre.

Que ce livre été... incroyable, vraiment. Euhm... As tu lue ma réponse à Mini ? Elle parler de cela. Je... en tant que jeune disons... me pose plein de questions. L'une d'elle, exposé ici, est ce que un ignorant peut être heureux. Car un ignorant qui na pas conscience de la douleur, la VRAI douleur, ne peut pas avoir conscience du bonheur. Voici une question fondamental, auxquelles je reflet même maintenant mais du quelle la réponse m'échappe... As-tu un avis sur ce sujet ? Encore une fois, je ne peut pas tous savoir...

Merci.
NAPOLEON.


PS: Mon Français est si mauvais que ça... ? >.< C'est très irritant, ça m’insupporte, vraiment, car si seulement ma grammaire été meilleur je pourrais communiquer bien mieux, et mes avis bien plus claire!

 

[DeletedUser38148]

jsuis le premier à croire ce que tu dis, mais la manière dont tu le dis, ça fait juste psycho-sociopathe

tu vas trop loin dans le raisonnement en fait. Non, on est pas des machines. Que Dieu, ou l'âme, existe, ou n'existe pas, il n'y a aucune preuve. Donc tu as tout autant tort que le prêtre qui va dédier sa vie à Dieu. point barre
si on a deux hémisphères dans notre cerveau, l'un plus "logique", l'autre plus "créatif" (c'est un gros résumé), c'est pas pour rien. Avec ton raisonnement, l'art n'existe pas, la musique, les cérémonies mortuaires et les croyances, la culture, la technologie, la science, les émotions, le libre-arbitre, rien n'est supposé utile. Avec ton raisonnement, tout ce qu'il faut faire, c'est manger/dormir/baiser. Sauf qu'en fait, on est un peu plus que ça. Comme je l'ai déjà dit je sais plus où, notre société nous permet de manger/dormir/baiser assez tranquillement. Donc une fois qu'on a tout ça, on fait quoi ? on se touche la bite ? on fait des belles choses, on exploite encore plus nos capacités intellectuelles ? Ou alors on suit ton raisonnement, et on vit bêtement, on fout rien, boulot/métro/dodo, et de temps à autres, on ken ? Jsuis désolé, mais si tu crois pouvoir trouver le bonheur comme ça, c'est ton problème, mais jrefuse que tu considères que tout le monde y trouvera le sien, de bonheur.

c'est carrément dystopique en fait ce que tu dis, c'est un mélange de bienvenue à gattaca, equilibrium, les observateurs de fringe, et les vulcains de star trek. Tu m'excuseras, mais ya rien d'enviable, et t'es pas le premier à y penser. (t'es ptêtre le premier à en penser du bien par contre ^_^)

t'es vachement pessimiste en fait. Déjà tu prends comme pseudo le nom d'un gros fdp, et ensuite ta signature, elle fout les boules, le coeur est fait pour battre la chamade wsh


En plus, jsuis le premier à dire qu'on a des instincts, qu'on est des animaux, que quoi qu'il arrive on fera des gosses, que l'individu fera tout pour survivre, etc. Mais du coup, jdis aussi que les animaux ont une conscience, des émotions, sans doute une certaine créativité et ingéniosité, etc. Dans tous les cas on (et quand jdis on, c'est tous les êtres vivants de la planète) est pas des robots programmés pour mourir. Déjà ya rien de tel qu'une programmation, ça reviendrait à dire que le destin existe, et venant d'un gars qui kiff pas dieu, tu m'excuseras, c'est pas rationnel du tout. Et ensuite, avant de mourir, on vit, tout simplement. On a peur, on élabore une stratégie, on se reproduit, on éduque, on s'enfuit, on aime, on est triste, on s'attache, on s'énerve, on se tape dessus, on ........

Tu as totalement raison.

Comme je repete dans mes commentaires sur Ombre et Mini, je propose quelque chose dans l’espérance que quelqu'un va me contredire et je peut ajouter quelque chose a mon expérience et mon intellecte. Par contre plusieurs choser que tu dis que "tu penses que" son incorrecte... Permet moi d'expliquer.

Donc une fois qu'on a tout ça, on fait quoi ? on se touche la bite ? on fait des belles choses, on exploite encore plus nos capacités intellectuelles ? Ou alors on suit ton raisonnement, et on vit bêtement, on fout rien, boulot/métro/dodo, et de temps à autres, on ken ?

Dans le texte j'explique que la raison de vivre c'est les capacité intellectuelles. L'on vit pour les améloirié, on se dédie a l'art, les classique, les romans, la beauté, car si tu lis ma présentation:

Je suis... guidé par le beau. Je me trouve tiré vers Esthétisme. La symétrie est cette forme de beauté ultime ou bien est ce... je suis en quête de trouver mon Irène Adler. Ce jour ci, l'Esthétisme du monde tombera et elle y prendra la place car tout doit être incomparable en beauté a elle soit elle n'est pas une Irène Adler... Ce que je cherche avant tout, c’est la grandeur : ce qui est grand est toujours beau. Ce qui est beau, est toujours symétrique.
C'est une existence paisible et ainsi je me dédie à la Philosophie, la Littérateur, l'Art, la Beauté, la Politique et la Psychologie et de Psychanalyse.

Avec ton raisonnement, l'art n'existe pas, la musique, les cérémonies mortuaires et les croyances, la culture, la technologie, la science, les émotions, le libre-arbitre, rien n'est supposé utile.

Non, car c'est chose sont positif pour l’intellectualité et les connaissance. Explorer le monde, voyage, vivre, l'expérience... tous cela ajoute a l'intelligence ou si cela apparaît prétentieux: l'expérience.

Déjà ya rien de tel qu'une programmation, ça reviendrait à dire que le destin existe, et venant d'un gars qui kiff pas dieu, tu m'excuseras, c'est pas rationnel du tout.

Je ne dis pas ca exactement. Je dis que l'univers va, scientifiquement prouvée, mourir. Donc la vie ne sert a rien, logiquement ? Puis je pose des contre-arguments que non, il faut vivre, il faut accepter sa animalité.

Pour le Pseudonyme, j'explique cela...

J'ai un ami virtuelle qui avait ce pseudo. Il est politicien, il me conseille beaucoup et je l'admire grandement. Il jouait à grépolis mais a quitté. Son pseudo était celui-ci. Je me pense le jeune qui essaye de continuer son héritage et ses valeurs. De même je suis fasciné de l'histoire de cette époque. Tant que la belle époque et l'époque des années 20 à 30 à Paris.

Et la signature, c'était un peu d'ironie, une petite blague privé, je l'es choisi car j'admire Oscar Wilde qui la dit, c'est une citation, et je trouve qu'elle collé pas mal... En faite, sur Grépolis, pour l'image de profil, j'ai choisi Bephegor de je ne sais plus qu'elle anime, c'était un peu psychopathe donc je voulais une citation pour aller avec .

Merci.

NAPOLEON.​

 

[DeletedUser]

Mais tu pars du principe que la mort dénature la vie. Alors que non, c'est pas parce qu'on meurt, que notre vie, et l'univers, n'a aucun sens. Au contraire. C'est parce que toutes choses a une fin, que tout peut évoluer. Et je vois là une raison bien suffisante de mourir.
Si on était immortel, on n'aurait plus aucune raison de vivre. Si on était immortel, on n'aurait plus aucune raison de chercher à progresser et à évoluer, puisque dans tous les cas, on est vivant. Si on était immortel, on serait juste des êtres figés à tout jamais dans le temps et l'espace. Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité. C'est la mort qui donne un sens à la vie

edit: et là, mon raisonnement est des plus logiques. Jpars simplement du principe, comme toi, que c'est le travail cérébral qui résume la vie. Si on ne meurt pas, pas besoin de se creuser la tête, pas besoin de vivre. voilà
edit 2 : ET DU COUP SI PAS DE MORT, IMPLIQUE PAS DE VIE, PAS DE VIE IMPLIQUE LA MORT ;;;;;;;;;;...DSFKSLMGJKKLFSDGJJZGRE ERROR 404 ZBRAOUM BADABOUM BOUYA KRAJKRKRKRKRR

et soit dit en passant, le début et la fin de toutes choses, c'est une vision très occidentale. Les mayas voyaient la vie, et l'univers, sous forme de cycle. Et j'aurais tendance à leur donner raison

 

[DeletedUser]

Je pense que tout en étant immortel on peut continuer de vivre. On peut tenter toutes les expériences que nous offre l'existence : comme lire tous les livres, regarder tous les films, écrire des histoires, peindre, voyager partout, vivre milles choses qui auraient été impossibles pour une vie brève de mortel. Seulement sur le long terme il est certain que l'immortalité est un piège, car on finira bien par se lasser de tout. Donc je ne suis pas d'accord quand tu dis dans l'absolu que " Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité." Avec un peu d'imagination on peut très bien occuper plusieurs siècles de son existence. Et puis attendre qu'on construise des vaisseaux spatiaux potables et découvrir l'univers infini.

" Car un ignorant qui na pas conscience de la douleur, la VRAI douleur, ne peut pas avoir conscience du bonheur."

Qu'est ce qu'un ignorant ? L'ignorant comme le savant peuvent être malheureux. Il n'y a aucune Vérité si effroyable qui ne puisse être surpassée par quelqu'un de déterminé qui retrouvera ainsi la voie du bonheur. De même je ne vois pas de quelle vraie douleur tu parles. Pour prendre un exemple con, les enfants en Afrique qui ne vont pas à l'école, ont perdu leurs parents, vivent des choses horribles, ils ont connaissance d'une douleur que tu n'éprouveras jamais de toute ta vie. Et ils sont ignorants au sens strict du terme. Ils peuvent ou non être heureux ? Et quelqu'un qui sait des choses mais n'a souffert que moyennement, il ne peut pas connaitre un bonheur absolu juste en étant proche des personnes qu'il aime de façon désintéressée et non liée à une bourse imaginaire ?

Tu as en réalité le défaut de nombreux philosophes passés : l'absolutisme de ta pensée. Dire des choses et les placer comme absolues, alors que la vie n'est pas manichéenne mais est composée d'une infinité de nuances de gris.

 

[DeletedUser]

Oui mais ça c'est le défaut de la philosophie tout court. J'ai insulté mon prof de philo (enfin les philosophes en général) dans une dissert comme ça, comme quoi tous les philosophes partent du principe qu'ils ont raison

 

[DeletedUser38148]

Mais tu pars du principe que la mort dénature la vie. Alors que non, c'est pas parce qu'on meurt, que notre vie, et l'univers, n'a aucun sens. Au contraire. C'est parce que toutes choses a une fin, que tout peut évoluer. Et je vois là une raison bien suffisante de mourir.
Si on était immortel, on n'aurait plus aucune raison de vivre. Si on était immortel, on n'aurait plus aucune raison de chercher à progresser et à évoluer, puisque dans tous les cas, on est vivant. Si on était immortel, on serait juste des êtres figés à tout jamais dans le temps et l'espace. Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité. C'est la mort qui donne un sens à la vie

edit: et là, mon raisonnement est des plus logiques. Jpars simplement du principe, comme toi, que c'est le travail cérébral qui résume la vie. Si on ne meurt pas, pas besoin de se creuser la tête, pas besoin de vivre. voilà
edit 2 : ET DU COUP SI PAS DE MORT, IMPLIQUE PAS DE VIE, PAS DE VIE IMPLIQUE LA MORT ;;;;;;;;;;...DSFKSLMGJKKLFSDGJJZGRE ERROR 404 ZBRAOUM BADABOUM BOUYA KRAJKRKRKRKRR

et soit dit en passant, le début et la fin de toutes choses, c'est une vision très occidentale. Les mayas voyaient la vie, et l'univers, sous forme de cycle. Et j'aurais tendance à leur donner raison

Je suis totalement d'accord...
Et c'est l'anti-thèse que j'explique....
Tu dis cela en argument contre moi...
Mais moi j'affirme le besoin de continuer et de vivre.
Je propre l'hypothèse que la vie ne sert a rien car il y a la mort.
Puis je la détruit comme toi tu fais...
Ton commentaire est en coalition avec mon texte

 

[DeletedUser38148]

Je pense que tout en étant immortel on peut continuer de vivre. On peut tenter toutes les expériences que nous offre l'existence : comme lire tous les livres, regarder tous les films, écrire des histoires, peindre, voyager partout, vivre milles choses qui auraient été impossibles pour une vie brève de mortel. Seulement sur le long terme il est certain que l'immortalité est un piège, car on finira bien par se lasser de tout. Donc je ne suis pas d'accord quand tu dis dans l'absolu que " Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité." Avec un peu d'imagination on peut très bien occuper plusieurs siècles de son existence. Et puis attendre qu'on construise des vaisseaux spatiaux potables et découvrir l'univers infini.

" Car un ignorant qui na pas conscience de la douleur, la VRAI douleur, ne peut pas avoir conscience du bonheur."

Qu'est ce qu'un ignorant ? L'ignorant comme le savant peuvent être malheureux. Il n'y a aucune Vérité si effroyable qui ne puisse être surpassée par quelqu'un de déterminé qui retrouvera ainsi la voie du bonheur. De même je ne vois pas de quelle vraie douleur tu parles. Pour prendre un exemple con, les enfants en Afrique qui ne vont pas à l'école, ont perdu leurs parents, vivent des choses horribles, ils ont connaissance d'une douleur que tu n'éprouveras jamais de toute ta vie. Et ils sont ignorants au sens strict du terme. Ils peuvent ou non être heureux ? Et quelqu'un qui sait des choses mais n'a souffert que moyennement, il ne peut pas connaitre un bonheur absolu juste en étant proche des personnes qu'il aime de façon désintéressée et non liée à une bourse imaginaire ?

Tu as en réalité le défaut de nombreux philosophes passés : l'absolutisme de ta pensée. Dire des choses et les placer comme absolues, alors que la vie n'est pas manichéenne mais est composée d'une infinité de nuances de gris.

Mais...
Tu cherches des arguments contre moi, car j'ai l’impression que tu juge ma personnalité.
Comment veut tu que je sais tous ? Je ne sais pas tous !
Je cherche des réponses et tu me juge dans mon chemin.
Au lieu de critiquer, ne peut tu pas essayer de me conseiller et guider ?
C'est pour cela que je t'es posé deux question hypothétiques dont la réponse je ne sais pas.

Qu'est ce qu'un ignorant ?

Le nom n'est pas sensé être agressif ou... sensé donné une idée d'infériorité.
La Vérité c'est ce que je nomme Dieu, la mort et l’existence.
C'est simplement: le monde a une fin.

Un "ignorant" si tu veut c'est quelqu'un qui ne pense pas ou na pas pensé a ceci.

Ils peuvent ou non être heureux ?

Biensur. Car ils peuvent être heureux a traverse apprendre les sciences ( de l'université à regarder les insectes dans le jardin ), ils peuvent être heureux par leurs amis et leurs familles, par Dieu s'ils veulent, et plus... Ce que je dis c'est que moi, je me concentre sur être heureux par l'apprentissage philosophiques: dialoguer avec toi par exemple. C'est une orientation de bonheur car j'ai pas la capacité dans ma vie mortelle d'être heureux par tous! Vois-tu ?! Je dois concentrer ma vie si courte sur une chose: l'intelligence et me consacrer 100% a cela car sinon je ne serait pas heureux! Ne vois tu pas.. ? Me m'excuse d'être devenue suppliant comme cela mais j'ai du mal a communique cela!

Seulement sur le long terme il est certain que l'immortalité est un piège, car on finira bien par se lasser de tout. Donc je ne suis pas d'accord quand tu dis dans l'absolu que " Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité."

Je n'es pas dis ça !
Je ne dis pas ça. Trouve moi ou tu penses que je l'es dis car c'est une erreur de communication, simplement, et pour cela je m'excuse.


Je veut dire autre chose aussi.... Car... vous m'engueuler presque pour mon avis... et... c'est assez blésant. Donc je voudrais me défendre.
A que sert vous parler ? Deux choses:
1. Vous parler et renforcer et enrichir mes propres idées.
2. Les abandonnés pour de meilleurs idées
Donc pour moi dialoguer est très important.

Pendant un ans, j'étais en solitude. Pendant ce temps, j'ai étudier les personnes et j'ai observer. J'ai fait une synthèse pour vous montrer mon travaille - j'ai prit le risque que vous me dites précisément ou j'ai clairement faux et que je dois TOUT recommencer.
Penses-tu que je veut que le monde soit cruelle ? Ben non! Pense tu que je veut que Dieu éxiste? Biensure, car la vie serait simple!
Mais je conclu le contraire ! >.<

Vous me dites robot: comment ça blesse!
Je suis humain avec de l'empathie.
J'étais forcé seul, avec peu être une manque de rejoindre la société car je l'es voyer heureux et moi avec la vérité je ne l'étais pas.
Vous pensez que je trouve ce que je dis normale ? Non ! Je vois très bien que j'ai l'air sociopathe!
Imaginez donc le courage qu'il ma fallu pour vous parler!
Les insulte ou le rejet que j'aurais pu subir !

J'ai réfléchit longement. J'ai arrivé a une conclusion, ce texte, je ne peut pas la changer!
Je peut pas mentir de ce que j'ai trouvé!
D'un sens je veut que cela soit faux! Que vous me contredisez!

 

[DeletedUser9258]

Je l'ai rédigé en anglais car je suis moi-même Anglais et cette information m'était dit par des proches, Anglais, ou mes pensées et je pense en Anglais. De même, elles se prononcent mieux en Anglais, et sont plus court, mieux formés pour leurs tâches.

Oui, en effet, j'ai capté après coup que tu étais anglais. /D
Du coup, tu dois être sur un bon nombre de forums à essayer de dialoguer etc.. non ? Pourquoi sur des forums français et non anglais ?

C'est une très grande généralisation évidemment mais comme j'explique, universellement vrai, en moyenne. Triste ? La vie est triste, cela est la vérité de dieu, la mort et de l'existence. Life is Pain, Shit Happens, Love is War, Everybody lies, People are Idiots... C'est tous vrai! Mais triste...

Tu pourras demander à certains, je suis plutôt du genre pessimiste, tu serais français je t'aurais fait lire mes textes assez sombres et assez difficiles déjà à comprendre même pour un français. Mais bref, s'il y a bien une chose sur laquelle je suis ferme, c'est que la vie n'est pas triste, si l'on s'en donne les moyens, elle peut être tout le contraire, quitte à se battre pour la joie, au-delà de la liberté, pour le privilège que tous les hommes puissent être heureux.

En vérité, j'ai eu cette illumination en lissant Meilleurs des Mondes. Je te le conseille vivement!

Je l'ajoute donc sur ma longue liste de lectures mais je vois le genre ! ;/

Le Masochisme est un défaut physique.

Oulà ! Je t'arrête de suite : en quoi cela est-il un défaut ? Certes, le masochisme est à mes yeux extrême, trop extrême ! Mais d'un autre côté, la douleur permet de se savoir en vie, permet de savoir que l'on existe, et que l'on est vulnérable, et ce n'est pas un mal !

Dieu n'existant pas = c'est une affirmation.

Comment peux-tu être si catégorique ? On ne peut rien dire sur rien. Agnostique.

Oui. Mais on a besoin du bonheur. Mais c'est un vulgaire mensonge suivant ce thèse.

Le but de la vie n'est donc pas d'être heureux selon toi ?

De même. J'écris plus tard ou bien j'ai pas continuer le texte aussi loin, que le suicide n'est pas approuvé par l'Equationnisme mais qu'elle reste logique de plusieurs points de mieux objectif.

Golique ? Peux-tu développer ? (Golique = Logique)

Je refuse la route du bonheur par l'ignorance pour être triste mais cette tristesse m'apporte la connaissance pour aider les humains, mon but étant d'aider.

Non, non, désolé, mais je vois pas en quoi le fait d'aider les autres et de connaître la vérité te rend triste. Tu peux très bien ne pas l'être ! Tout est une question de point de vue. D'où le soulèvement de la problématique autour de cette appellation hommes déchus, je ne cautionne pas !

Car connaitre la Vérité est blessante, cruelle, simple.

Sur le moment, je veux bien. A l'instant T où on t'annonce la vérité, soit elle peut paraître ainsi. Mais après, ne participe-t-elle pas à la formation de ton bonheur ?

Ici, je montre au Polis, au peuple, une société parfaite. J'explique que pour avoir un bonheur, il nous faut d'une part, une certaine ignorance à la réalité et à la vérité. J'explique cela car c'est une hypothèse intéressante et philosophiquement doit être sujet de multiples débats. Mais si j'écris ce texte, ce n'est pas pour réveiller les gens à la réalité ? D'un sens, ce passage DOIT choquer. Car seulement comme cela pouvait vous vous réveiller au fait que vous devez chercher un bonheur qu'un équationniste dira "meilleur" et ne pas être faible, et vouloir l'ignorance: une voie plus facile.

Donc, si je comprends bien : tu écris un texte contraire à tes idées dans l'optique de soulever la masse de gens afin qu'ils se réveillent et commencent à comprendre par eux-mêmes ?

Mais donc, es-tu réellement d'accord sur le point que l'on peut être heureux en étant ignorant ?

Mais en Psychologie, c'est différent. Moi et mon ami voyant la chose comme un puzzle. On ne penses pas a la personne.

En ce sens, ta psychologie se réduit à néant pour moi, si tu ne prends pas en compte la personne. Il n'y a rien de mathématique, désolé de te contredire, nous ne sommes pas calculables, nous ne pouvons pas être cernés. Justement, si on le peut, c'est que l'individu perd de son intérêt, et tombe dans une espèce de masse générale qui uniformise l'ensemble des individus. Mais chaque personne a des particularités, a un vécu différent et même, au-delà de tout cela, le hasard a sa place dans la vie, et par conséquent tu ne peux réduire une personne à un schéma mathématique. Ce n'est pas concevable.

Je dois être froid, et cruelle, pour mieux faire l'étude, pour l'aider et pour être humain.

Tu dois comprendre ses sentiments, pas forcément en avoir pour, je le conçois. Mais bon, cela semble tout de même sonner creux.

Amitié pure ? Du sens religieux non.

Pourquoi me parler de sens religieux ? Non, l'amitié pure existe pour moi, pas chez tout le monde, certes, mais existe tout de même. Sens naturel peut-être sans tomber dans le sens de sécurité, confort, besoin d'être aimé en retour etc... Ni amour de l'intelligence.

J'explique que le seul amour qui est justifié pour un Equationniste (qui s'est développer avec notre Conscience) c'est l'amour de l'âme

Il n'y a aucun âme.

Tu me sembles paradoxal ici ?

Tu as juste mal dis, je pense, ce que tu voulais exprimer car la langue ne peut le décrire.

Ouuuuuh du calme l'ami, là. /D

J'explique que le seul amour qui est justifié pour un Equationniste (qui s'est développer avec notre Conscience) c'est l'amour de l'âme, ou de l'intelligence. Cette amour, poétiquement "pur" ne tient pas compte des envie sexuelle animale et de l'envie animale d'écraser les autres (et autres)

Tu associes l'âme à l'intelligence ? C'est très différent de mon point de vue !

D'autres textes ?

Oui.

Oui c'est utile. La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent.

Non, c'est inutile sur ce genre de forum à mon goût. Je te réponds car c'est assez intéressant, mais le reste ne l'est guère sur ce forum. C'est pourquoi je t'avais invité sur notre forum directement ! Les personnes qui t'ont répondu y sont toutes.

Mes amis ? Je n'est pas d'amis. J'ai un ami qui est identique a moi mais est français mais pas plus.

Encore une fois, pourquoi te sens-tu obliger de t'écarter ainsi de la société ?

C'est de l'Admiration. Admiration de la force, puissance, gentillesse....

Du coup, au-delà du stade de protection qu'apporte la famille, une fois libéré, pourquoi ne nous en séparons-nous pas ? J'ai du mal avec ta vision de l'amour, sincèrement.

Il n'y a aucun âme.
Il n'y a aucun dieu.
Il y a que l'existence, la matière, puis la mort de tous.

Je remarque que c'est très prétentieux de poser des axiomes ainsi catégoriques ! Comment peux-tu en être sûr ?

Non. Tu tombes amoureux car la nature veut que tu fasse ainsi car sinon la nature meurt.

Si la nature veut que l'on tombe amoureux, alors pourquoi ne tombons nous pas tous amoureux ?

Machine, toujours. Car nous sommes calculable, on peut prédire l'homme par les mathématique.

Non, et je t'y mets au défi. Viens donc essayer de prévoir mes actions selon une étude psychanalytique faîte de moi ! Moi-même, parfois, je ne sais pourquoi je fais telle ou telle chose, je vois donc mal en quoi on serait prévisible et calculable. Certains le sont, pas tous ! Attention.

En écrivant ce message j'investi de l'amour priant que tu vas être illuminé, mais si tu ne l'es point je n'y peut rien.

Sur ce point, tu me parais quelque peu fanatique... :x

Mais tu moment que toi tu trouve ton bonheur, c'est mieux que rien.

Encore une fois, tu me juges un peu rapidement. Le but de ma vie ne consiste pas à n'être heureux que pour moi, que pour ma part, pour ma pomme !

Qui ça ?

Je crois bien qu'il parlait de moi. Merde alors, je vais me pendre.
Je rejoins mes deux compères sinon.

La preuve est ici, que je parle à quelqu'un d'intelligent.

Merde ! Deux morts en une soirée, ça fait beaucoup...

Hélas, je n'es pas l'intelligence, ni le pouvoir, ni la capacité de pensé que peut être un jour j'aurais l'intelligence, de résumer en une équation l'univers. Mais... je pense qu'elle le peut. Juste que personne ne pourrait jamais y réussir. Pour le comportement humain, c'est un paradoxe. "Il doit être pour toi logique" oui, mais lorsque les personnes réagit "illogiquement" cela peut aussi être expliqué "mathématiquement". Ce que je dis, c'est que tous actions est mathématiques mais je répète que Hélas, je n'es pas l'intelligence, ni le pouvoir, ni la capacité de pensé que peut être un jour j'aurais l'intelligence, de résumer en une équation l'univers ni une personne parfaitement.

En fait, ce que tu dis ici me rappelle assez la série Touch qui consiste à trouver une série de chiffres qui résument et font que la vie est ce qu'elle est. Bref, difficile à comprendre sans l'avoir vu.

Que ce livre été... incroyable, vraiment. Euhm... As tu lue ma réponse à Mini ? Elle parler de cela. Je... en tant que jeune disons... me pose plein de questions. L'une d'elle, exposé ici, est ce que un ignorant peut être heureux. Car un ignorant qui na pas conscience de la douleur, la VRAI douleur, ne peut pas avoir conscience du bonheur. Voici une question fondamental, auxquelles je reflet même maintenant mais du quelle la réponse m'échappe... As-tu un avis sur ce sujet ? Encore une fois, je ne peut pas tous savoir...

Oui, justement revenons-en. Donc pour toi, la vérité n'amène pas au bonheur dans ce cas ? Pourtant tu étais d'accord pour parler de bonheur illusoire, illusoire contraire de sincère ! Pour moi, on ne peut être heureux, ce serait comme prétendre que les prolétaires de 1984 soient heureux ! Absurdes ! Leur vie sonne creux de sens, car ils ignorent tout d'eux ! Comme prétendre que les prisonniers de la caverne à Platon soient heureux !
Ils ont une vie d'apparence heureuse, mais attention aux apparences selon Platon...

tous cela ajoute a l'intelligence ou si cela apparaît prétentieux: l'expérience.

Assimiler l'expérience à l'intelligence, c'est assez bizarre ! /o

Je dis que l'univers va, scientifiquement prouvée, mourir. Donc la vie ne sert a rien, logiquement ?

Justement, c'est parce que l'univers va s'éteindre que la vie prend tout son sens !

Je propre l'hypothèse que la vie ne sert a rien car il y a la mort.
Puis je la détruit comme toi tu fais...

Donc tu t'opposes à cette hypothèse précédemment avancée ?

Seulement sur le long terme il est certain que l'immortalité est un piège, car on finira bien par se lasser de tout. Donc je ne suis pas d'accord quand tu dis dans l'absolu que " Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité."

Ici Maître Coloré présente son point de vue, je crois, il ne pense pas que tu penses cela.

Je te contredis, et j'applaudis aussi ta démarche de compréhension et ta volonté de comprendre les individus. Je ne m'intéresse pas personnellement à la psychanalyse, car justement, je trouve trop dur de pouvoir comprendre et expliquer les individus ! Je passe par d'autres chemins, et ai d'autres visées en ligne de mire (critique de la société etc...).

Sinon, je n'aime guère débattre sur ce forum, elle ne sert que de plateforme, et les membres qui y sont n'apportent rien à notre conversation, donc autant aller ailleurs. (Byy & Coloré apportent bien sûr matière à réfléchir mais ils sont aussi sur l'autre forum, où cette discussion aurait beaucoup plus de sens à mes yeux.)

 

[DeletedUser22852]

Pour commencer je salue le travail, le courage d'exprimer des idées politiquement incorrects et ton originalité^^

J'ai tout lu mais pas forcément tout retenu et tout compris désoler^^

"Love is War"

C'est ce que me disent toutes mes conquêtes 8) Cette idée n'est pas neuve, mais life is war^^

"l'amour crée plus de conflit que de bonheur"

Et si certains conflits apportaient le bonheur ? Ou plutôt, et si la guerre faisait partis du bonheur. Pas la guerre qui tue, non, je parle de la confrontation, de l'émulation créé par le défis, des déceptions et des espoirs; l'idée selon la quelle il faut se battre pour qu'une chose en vaille la peine. Pour atteindre une illumination intellectuelle, il faut se torturer l'esprit, se battre contre notre paresse, et c'est en cela que l'on savoure notre trouvaille.
L'homme qui gravira à pied la montagne sera plus heureux d'en atteindre le sommet que l'homme qui y est arrivé en voiture. C'est parce que l'amour est conflictuel qu'il apporte le bonheur. La femme qui fermera sa gueule devant moi flattera peut être mon égo mais c'est la femme qui me fera fermé ma gueule qui retiendra mon attention.

Ce qui ne te contredis d'ailleurs pas vraiment.


"Objectivement, la réflexion est la chose la plus importante au monde."

C'est très arrogant de la part de la raison. On ne peut pas dire qu'une chose est LA plus importante puisque la plupart des choses sont inter-dépendantes

"En tout cas, selon mon objectivité"

C'est donc subjectif au contraire, mais simple rhétorique^^

"La Réflexion occupe la plus grande place dans ma vie."

C'est donc la chose LA plus importante pour toi, pas pour le monde

"Du fait que la philosophie soit si importante, elle devrait être discutée en tout lieu. Hélas, elle ne l'est visiblement pas. Dans le programme scolaire, du moins au collège"

La philosophie ne peut être utile que si elle suscite un intérêt. Je n'ai jamais autant détester lire qu'à l'école où l'on m'a imposé mes lectures, et des auteurs de talents imposés à ma vue ont eu le don de m'exaspérer^^ C'est lorsque j'ai été vers la lecture et l'écriture de par moi-même que j'ai pu apprécié. Si la philosophie est imposée, car mettre dans les programmes scolaires c'est imposé, alors elle perd sa raison d'être, sa liberté.

"En une phrase, les membres de ma philosophie, l'equationnisme, doivent pratiquer la psychoequationnisme (la logique de l'humain, les prédictions et les équations qui servent a prédit ) pour mieux "réussir" leurs vies. Le deuxième texte fondateur est celui qui détaille mieux l'équation."

Pour le coup cette phrase fait gourou d'une secte ( ne le prends pas mal^^) D'ailleurs tout ton écrit à des codes religieux.

"J'ai débuté par une question : quel est l'objectif de l'être humain ? Puis je me suis rendu compte que c'était une interrogation stupide puisque : l'humain n'a pas de but, Dieu n'existe pas."

Vivre est un but en soit. Il n'y a rien de plus grand. Il n'y a rien de plus beau. Il n'y a rien de plus pénible. Il n'y a rien de plus absolu.


"J'ai conscience de la mort, ce journal, ce témoignage en est la preuve. Je trouve cependant que le monde qui m’entoure ne réfléchit pas à la mort mais vit dans le présent, comme les animaux. Et donc je suis, d'une certaine manière, jaloux."

J'ai un désaccord profond sur ce sujet d'une manière Historique. Les religions, qui ont une place historique importante et une grande place dans ton écrit également, tire ses fondements dans la mort. Dans la peur de la mort, et dans l'acceptation de celle-ci. Des dieux de la mort à l'achat de places au paradis la Religion tire ses racines dans le fantasme de l'après-mort/de l'après-vie. Je pense que les gens de manière générale et historique pensent trop à la mort et que cela entrave leur vie. Oui à un moment j'aurais finis cet écrit, mais je savoure chaque seconde passé à pianoter sur mon clavier. D'ailleurs, ton écrit montre ton effroi pour la mort, tu penses à la fin du voyage plutôt qu'au voyage en lui même. Ce qui compte n'est pas d'arrivé au sommet de la montagne mais de la gravir cette montagne. Tu pars du postulat qu'a la fin il ne restera rien donc qu'il est inutile de créer. Mais toute création est éphémère, ce qui compte n'est pas sa fin mais le fait qu'elle ait exister. C'est la Vie en elle même qui importe pas le fait qu'elle est une fin. La mort conclue l'histoire, la finit et la rend belle; la mort n'est pas non plus qu'une fin, c'est une partie à part entière de l'histoire.

"C2) La voie de la foie : l’illogisme d'accepter Dieu comme créateur de l'univers. Ces gensci l’acceptation d’un dieu intérieur déresponsabilisant en partie nos actes. C'est un bonheur causé par une ignorance de la réalité, donc C2 et non D. Ils trouvent le bonheur au travers de Dieu."

Dieu responsabilise, il ne déresponsabilise pas. C'est à lui qu'il faut rendre des comptes pour les croyants. A l'inverse les non croyants n'ont pas de comptes à rendre, agir de manière immoral n'a pas d'autre importance que social, et les conséquences sociales peuvent être évités, sont moins efficace que si Dieu existe.
Il est aussi illogique d'accepter Dieu que de le réfuter. Parfois l'Homme doit être humble et avouer que face à certaines questions il ne peut qu'avouer son ignorance. Tu l'auras compris je suis agnostique, si Dieu existe je ne le sais pas et je le vis très bien^^
Un jour j'ai dis à un prêtre que je ne croyais pas en Dieu. Il m'a répondu que lui non plus, mais qu'il le cherchait. Je n'ai pas compris sur le coup.

"l'amour fonctionne comme une bourse de sentiment. Chaque homme a une banque d'amour. Le subconscient, dépendant de qui le dirige, choisi les personnes à qui il prête son amour en espérant que cet amour se multipliera. Lorsque nous disons « je t'aime ». On espère que l'autre personne nous répondra : « je t'aime aussi » mais également « mais plus ». On veut mettre l'intérêt sur nos emprunts d'amour. On veut d'avantage d'amour car l'amour nous Affre la protection. Des amis, la sécurité. De l'amant, plus de reproduction. Des parents, la protection. Cela explique pourquoi nous ne sommes pas amis avec tout le monde car nous voulons limiter nos emprunts dont l'on aurait le plus d'intérêt sur nos emprunts. Cela est la triste vérité, encore une triste vérité de l'amour et la raison pour laquelle nous aimons."

Tu dis des choses d'un ton dépités et tu te les imagines triste mais ce que tu dis n'est pas triste. Il n'est pas triste d'être en quête d'amour et il est légitime d'espérer un amour réciproque. Et que l'Amour soit une force protectrice convoité n'est pas triste non plus, c'est beau.


Par la suite je ne comprends pas pourquoi tu distingues trois types d'amour, on a l'impression qu'ils ne peuvent pas aller ensemble. On peut éprouver une attirance physique pour quelqu'un tout en aimant son intelligence et ses qualités et défauts. Il est souvent difficile d'obtenir les trois c'est vrai, mais c'est pas cette difficulté que l'on pourrait faire l'hypothèse que cet Amour serait pur.

"B. L'amour doit être contrôler mathématiquement. Choisir à qui précisément on donne nos emprunts de cette ressource limité, l'amour. C'est a dire, ne pas le donné aux personnes qui ne payerons pas les intérêts des investissements."

Tu retires toute beauté à l'amour. Ce que crée l'homme est rationnel, ce que crée la nature a une logique qui dépasse l'homme (ce qui est souvent appelé à tord irrationnel) et l'amour est une oeuvre de la Nature. Je pense que les Hommes sont imparfaits, que les mathématiques sont créations humaines et donc que les mathématiques sont imparfaites. Je pense que la Nature est supérieur à l'Homme (qui n'est qu'une partie d'Elle), que l'Amour est une création naturelle, et donc que l'Amour nous est supérieur, et que nous ne pouvons réellement comprendre l'Amour, et que nous ne pouvons donc pas réellement contrôler l'Amour.
Bien sure si tu pars du postulat que l'Amour est une création de l'Homme en lui même et non pas de la nature alors tes conclusions sont différentes.

 

[DeletedUser]

Parce que l'homme n'est pas une création naturelle ?
Et l'amour n'est pas uniquement humain. L'amour s'observe chez beaucoup d'autres espèces. Rien que chez un chien, qui aime son maître.

mais les émotions c'est génial. C'est totalement imprévisible, incontrôlable, et inconscient. (d'ailleurs c'est une des raisons pour lesquelles on peut pas "mathématiser" les émotions, à commencer par l'amour. Sans parler du fait que les émotions n'ont aucune valeur mesurable, et qu'elles sont propres à chacun)

 

[DeletedUser]

" La philosophie ne peut être utile que si elle suscite un intérêt. Je n'ai jamais autant détester lire qu'à l'école où l'on m'a imposé mes lectures, et des auteurs de talents imposés à ma vue ont eu le don de m'exaspérer^^ C'est lorsque j'ai été vers la lecture et l'écriture de par moi-même que j'ai pu apprécié. Si la philosophie est imposée, car mettre dans les programmes scolaires c'est imposé, alors elle perd sa raison d'être, sa liberté. "

Peut être qu'elle doit être pratiquée sous sa véritable forme, par le dialogue, le débat et l'échange avec l'élève, et ne pas être enseigné trop " scolairement ". Du moins, aux débuts. Pour accrocher l'élève, susciter son intérêt, lui tendre une matière qui lui changera de toutes les autres, le happer.

 

[DeletedUser26890]

Moi je te trouve plutôt sombre dans tes écrits Napoleon ( je n'ai pas tout lu mais j'ai lu plusieurs posts quand même et une partie de ton post de départ ). Personnellement je ne raisonne pas du tout dans ce sens. Si je devais te répondre avec une seule expression, ce serait Carpe Diem ( « Cueille le jour présent sans te soucier du lendemain » ).

Je peux comprendre que ta soif de savoir soit importante mais pourquoi vouloir chercher réponse à tout ? D'ailleurs c'est assez étrange puisque d'un côté, tu nous dis que l'homme devrait être programmé, ne rien ressentir, etc... ( tiré du "Meilleur des mondes" non ? Ma prof' de français m'en a un peu parlé ) mais d'un autre côté, tu te comportes un peu comme quelqu'un qui cherche son chemin en voulant trouver réponse à tout, ce qui créé un paradoxe avec ce que tu énonces plus tôt.

Je ne débattrais pas plus dans ce message, je préfère rester spectateur, étant trop jeune pour me faire un avis concret sur tout cela. En tout cas je te félicite pour ton œuvre, même si mes pensées ne vont pas dans le même sens que les tiennes.

 

[DeletedUser]

Tout ça c'est à cause de la congolexicomatisation des lois du marché associée à la nucléarité des rollers au brésil.

 

[DeletedUser9258]

@ Daistyas :

C'est donc subjectif au contraire, mais simple rhétorique^^

C'est donc la chose LA plus importante pour toi, pas pour le monde

De toute manière, forcément, à partir du moment où il présente SA philosophie, c'est forcément relatif à lui-même et aux adhérents de cette philosophie. Donc, quand il généralise, je pense, qu'il tend à généraliser son parti puis plus loin, à généraliser le point de vue de son parti sur l'ensemble de la population.

La philosophie ne peut être utile que si elle suscite un intérêt. Je n'ai jamais autant détester lire qu'à l'école où l'on m'a imposé mes lectures, et des auteurs de talents imposés à ma vue ont eu le don de m'exaspérer^^ C'est lorsque j'ai été vers la lecture et l'écriture de par moi-même que j'ai pu apprécié. Si la philosophie est imposée, car mettre dans les programmes scolaires c'est imposé, alors elle perd sa raison d'être, sa liberté.

Tu confonds un peu tout, je crois. L'école sert justement à nous donner des pistes de réflexion, à nous faire découvrir des matières pour lesquelles on pourrait avoir de l'intérêt. Donc, je vois pas en quoi elle perd sa raison d'être et sa liberté, puisque le but principal est de nous le faire découvrir et qu'à partir de là, plus tard, on en poussera peut-être un peu plus nos propres recherches sur la matière.

Les religions, qui ont une place historique importante et une grande place dans ton écrit également, tire ses fondements dans la mort.

Il ne nie pas les religions, mais plutôt leur non-sens d'après le postulat que Dieu n'existerait pas. Bien sûr, si on creuse un peu, on trouve plein d'intérêts aux religions !

Ce qui compte n'est pas d'arrivé au sommet de la montagne mais de la gravir cette montagne.

Cela me rappelle Alain et son propos sur le bonheur, ce n'est pas l'objectif mais la route pour atteindre cet objectif qui nous rend heureux.

Par la suite je ne comprends pas pourquoi tu distingues trois types d'amour, on a l'impression qu'ils ne peuvent pas aller ensemble. On peut éprouver une attirance physique pour quelqu'un tout en aimant son intelligence et ses qualités et défauts. Il est souvent difficile d'obtenir les trois c'est vrai, mais c'est pas cette difficulté que l'on pourrait faire l'hypothèse que cet Amour serait pur.

Je te rejoins sur ce point, chaque amour porté envers une personne sera différent, on ne peut pas tomber des cadres imposés et mathématiques. Tu auras aimé cinq filles, mais l'amour envers chacune d'elle sera différent en fait, et inexplicables par des règles. Après, Napoléon disait lui-même que ça pouvait se croiser. Mais c'est juste, des fois tu ne sais même pas pourquoi tu aimes une fille. Enfin, après, il ne faut pas tomber non plus dans l'amour superficiel, c'est le même risque pour l'amitié.

Bien sure si tu pars du postulat que l'Amour est une création de l'Homme en lui même et non pas de la nature alors tes conclusions sont différentes.

Je ne suis pas sûr qu'il dise cela puisque pour lui, l'amour est naturel justement, ou le désir envers quelqu'un tout du moins.


@ Transoscu :

Peut être qu'elle doit être pratiquée sous sa véritable forme, par le dialogue, le débat et l'échange avec l'élève, et ne pas être enseigné trop " scolairement ". Du moins, aux débuts. Pour accrocher l'élève, susciter son intérêt, lui tendre une matière qui lui changera de toutes les autres, le happer.

Oui, je te rejoins assez sur ce point de vue. Idem pour Byy Ryy.

 

[DeletedUser22852]

"De toute manière, forcément, à partir du moment où il présente SA philosophie, c'est forcément relatif à lui-même et aux adhérents de cette philosophie. Donc, quand il généralise, je pense, qu'il tend à généraliser son parti puis plus loin, à généraliser le point de vue de son parti sur l'ensemble de la population."

Sauf qu'il prétend le dire de manière objective, ce qui est faux et me semble dangereux; si on prétend que nos conclusions sont Vérités Universelles on est arrogant et on rend plus difficile toute évolution de notre pensée. Mais comme je l'ai dis, et que tu le dis, c'est surtout rhétorique. Pour persuader il présente ses conclusions comme LES Vérités alors qu'en réalité se sont SES Vérités, je ne cautionne pas c'est tout^^


"Tu confonds un peu tout, je crois. L'école sert justement à nous donner des pistes de réflexion, à nous faire découvrir des matières pour lesquelles on pourrait avoir de l'intérêt. Donc, je vois pas en quoi elle perd sa raison d'être et sa liberté, puisque le but principal est de nous le faire découvrir et qu'à partir de là, plus tard, on en poussera peut-être un peu plus nos propres recherches sur la matière."

Tu oublies que la philo est au programme de terminal Assez pour découvrir la matière. Même si un problème demeure: le fait de n'avoir qu'un prof
Il parlait de donner plus d'importance scolaire à cette matière et notamment de l'enseigner au collège, et je pense qu'enseigner, disons 4 ans de philo (de la troisième à la terminal, puisqu'il veut commencer au collège) dégoûtera de la philo plus d'élèves qu'elle n'en intéressera. La philo est tout de même une matière très particulière; et elle se base sur une réflexion plus personnel que d'autres matières, à la différence d'une logique mathématique. Selon moi ça ne peut donc être efficace que si on est un minimum volontaire, sinon on apprend les auteurs pour assurer un minimum et basta^^
Donner l'occasion de faire la philo d'accord, l'imposer plus d'un an je ne suis pas d'accord^^ Mais après c'est selon son point de vue


"Il ne nie pas les religions, mais plutôt leur non-sens d'après le postulat que Dieu n'existerait pas. Bien sûr, si on creuse un peu, on trouve plein d'intérêts aux religions "

Ce n'est pas une question d'intérêt ou non. Je me suis sans doute mal exprimé par contre, m'enfin vu l'heure et le pavé... Sur la planète il y a beaucoup de croyants^^ Or la religion est en partie basée sur la peur de la mort. Il y a peu de choses aussi ritualisés qu'un décès. Dire que la plupart des gens ne pensent pas à la mort me semble erroné, on y est tous confronté pour nous ou nos proches. Et c'est souvent à l'approche de la mort que la foi prend tout son sens.


"Je ne suis pas sûr qu'il dise cela puisque pour lui, l'amour est naturel justement, ou le désir envers quelqu'un tout du moins."

Amour et désir c'est peut être pas tout à fait la même chose Il part du principe que l'Amour est quantifiable, calculable et peut être donné volontairement, contrôlé. Je pense que l'Amour ne se contrôle pas, est naturel (à l'inverse des mathématiques) et donc nous dépasse en partie. L'amour n'obéit pas à une logique humaine, mathématique, mais à une logique naturelle.

"Peut être qu'elle doit être pratiquée sous sa véritable forme, par le dialogue, le débat et l'échange avec l'élève, et ne pas être enseigné trop " scolairement ". Du moins, aux débuts. Pour accrocher l'élève, susciter son intérêt, lui tendre une matière qui lui changera de toutes les autres, le happer."

On ne peut être que d'accord^^ Mais penses-tu que ça va être le cas ?
Je parlais de volume d'heures d'enseignement, un an d'apprentissage ou d'avantages et non pas de la qualité de l'apprentissage ? Et même dans ton argumentation, la philosophie ne plaira pas à tout le monde^^

"Parce que l'homme n'est pas une création naturelle ?"

Je vois pas le rapport^^ On peut faire partie d'un tout et avoir des caractéristiques propres^^

"Et l'amour n'est pas uniquement humain. L'amour s'observe chez beaucoup d'autres espèces. Rien que chez un chien, qui aime son maître."

Car l'Amour ne répond pas à une logique purement humaine, l'Amour n'est pas logique comme on l'entends car la logique humaine n'est pas toujours la même que la logique de la nature.

 

[DeletedUser]

"Au lieu de critiquer, ne peut tu pas essayer de me conseiller et guider ?"

La critique est un conseil et un guide en soi. Les critiques cherchent les failles dans ton raisonnement, en répondant aux critiques, tu justifies ces failles ou au contraire tu changes ton raisonnement pour qu'il n'y ait plus de failles. Les critiques pures sont donc bien utiles.

"Un "ignorant" si tu veut c'est quelqu'un qui ne pense pas ou na pas pensé a ceci."

Le problème ici c'est que tout le monde sait qu'il va mourir. Qui que tu sois, tu le sais. Au pire tu mets cette vérité de côté pour ne pas y penser. Je ne pense pas que ta réflexion sur l'opposition entre "ignorants" et "savants" soit pertinente de ce point de vue là. Ou alors il faut trouver quelque chose de mieux que la notion d'ignorant, ou bien la définir autrement. Je comprends bien où tu veux en venir, mais tu ne parviens pas à mener la réflexion jusqu'à ce point.

"c'est une orientation de bonheur car j'ai pas la capacité dans ma vie mortelle d'être heureux par tous! Vois-tu ?! Je dois concentrer ma vie si courte sur une chose: l'intelligence et me consacrer 100% a cela car sinon je ne serait pas heureux! "

Je comprends et je suis d'accord avec toi là dessus.

"Je n'es pas dis ça !
Je ne dis pas ça. Trouve moi ou tu penses que je l'es dis car c'est une erreur de communication, simplement, et pour cela je m'excuse."

Je répondais à Bryy je crois, pas à toi.

" Car... vous m'engueuler presque pour mon avis... et... c'est assez blésant."

Honnêtement je ne t'engueule pas du tout. Mes propos sont peut être secs mais je trouve ce que tu dis très intéressant. Pas forcément le contenu, mais la démarche elle même de créer une philosophie afin de mieux comprendre et appréhender le monde, c'est très louable de ta part et mérite le respect. Je ne cherche pas du tout à travers mes critiques à te blesser, juste à exprimer mon opinion sur les points qui ne me plaisent pas ou me paraissent boiteux, pour que tu développes davantage ta pensée ou la corrige si besoin est.

"A que sert vous parler ? Deux choses:
1. Vous parler et renforcer et enrichir mes propres idées.
2. Les abandonnés pour de meilleurs idées"

C'est exactement ce à quoi sert le débat en effet, et c'est bien pour cela que je te parle aussi ^^ Moi ça m'amuse de discuter et d'échanger des idées, et parfois de se "battre" un peu verbalement. C'est vivifiant, sur le plan intellectuel.

"Vous me dites robot: comment ça blesse!
Je suis humain avec de l'empathie.
J'étais forcé seul, avec peu être une manque de rejoindre la société car je l'es voyer heureux et moi avec la vérité je ne l'étais pas.
Vous pensez que je trouve ce que je dis normale ? Non ! Je vois très bien que j'ai l'air sociopathe!
Imaginez donc le courage qu'il ma fallu pour vous parler!
Les insulte ou le rejet que j'aurais pu subir !"

Ce que tu dis là fait un peu pitié, mais pas dans le sens dégradant du terme. Je compatis sincèrement à ce que tu peux éprouver et je ne cherchais pas à te rabaisser en sous-entendant que tu étais un robot : c'est ta vision des choses exprimée dans ton premier message qui le montrait, et si tu ne veux pas l'être c'est une très bonne chose. Mais alors il faut adapter ton projet pour le rendre un peu moins mathématique et davantage humain. Je respecte très sincèrement ta démarche que je trouve admirable et je t'enjoins à continuer, persister sur cette voie, qui ne peut faire de toi qu'un être humain accompli et intelligent. Si toutefois tu fais plus de ta place dans ta philosophie aux passions et aux sentiments et élargis un peu le spectre de tes perspectives.

 

[DeletedUser]

Oui, disons qu'un moment j'ai parlé de psycho-sociopathie, mais c'est uniquement parce que tu ne faisais preuve dans ton raisonnement d'aucun sentiment.

Après il faut pas partir dans des extrêmes. Comme l'a dit jsais plus qui, qui devait citer jsais plus qui, le monde et la vie sont ultra nuancés. Ya pas une vérité ultime, qui répond à tout. C'est un peu d'ailleurs, ce que veut faire croire la religion. Et c'est pour ça que certains de tes propos étaient semblables à ceux d'un catholique intégriste créationniste, et qu'on a peut-être été rude dans certains termes

 

[DeletedUser38148]

Oui, en effet, j'ai capté après coup que tu étais anglais. /D
Du coup, tu dois être sur un bon nombre de forums à essayer de dialoguer etc.. non ? Pourquoi sur des forums français et non anglais ?

Non, c'est le premier d'une longue liste par contre... J'ai des contacts a des forums français, aucun anglais.

Tu pourras demander à certains, je suis plutôt du genre pessimiste, tu serais français je t'aurais fait lire mes textes assez sombres et assez difficiles déjà à comprendre même pour un français. Mais bref, s'il y a bien une chose sur laquelle je suis ferme, c'est que la vie n'est pas triste, si l'on s'en donne les moyens, elle peut être tout le contraire, quitte à se battre pour la joie, au-delà de la liberté, pour le privilège que tous les hommes puissent être heureux.

Condescendant.... Nan ? xD
Je veut absolument les lire, même si cela me prend des années d'études.
Pourrais tu me les envoyés sur Skype ?

Oulà ! Je t'arrête de suite : en quoi cela est-il un défaut ? Certes, le masochisme est à mes yeux extrême, trop extrême ! Mais d'un autre côté, la douleur permet de se savoir en vie, permet de savoir que l'on existe, et que l'on est vulnérable, et ce n'est pas un mal !

Mes excuses, c'est une particularité de l’espèce humaine physique

Comment peux-tu être si catégorique ? On ne peut rien dire sur rien. Agnostique.

De mémoire, Dieu...
Dieu n'existe pas tous comme je ne pense pas que le soleil est contrôler par une souris dans son cœur.
Je ne peut pas prouvé que cette souris n'existe pas,
mais dans mon cerveau elle n'existe pas de même.
Dieu, celui décrit par la religion, est un...
pas quelqu'un que je voudrais parler à,
et après deux années de voir un prête tous les vendredi,
ma propre éducation religieuse,
je peut être certain qu"il n'existe pas par convenance.
Je suis a 99, sur 0 à 100
100 était "il n’existe pas" et O "il existe.
Je suis a 99 car je peut prouvé son inexistance
Mais il n'existe point de même

Le but de la vie n'est donc pas d'être heureux selon toi ?

Si... a travers des choses.
Mais tous ce qu'on fait, d'un sens, sert a nous rendre heureux:
Donner de l'argent, sert a donné satisfaction,
Personnellement je cherche Comprendre, Accepter et Apprécie la nature.
J'explique plus tard

Non, non, désolé, mais je vois pas en quoi le fait d'aider les autres et de connaître la vérité te rend triste. Tu peux très bien ne pas l'être ! Tout est une question de point de vue. D'où le soulèvement de la problématique autour de cette appellation hommes déchus, je ne cautionne pas !

La Vérité est toujours triste. Mais en l'acceptant on peut continuer à vivre, et ne pas l'être

Sur le moment, je veux bien. A l'instant T où on t'annonce la vérité, soit elle peut paraître ainsi. Mais après, ne participe-t-elle pas à la formation de ton bonheur ?

Bien sûr que si !

Donc, si je comprends bien : tu écris un texte contraire à tes idées dans l'optique de soulever la masse de gens afin qu'ils se réveillent et commencent à comprendre par eux-mêmes ?

Non, j'écris l'anti-thèse d’abord illuminer par une illustration , j'explique plus tard.

Mais donc, es-tu réellement d'accord sur le point que l'on peut être heureux en étant ignorant ?

Je ne suis pas encore sur.
Tous est très nuancé.
On a tous de l’expérience.
Le plus vaste, le plus de douleur connue,
le meilleur les moment de bonheur.
La douleur, la vrai douleur, est dur a avoir lorsque ignorant.

En ce sens, ta psychologie se réduit à néant pour moi, si tu ne prends pas en compte la personne. Il n'y a rien de mathématique, désolé de te contredire, nous ne sommes pas calculables, nous ne pouvons pas être cernés. Justement, si on le peut, c'est que l'individu perd de son intérêt, et tombe dans une espèce de masse générale qui uniformise l'ensemble des individus. Mais chaque personne a des particularités, a un vécu différent et même, au-delà de tout cela, le hasard a sa place dans la vie, et par conséquent tu ne peux réduire une personne à un schéma mathématique. Ce n'est pas concevable.

Je prend complètement compte de la personne. On na juste pas d'empathie pour la personne PENDANT l'étude.
Selon ma vie, douze petit cas, et trois bien plus large si.

Tu dois comprendre ses sentiments, pas forcément en avoir pour, je le conçois. Mais bon, cela semble tout de même sonner creux.

Morale.

Pourquoi me parler de sens religieux ? Non, l'amitié pure existe pour moi, pas chez tout le monde, certes, mais existe tout de même. Sens naturel peut-être sans tomber dans le sens de sécurité, confort, besoin d'être aimé en retour etc... Ni amour de l'intelligence.

Ce que tu dis "pure" est l'amour de l'intelligence.
Un amour ou on aime quelqu'un pour leur cerveau, leur esprit...
Si je tombe amoureux, je ne veut pas que ça soit pour me reproduire
mais pour l'amour de l'intelligence
car j'admire leurs capacité intellectuelle,
d'analyser, de pensée..

Tu me sembles paradoxal ici ?

Amour de l'âme => Metaphore pour Âme, Psyché, Cerveau, Esprit, Intelligence...
Âme => Chose invinté par la religion.

Tu associes l'âme à l'intelligence ? C'est très différent de mon point de vue !

L'âme représente métaphoriquement l'esprit et l'intelligence.

Non, c'est inutile sur ce genre de forum à mon goût. Je te réponds car c'est assez intéressant, mais le reste ne l'est guère sur ce forum. C'est pourquoi je t'avais invité sur notre forum directement ! Les personnes qui t'ont répondu y sont toutes.

Sans le posté ici je n'aurais pas rencontrer :0
Finissons ce débat précis ici.

Encore une fois, pourquoi te sens-tu obliger de t'écarter ainsi de la société ?

Les personnes autours de moi sont des machines, des proles...
Ils n'ont aucune place pour la réflexion.
Ce sont des robots...
Je suis intéressé par l'art, la musique, la littérature, la philosophie, la politique....
Aucun d'eux sont même un de cette liste.

Du coup, au-delà du stade de protection qu'apporte la famille, une fois libéré, pourquoi ne nous en séparons-nous pas ? J'ai du mal avec ta vision de l'amour, sincèrement.

Morale....
Car on est programmé par les même morale donc le respect intervient.
L'amour de l'intelligence prend la place, car on admire leurs intelligences.

Je remarque que c'est très prétentieux de poser des axiomes ainsi catégoriques ! Comment peux-tu en être sûr ?

Car assumer le contraire est inutile x')

Si la nature veut que l'on tombe amoureux, alors pourquoi ne tombons nous pas tous amoureux ?

Car on est programmé a tombé amoureux de quelqu'un juger de beauté.
Cette beauté dépend de la personne.

Non, et je t'y mets au défi. Viens donc essayer de prévoir mes actions selon une étude psychanalytique faîte de moi ! Moi-même, parfois, je ne sais pourquoi je fais telle ou telle chose, je vois donc mal en quoi on serait prévisible et calculable. Certains le sont, pas tous ! Attention.

Je n'est pas les ressources.
Je dois avoir les amitiés, pouvoir les jugés, ta famille, ton éta, bon, je dois te pouvoir voir en vrai.
Je te montrerai.. Skype.

Encore une fois, tu me juges un peu rapidement. Le but de ma vie ne consiste pas à n'être heureux que pour moi, que pour ma part, pour ma pomme !

Développe donc.

En fait, ce que tu dis ici me rappelle assez la série Touch qui consiste à trouver une série de chiffres qui résument et font que la vie est ce qu'elle est. Bref, difficile à comprendre sans l'avoir vu.

Pas vue °°

Oui, justement revenons-en. Donc pour toi, la vérité n'amène pas au bonheur dans ce cas ? Pourtant tu étais d'accord pour parler de bonheur illusoire, illusoire contraire de sincère ! Pour moi, on ne peut être heureux, ce serait comme prétendre que les prolétaires de 1984 soient heureux ! Absurdes ! Leur vie sonne creux de sens, car ils ignorent tout d'eux ! Comme prétendre que les prisonniers de la caverne à Platon soient heureux !
Ils ont une vie d'apparence heureuse, mais attention aux apparences selon Platon...

Je suis d'accord.

Assimiler l'expérience à l'intelligence, c'est assez bizarre ! /o

L’expérience et l'intelligence sont presque synonymes.

Justement, c'est parce que l'univers va s'éteindre que la vie prend tout son sens !

Exactement.. Sinon je me serais...

Donc tu t'opposes à cette hypothèse précédemment avancée ?

Evidemment....

quand tu dis dans l'absolu que " Parler, boire, manger, faire l'amour, réfléchir, penser, aimer, toutes ces choses n'auraient aucune utilité."

Ici Maître Coloré présente son point de vue, je crois, il ne pense pas que tu penses cela.

Si.... Il dit que je ne croit pas que ce sont de valable utilisation du temps.
Ce qui contredit toute ma philosophie....

NAPOLEON.

 

[DeletedUser38148]

Pour commencer je salue le travail, le courage d'exprimer des idées politiquement incorrects et ton originalité^^

J'ai tout lu mais pas forcément tout retenu et tout compris désoler^^

"Love is War"

C'est ce que me disent toutes mes conquêtes 8) Cette idée n'est pas neuve, mais life is war^^

"l'amour crée plus de conflit que de bonheur"

Et si certains conflits apportaient le bonheur ? Ou plutôt, et si la guerre faisait partis du bonheur. Pas la guerre qui tue, non, je parle de la confrontation, de l'émulation créé par le défis, des déceptions et des espoirs; l'idée selon la quelle il faut se battre pour qu'une chose en vaille la peine. Pour atteindre une illumination intellectuelle, il faut se torturer l'esprit, se battre contre notre paresse, et c'est en cela que l'on savoure notre trouvaille.
L'homme qui gravira à pied la montagne sera plus heureux d'en atteindre le sommet que l'homme qui y est arrivé en voiture. C'est parce que l'amour est conflictuel qu'il apporte le bonheur. La femme qui fermera sa gueule devant moi flattera peut être mon égo mais c'est la femme qui me fera fermé ma gueule qui retiendra mon attention.

Ce qui ne te contredis d'ailleurs pas vraiment.


"Objectivement, la réflexion est la chose la plus importante au monde."

C'est très arrogant de la part de la raison. On ne peut pas dire qu'une chose est LA plus importante puisque la plupart des choses sont inter-dépendantes

"En tout cas, selon mon objectivité"

C'est donc subjectif au contraire, mais simple rhétorique^^

"La Réflexion occupe la plus grande place dans ma vie."

C'est donc la chose LA plus importante pour toi, pas pour le monde

"Du fait que la philosophie soit si importante, elle devrait être discutée en tout lieu. Hélas, elle ne l'est visiblement pas. Dans le programme scolaire, du moins au collège"

La philosophie ne peut être utile que si elle suscite un intérêt. Je n'ai jamais autant détester lire qu'à l'école où l'on m'a imposé mes lectures, et des auteurs de talents imposés à ma vue ont eu le don de m'exaspérer^^ C'est lorsque j'ai été vers la lecture et l'écriture de par moi-même que j'ai pu apprécié. Si la philosophie est imposée, car mettre dans les programmes scolaires c'est imposé, alors elle perd sa raison d'être, sa liberté.

"En une phrase, les membres de ma philosophie, l'equationnisme, doivent pratiquer la psychoequationnisme (la logique de l'humain, les prédictions et les équations qui servent a prédit ) pour mieux "réussir" leurs vies. Le deuxième texte fondateur est celui qui détaille mieux l'équation."

Pour le coup cette phrase fait gourou d'une secte ( ne le prends pas mal^^) D'ailleurs tout ton écrit à des codes religieux.

"J'ai débuté par une question : quel est l'objectif de l'être humain ? Puis je me suis rendu compte que c'était une interrogation stupide puisque : l'humain n'a pas de but, Dieu n'existe pas."

Vivre est un but en soit. Il n'y a rien de plus grand. Il n'y a rien de plus beau. Il n'y a rien de plus pénible. Il n'y a rien de plus absolu.


"J'ai conscience de la mort, ce journal, ce témoignage en est la preuve. Je trouve cependant que le monde qui m’entoure ne réfléchit pas à la mort mais vit dans le présent, comme les animaux. Et donc je suis, d'une certaine manière, jaloux."

J'ai un désaccord profond sur ce sujet d'une manière Historique. Les religions, qui ont une place historique importante et une grande place dans ton écrit également, tire ses fondements dans la mort. Dans la peur de la mort, et dans l'acceptation de celle-ci. Des dieux de la mort à l'achat de places au paradis la Religion tire ses racines dans le fantasme de l'après-mort/de l'après-vie. Je pense que les gens de manière générale et historique pensent trop à la mort et que cela entrave leur vie. Oui à un moment j'aurais finis cet écrit, mais je savoure chaque seconde passé à pianoter sur mon clavier. D'ailleurs, ton écrit montre ton effroi pour la mort, tu penses à la fin du voyage plutôt qu'au voyage en lui même. Ce qui compte n'est pas d'arrivé au sommet de la montagne mais de la gravir cette montagne. Tu pars du postulat qu'a la fin il ne restera rien donc qu'il est inutile de créer. Mais toute création est éphémère, ce qui compte n'est pas sa fin mais le fait qu'elle ait exister. C'est la Vie en elle même qui importe pas le fait qu'elle est une fin. La mort conclue l'histoire, la finit et la rend belle; la mort n'est pas non plus qu'une fin, c'est une partie à part entière de l'histoire.

"C2) La voie de la foie : l’illogisme d'accepter Dieu comme créateur de l'univers. Ces gensci l’acceptation d’un dieu intérieur déresponsabilisant en partie nos actes. C'est un bonheur causé par une ignorance de la réalité, donc C2 et non D. Ils trouvent le bonheur au travers de Dieu."

Dieu responsabilise, il ne déresponsabilise pas. C'est à lui qu'il faut rendre des comptes pour les croyants. A l'inverse les non croyants n'ont pas de comptes à rendre, agir de manière immoral n'a pas d'autre importance que social, et les conséquences sociales peuvent être évités, sont moins efficace que si Dieu existe.
Il est aussi illogique d'accepter Dieu que de le réfuter. Parfois l'Homme doit être humble et avouer que face à certaines questions il ne peut qu'avouer son ignorance. Tu l'auras compris je suis agnostique, si Dieu existe je ne le sais pas et je le vis très bien^^
Un jour j'ai dis à un prêtre que je ne croyais pas en Dieu. Il m'a répondu que lui non plus, mais qu'il le cherchait. Je n'ai pas compris sur le coup.

"l'amour fonctionne comme une bourse de sentiment. Chaque homme a une banque d'amour. Le subconscient, dépendant de qui le dirige, choisi les personnes à qui il prête son amour en espérant que cet amour se multipliera. Lorsque nous disons « je t'aime ». On espère que l'autre personne nous répondra : « je t'aime aussi » mais également « mais plus ». On veut mettre l'intérêt sur nos emprunts d'amour. On veut d'avantage d'amour car l'amour nous Affre la protection. Des amis, la sécurité. De l'amant, plus de reproduction. Des parents, la protection. Cela explique pourquoi nous ne sommes pas amis avec tout le monde car nous voulons limiter nos emprunts dont l'on aurait le plus d'intérêt sur nos emprunts. Cela est la triste vérité, encore une triste vérité de l'amour et la raison pour laquelle nous aimons."

Tu dis des choses d'un ton dépités et tu te les imagines triste mais ce que tu dis n'est pas triste. Il n'est pas triste d'être en quête d'amour et il est légitime d'espérer un amour réciproque. Et que l'Amour soit une force protectrice convoité n'est pas triste non plus, c'est beau.


Par la suite je ne comprends pas pourquoi tu distingues trois types d'amour, on a l'impression qu'ils ne peuvent pas aller ensemble. On peut éprouver une attirance physique pour quelqu'un tout en aimant son intelligence et ses qualités et défauts. Il est souvent difficile d'obtenir les trois c'est vrai, mais c'est pas cette difficulté que l'on pourrait faire l'hypothèse que cet Amour serait pur.

"B. L'amour doit être contrôler mathématiquement. Choisir à qui précisément on donne nos emprunts de cette ressource limité, l'amour. C'est a dire, ne pas le donné aux personnes qui ne payerons pas les intérêts des investissements."

Tu retires toute beauté à l'amour. Ce que crée l'homme est rationnel, ce que crée la nature a une logique qui dépasse l'homme (ce qui est souvent appelé à tord irrationnel) et l'amour est une oeuvre de la Nature. Je pense que les Hommes sont imparfaits, que les mathématiques sont créations humaines et donc que les mathématiques sont imparfaites. Je pense que la Nature est supérieur à l'Homme (qui n'est qu'une partie d'Elle), que l'Amour est une création naturelle, et donc que l'Amour nous est supérieur, et que nous ne pouvons réellement comprendre l'Amour, et que nous ne pouvons donc pas réellement contrôler l'Amour.
Bien sure si tu pars du postulat que l'Amour est une création de l'Homme en lui même et non pas de la nature alors tes conclusions sont différentes.

"En tout cas, selon mon objectivité". C'était de l'ironie x')
Je trouver cette blague très réussite xDDD

Tu as totalement raison.
Je ne peut contredire... je pense une... non... ou si... je sais plus...
Tu as complètement raison et ton raisonnement presque sans défaut.
Je ne peut rien y ajouter.

 

[DeletedUser38148]

Moi je te trouve plutôt sombre dans tes écrits Napoleon ( je n'ai pas tout lu mais j'ai lu plusieurs posts quand même et une partie de ton post de départ ). Personnellement je ne raisonne pas du tout dans ce sens. Si je devais te répondre avec une seule expression, ce serait Carpe Diem ( « Cueille le jour présent sans te soucier du lendemain » ).

Je peux comprendre que ta soif de savoir soit importante mais pourquoi vouloir chercher réponse à tout ? D'ailleurs c'est assez étrange puisque d'un côté, tu nous dis que l'homme devrait être programmé, ne rien ressentir, etc... ( tiré du "Meilleur des mondes" non ? Ma prof' de français m'en a un peu parlé ) mais d'un autre côté, tu te comportes un peu comme quelqu'un qui cherche son chemin en voulant trouver réponse à tout, ce qui créé un paradoxe avec ce que tu énonces plus tôt.

Je ne débattrais pas plus dans ce message, je préfère rester spectateur, étant trop jeune pour me faire un avis concret sur tout cela. En tout cas je te félicite pour ton œuvre, même si mes pensées ne vont pas dans le même sens que les tiennes.

Le paradoxe que tu crée n'existe pas...
Meilleur de Mondes est une illustration pour une anti-thèse..