DeletedUser44469
Guest
Mais... Elle existe o.o et c'est pas toi que l'arrêtera 
Les limites de l'espèce humaine : sélection naturelle
DeletedUser45659
Guest
j'ai dit pas de vanne là-dessus
DeletedUser38148
Guest
Bonsoir,
Je souhaite répondre à certaines choses que j'ai lu.
Le "dogme" de l'égalité est fondamental à la démocratie. Car celle-ci, qu’elle soit socialiste ou libérale, propose comme fondation absolue l'égalité politique. Cette égalité établi l'équation "un citoyen = un vote". Les sociale-démocrates, eux, veulent une égalité politique et sociale. Cette équation de l'égalité est méritocratique, car elle vient du concept d'Hobbes, de empirisme anglais en générale, représenté en France par Rousseau notamment, du tabula rasa. L'idée est la suivante : l'homme né avec un esprit vide, qu'il remplit durant sa vie. L'égalité n'est donc en vérité l'égalité de départ, aujourd'hui nous appelons cela, du moins dans les pays anglophones (je suis incertain pour la France), la "liberté d'opportunité".
Dans le discours politique des Temps Modernes, on ne fait plus référence à l'égalité, mais à l'équité. Justement, nous avons abandonné cette notion d'égalité sociale en faveur de l'équité. L'éducation est sensé niveler l'égalité, mais en vérité, le système français et britannique particulièrement, sont d'un élitisme extraordinaire. (Au Texas par exemple, les 10% des meilleurs étudiants l'Etat ont tous le droit d'aller à l'université d'Austin.) L'idée de tabula rasa est discutable, mais même, la référence déjà faite à Bourdieu est révélatrice. Il nous enseigne les types de capitaux que les familles et les réseaux donnent à ses jeunes : le capital culturel (les goûts esthétique et le la culture générale), social (son réseaux de contact) et économique (qui est le moins important, mais nécessaire par exemple pour certaines écoles).
Les aides sociaux, par exemple, sont donc un moyen "mécanique et extérieur" qui permet d'artificiellement augmenter le niveau des plus vulnérables dans la société, pour ceux qui croient que les humains sont fondamentalement inégaux, on pourrait dire que ce sont des démarches qui tentent de redresser les inégalité inhérents des humains. Critiquer la méritocratie elle-même serait singulier. Mais l'on peut critiquer le discours politique, qui nous dit que c'est une méritocratie alors que est clairement illusoire.
Le rapprochement fait par le "social darwinism" est entre l'histoire naturelle et l'histoire sociale. Mais la prémisse est philosophiquement victorienne : l'adéquation de l'évolution et du progrès. Et en vient l'idée que pour le progrès, il faut une approche "laissez-faire" à l'évolution des sociétés humaines : l'état ne doit pas se mêler de tout cela.
J'ai, sur le moment, deux petites critiques. Tout d'abord, je ne sais pas si moi je crois au progrès. Qu'est que c'est, véritablement ? Pensez-vous que 5% de croissance va continuer pour toujours ? Pourquoi est-ce que ce serait un bien en lui-même ? Croyez-vous au mythe du bonheur infini ? Qu’est-ce que même le bonheur et pourquoi diable le viser ! (Bon, pour ceux d'entre vous qui apprécie la philosophie, je fais référence à Nietzsche et sa théorie de la "Joie".) Mais encore, la sélection naturelle et l'évolution en générale avance par la concurrence. C'est une bellum omnium contra omnes pour citer Hobbes, encore. Ma conception de l'humain est autre. Il me semble que Darwin, en examiner les particuliers en concurrence, à omit de voir le "background" : l'environnement, qui est un vaste écosystème interconnecté. Pour moi, ce qui est une force supérieur à la concurrence est la coopération. Et l'humain, je ne sais si vous allez être d'accord, si vous allez me traiter d’idéaliste, l'humain réussi lorsqu'il coopère avec les autres.
Je dis cela et pourtant, pourtant, mon pseudo est Napoléon Bonaparte.
Bien, je pense que je vais me faire un thé...
Je souhaite répondre à certaines choses que j'ai lu.
Le "dogme" de l'égalité est fondamental à la démocratie. Car celle-ci, qu’elle soit socialiste ou libérale, propose comme fondation absolue l'égalité politique. Cette égalité établi l'équation "un citoyen = un vote". Les sociale-démocrates, eux, veulent une égalité politique et sociale. Cette équation de l'égalité est méritocratique, car elle vient du concept d'Hobbes, de empirisme anglais en générale, représenté en France par Rousseau notamment, du tabula rasa. L'idée est la suivante : l'homme né avec un esprit vide, qu'il remplit durant sa vie. L'égalité n'est donc en vérité l'égalité de départ, aujourd'hui nous appelons cela, du moins dans les pays anglophones (je suis incertain pour la France), la "liberté d'opportunité".
Dans le discours politique des Temps Modernes, on ne fait plus référence à l'égalité, mais à l'équité. Justement, nous avons abandonné cette notion d'égalité sociale en faveur de l'équité. L'éducation est sensé niveler l'égalité, mais en vérité, le système français et britannique particulièrement, sont d'un élitisme extraordinaire. (Au Texas par exemple, les 10% des meilleurs étudiants l'Etat ont tous le droit d'aller à l'université d'Austin.) L'idée de tabula rasa est discutable, mais même, la référence déjà faite à Bourdieu est révélatrice. Il nous enseigne les types de capitaux que les familles et les réseaux donnent à ses jeunes : le capital culturel (les goûts esthétique et le la culture générale), social (son réseaux de contact) et économique (qui est le moins important, mais nécessaire par exemple pour certaines écoles).
Les aides sociaux, par exemple, sont donc un moyen "mécanique et extérieur" qui permet d'artificiellement augmenter le niveau des plus vulnérables dans la société, pour ceux qui croient que les humains sont fondamentalement inégaux, on pourrait dire que ce sont des démarches qui tentent de redresser les inégalité inhérents des humains. Critiquer la méritocratie elle-même serait singulier. Mais l'on peut critiquer le discours politique, qui nous dit que c'est une méritocratie alors que est clairement illusoire.
Le rapprochement fait par le "social darwinism" est entre l'histoire naturelle et l'histoire sociale. Mais la prémisse est philosophiquement victorienne : l'adéquation de l'évolution et du progrès. Et en vient l'idée que pour le progrès, il faut une approche "laissez-faire" à l'évolution des sociétés humaines : l'état ne doit pas se mêler de tout cela.
J'ai, sur le moment, deux petites critiques. Tout d'abord, je ne sais pas si moi je crois au progrès. Qu'est que c'est, véritablement ? Pensez-vous que 5% de croissance va continuer pour toujours ? Pourquoi est-ce que ce serait un bien en lui-même ? Croyez-vous au mythe du bonheur infini ? Qu’est-ce que même le bonheur et pourquoi diable le viser ! (Bon, pour ceux d'entre vous qui apprécie la philosophie, je fais référence à Nietzsche et sa théorie de la "Joie".) Mais encore, la sélection naturelle et l'évolution en générale avance par la concurrence. C'est une bellum omnium contra omnes pour citer Hobbes, encore. Ma conception de l'humain est autre. Il me semble que Darwin, en examiner les particuliers en concurrence, à omit de voir le "background" : l'environnement, qui est un vaste écosystème interconnecté. Pour moi, ce qui est une force supérieur à la concurrence est la coopération. Et l'humain, je ne sais si vous allez être d'accord, si vous allez me traiter d’idéaliste, l'humain réussi lorsqu'il coopère avec les autres.
Je dis cela et pourtant, pourtant, mon pseudo est Napoléon Bonaparte.
Bien, je pense que je vais me faire un thé...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Personnellement, je ne suis pas certain que la sélection naturelle ai sa place au sein du genre humain, quelque soit l'époque d'ailleurs, tout simplement parce que ça fait partie des nombreuses choses qui nous sépare du genre animal.
Pour en revenir sur l'exemple des deux girafes, celle au cou plus petit pourra survivre si sa congénère prend simplement le temps de l'aider à atteindre sa nourriture, comme elle le fait d'ailleurs avec ses petits (qui eux aussi ont commencé avec une taille réduite). Si elle ne le fait pas aujourd'hui, c'est tout simplement que ça sort des limites son instinct.
Or j'ose prétendre que l'homme n'en ai pas réduit à obéir à un simple instinct qui le guide mécaniquement comme les oiseaux qui migrent naturellement ou les animaux qui rentre naturellement en chaleur au printemps venu, mais qu'il a pour lui une conscience qui lui indique si ce qu'il fait est bien ou mal. Ce qui vous l'avouerez, laisse une liberté de mouvement bien plus large, quoique le sujet reste vaste.
Laisser agir la sélection naturelle n'est donc pas tant laisser faire la nature que de renoncer à une morale et une conscience. Or cette morale et cette conscience du bien et du mal est justement ce qui nous sépare de l'animal.
C'est, dans le cas où on brave cette fameuse loi de la sélection naturelle pour aider un plus faible que soi, ce qu'on appelle faire preuve d'humanité.
Pour en revenir sur l'exemple des deux girafes, celle au cou plus petit pourra survivre si sa congénère prend simplement le temps de l'aider à atteindre sa nourriture, comme elle le fait d'ailleurs avec ses petits (qui eux aussi ont commencé avec une taille réduite). Si elle ne le fait pas aujourd'hui, c'est tout simplement que ça sort des limites son instinct.
Or j'ose prétendre que l'homme n'en ai pas réduit à obéir à un simple instinct qui le guide mécaniquement comme les oiseaux qui migrent naturellement ou les animaux qui rentre naturellement en chaleur au printemps venu, mais qu'il a pour lui une conscience qui lui indique si ce qu'il fait est bien ou mal. Ce qui vous l'avouerez, laisse une liberté de mouvement bien plus large, quoique le sujet reste vaste.
Laisser agir la sélection naturelle n'est donc pas tant laisser faire la nature que de renoncer à une morale et une conscience. Or cette morale et cette conscience du bien et du mal est justement ce qui nous sépare de l'animal.
C'est, dans le cas où on brave cette fameuse loi de la sélection naturelle pour aider un plus faible que soi, ce qu'on appelle faire preuve d'humanité.
DeletedUser
Guest
* C'est ce qu'on appelle former une communauté.
L'idée de faire preuve d'humanité, comme tu le dis, ne résulte que du fait de l'extension (particulièrement avec le christianisme) de la communauté à l'ensemble du genre humain.
Mais tu as tout à fait raison, cette vision d'une "sélection naturelle" appliquée à la vie de tous les jours et entre tous les hommes (c'est un peu ce dont parle l'auteur, si je ne m'abuse) est simpliste et ridicule, les choses ne fonctionnent pas comme ça, la "guerre de tous contre tous" est très fortement atténuée par la formation de groupes communautaires, sur la base initiale et naturelle de la famille, au sein desquels entraide et coopération prévalent, et qui confèrent une autorité régulatrice à des institutions (personne, groupe, organisation,...) chargées d'édicter et faire respecter les lois qui régulent la coexistence et la coopération. Cf. Thomas Hobbes, cité plus haut.
L'idée de faire preuve d'humanité, comme tu le dis, ne résulte que du fait de l'extension (particulièrement avec le christianisme) de la communauté à l'ensemble du genre humain.
Mais tu as tout à fait raison, cette vision d'une "sélection naturelle" appliquée à la vie de tous les jours et entre tous les hommes (c'est un peu ce dont parle l'auteur, si je ne m'abuse) est simpliste et ridicule, les choses ne fonctionnent pas comme ça, la "guerre de tous contre tous" est très fortement atténuée par la formation de groupes communautaires, sur la base initiale et naturelle de la famille, au sein desquels entraide et coopération prévalent, et qui confèrent une autorité régulatrice à des institutions (personne, groupe, organisation,...) chargées d'édicter et faire respecter les lois qui régulent la coexistence et la coopération. Cf. Thomas Hobbes, cité plus haut.
DeletedUser38148
Guest
Nietzsche nous dit précisément, dans la Généalogie de la Morale, que la "morale" est initialement darwinienne. C'est-à-dire que le bien est le beau, le fort, le courageux, et également l'irréfléchie, tandis que le mal est le laid, le pauvre, etc, mais que, la référence de fitzz, le christianisme - vue comme une sorte de maladie culturelle - renverse cela, et le bien devient le faible, le généreux, et que le mal devient le beau, le fort, etc.
Quant à la distinction entre l'animal et l'humain (et non l'homme d'ailleurs), cela me parait tout à fait infondé, une assertion que l'on répète, qu'on essaye de graver dans nos esprits, mais qui est basé sur un néant d’orgueil, d'arrogance et d'hybris.
1. On peut regarder les différences qui existent, mais celle ci sont progressives : la bactérie, l'insecte, le reptile, le mammifère, le primate.
2. Même si nous admettons des différences, disons, au cerveau, la base du cerveau homo sapiens est de même le cerveau du reptile, puis du mammifère, puis du primate, puis l'ajout de l'homo sapiens ; tout cela s’emboîte, c'est constructiviste.
3. Les différences ne sont pas hiérarchisés (différent =/= supérieur)
Je ne suis pas un réductionniste, et je ne souhaite pas dire que la sélection naturelle explique la totalité de l'humain, ce serait faux et absurde, mais chaque perspective apporte quelque chose. La maison, disait Merleau-Ponty, est la totalité des points de vues qu'on peut avoir sur la maison. Je suis d'accord avec fitzz qu'il y a de l'entre-aide et de la coopération entre humains, et c'est pour cela que la sélection naturelle est un mauvais outil d'analyse de l'humain, mais j'ajouterai que ces systèmes de coopérations existent partout, dans la rotation des planètes, dans l'écosystème, dans le monde végétale et animale. En regardant le monde du point de vue de la concurrence, on manque de voir la totalité de l'image devant nous : la vision holistique de la totalité. Darwin a regardé le monde du point de vue de la concurrence, et rappelons le contexte : l’Angleterre, industriel, coloniale, capitaliste. Sa perspective du monde était conditionné par ses conditions sociales.
PS : Je suis ravi que quelqu'un cite Hobbes...
Quant à la distinction entre l'animal et l'humain (et non l'homme d'ailleurs), cela me parait tout à fait infondé, une assertion que l'on répète, qu'on essaye de graver dans nos esprits, mais qui est basé sur un néant d’orgueil, d'arrogance et d'hybris.
1. On peut regarder les différences qui existent, mais celle ci sont progressives : la bactérie, l'insecte, le reptile, le mammifère, le primate.
2. Même si nous admettons des différences, disons, au cerveau, la base du cerveau homo sapiens est de même le cerveau du reptile, puis du mammifère, puis du primate, puis l'ajout de l'homo sapiens ; tout cela s’emboîte, c'est constructiviste.
3. Les différences ne sont pas hiérarchisés (différent =/= supérieur)
Je ne suis pas un réductionniste, et je ne souhaite pas dire que la sélection naturelle explique la totalité de l'humain, ce serait faux et absurde, mais chaque perspective apporte quelque chose. La maison, disait Merleau-Ponty, est la totalité des points de vues qu'on peut avoir sur la maison. Je suis d'accord avec fitzz qu'il y a de l'entre-aide et de la coopération entre humains, et c'est pour cela que la sélection naturelle est un mauvais outil d'analyse de l'humain, mais j'ajouterai que ces systèmes de coopérations existent partout, dans la rotation des planètes, dans l'écosystème, dans le monde végétale et animale. En regardant le monde du point de vue de la concurrence, on manque de voir la totalité de l'image devant nous : la vision holistique de la totalité. Darwin a regardé le monde du point de vue de la concurrence, et rappelons le contexte : l’Angleterre, industriel, coloniale, capitaliste. Sa perspective du monde était conditionné par ses conditions sociales.
PS : Je suis ravi que quelqu'un cite Hobbes...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser3859
Guest
C'est bien beau tout ce que tu dis Napo mais connais tu un autre animal que l'humain pour chercher à aller vivre dans l'espace... le milieu le plus hostile qu'il peut existé... voila.
Seul les être supérieurement intelligent peuvent y arrivé... donc l'humain est supérieur à tout les autres créatures de la planète Terre... mouhahaha...
A la poubelle Nitzchy et autres intellectuels dépassé d'un autre siècle... ici c'est le siècle de la conquête spatiale.
Seul les être supérieurement intelligent peuvent y arrivé... donc l'humain est supérieur à tout les autres créatures de la planète Terre... mouhahaha...
A la poubelle Nitzchy et autres intellectuels dépassé d'un autre siècle... ici c'est le siècle de la conquête spatiale.
DeletedUser38148
Guest
Qu'est ce que l'intelligence si ce n'est la capacité à s'adapter à un environnement ?
Ainsi l'humain, par la technologie dans le sens heideggerien le plus large possible (j'inclus le feu et la roue), se révèle comme un animal très bon à être un animal tout en restant un animal....
N'insulte pas Niiiiietzscha ! Uber powaaaa !
Ainsi l'humain, par la technologie dans le sens heideggerien le plus large possible (j'inclus le feu et la roue), se révèle comme un animal très bon à être un animal tout en restant un animal....
N'insulte pas Niiiiietzscha ! Uber powaaaa !
DeletedUser3859
Guest
Pas d'accord avec toi...
Un animal est dominé par sa peur... alors qu'un humain maitrise sa peur.
"Es-tu un humain ?" (Dune - Franck Herbert)
Un animal est dominé par sa peur... alors qu'un humain maitrise sa peur.
"Es-tu un humain ?" (Dune - Franck Herbert)
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Hum Tyrion, chercher à aller vivre dans l'espace... Pour le moment c'est pas encore fait... Bon en exceptant la station spatiale, la lune, etc mais on reste très proche et on n'est pas sur des longues durées...
On pourrait dire aussi que l'humain se démarque, depuis quelques temps, par sa propension au parasitisme, c'est à dire à détruire l'environnement grâce auquel il vit... Enfin il me semble que "l'animal doué de raison" n'est pas une si mauvaise définition... Fondamentalement c'est le développement de la raison contre l'instinct animal, contre ce qui apparaît comme l'ordre naturel du monde, qui a fait de l'homme l'homme. Même si on trouve de la raison, sous certaines formes, ailleurs que chez l'homme... La particularité de l'homme, c'est son prométhéisme, ainsi que défini par les Grecs en leur temps.
Evidemment, en ce moment (grosso modo depuis les Lumières) c'est ce prométhéisme exacerbé qui est cause de maintes menaces pour l'homme au-delà du plus imminent court terme... Relire Hans Jonas, élève d'ailleurs de Heidegger que tu évoques, Napo ;-)
PS :
Vu la qualité de la réflexion intellectuelle majoritaire à l'heure actuelle, heureusement qu'on a quelques penseurs plus anciens pour aider...
Même si en effet Nietzsche me semble un peu dépassé aujourd'hui, sur beaucoup de sujets...
On pourrait dire aussi que l'humain se démarque, depuis quelques temps, par sa propension au parasitisme, c'est à dire à détruire l'environnement grâce auquel il vit... Enfin il me semble que "l'animal doué de raison" n'est pas une si mauvaise définition... Fondamentalement c'est le développement de la raison contre l'instinct animal, contre ce qui apparaît comme l'ordre naturel du monde, qui a fait de l'homme l'homme. Même si on trouve de la raison, sous certaines formes, ailleurs que chez l'homme... La particularité de l'homme, c'est son prométhéisme, ainsi que défini par les Grecs en leur temps.
Evidemment, en ce moment (grosso modo depuis les Lumières) c'est ce prométhéisme exacerbé qui est cause de maintes menaces pour l'homme au-delà du plus imminent court terme... Relire Hans Jonas, élève d'ailleurs de Heidegger que tu évoques, Napo ;-)
PS :
Étymologiquement, l'intelligence, c'est la compréhension, "l'entendement". On ne s'adapte que si l'on veut survivre. Mais la compréhension peut sans doute aussi amener à penser que ne pas survivre est préférable... Cela arrive.
Je ne suis pas spécialement un aficionado de Nietzsche, mais pour les intellectuels dépassés d'un autre siècle... J'espère que c'est de l'humourTyrion45 a dit:
Vu la qualité de la réflexion intellectuelle majoritaire à l'heure actuelle, heureusement qu'on a quelques penseurs plus anciens pour aider...Même si en effet Nietzsche me semble un peu dépassé aujourd'hui, sur beaucoup de sujets...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser38148
Guest
Nietzsche m'a marqué. Kierkegaard autant. Heidegger davantage. Heidegger est comme la fondation. Nietzsche est ornementale. D'ailleurs, ma signature est une citation de Nietzsche.
Si nous parlons de philosophie, alors pour te répondre tyrion, Hume ne serait d'accord. La raison humaine ne triomphe pas notre peur. Penses-tu que le monde ressemblerait à ça si notre rationalité triomphait ? L'humain n'est pas premièrement une chose pensante mais un être du praxis, du faire.
Même pour l'animal, la peur n'est pas que la peur. La peur est nécessaire pour la force ; l’adrénaline te fait trembler mais te rend plus fort également. L'animal est plus noble que l'homme. L'homme est complexé et névrosé... nous avons peur de nos voisins, de l'autre... nous peur de la mort et on essaye d'oublier cette peur en jouant à des jeux vidéos et en regardant la télévision... surtout, pas de silence, car dans le silence on se met à penser, et on veut fuir nos propres pensées...
PS : Mes excuses, je suis très mélancolique ce soir...
Si nous parlons de philosophie, alors pour te répondre tyrion, Hume ne serait d'accord. La raison humaine ne triomphe pas notre peur. Penses-tu que le monde ressemblerait à ça si notre rationalité triomphait ? L'humain n'est pas premièrement une chose pensante mais un être du praxis, du faire.
Même pour l'animal, la peur n'est pas que la peur. La peur est nécessaire pour la force ; l’adrénaline te fait trembler mais te rend plus fort également. L'animal est plus noble que l'homme. L'homme est complexé et névrosé... nous avons peur de nos voisins, de l'autre... nous peur de la mort et on essaye d'oublier cette peur en jouant à des jeux vidéos et en regardant la télévision... surtout, pas de silence, car dans le silence on se met à penser, et on veut fuir nos propres pensées...
PS : Mes excuses, je suis très mélancolique ce soir...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser46333
Guest
Un singe et un chien sont déjà allé dans l'espace et ce avant les humains , même s'il faut avouer que c'étaient des cobayes.
Alors , on fait des recherches avant de dire des bêtises
DeletedUser26890
Guest
DeletedUser3859
Guest
Avant de dire des bêtises relis bien, j'avais dit "aller vivre dans l'espace", je n'ai jamais mentionné que les humains étaient les premiers êtres vivants de la Terre à être aller dans l'espace. Implicitement de parle de durée.
Napo notre maitrise de notre peur nous aide à dépasser nos limites (ce que l'on pense être notre limite), c'est qui nous a permis de développer notre civilisation humaine (avec ses succès et ses défauts).... alors que les animaux se contente de manger, dormir et se reproduire.
Les philosophe des siècles précédents n'avaient aucune conscience de leur environnement parce qu'ils étaient égocentriques, aujourd'hui je pense que les philosophes le sont toujours mais avec une certaine conscience de leur environnement... rien n'est parfait mais il y a de l'évolution
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Des bases plus saines ? x)
L'espèce humaine n'apprend pas de ces erreurs, il suffit de regarder l'extrême droite qui ne cesse de prendre de l'influence alors que c'est un parti qui possède des ressemblances avec ceux qui ont causé la 2 eme guerre mondiale...
Ce n'est pas à cause des survivants que ce soit de la 2 eme ou la 3eme guerre mondiale, mais à cause de nous... Pour reprendre l'exemple du FN, les voix qu'obtiens ce parti proviennent de personnes âgées ( car conservateurs, le retour aux francs, tout ça tout ça ) mais aussi des jeunes qui n'ont pas eu de grands-parents pour leur expliquer ce qu'était la guerre.
Bref tout ça pour dire qu'on apprend de nos erreurs, mais uniquement quelques générations...
Après, il y a beaucoup de points où je ne suis pas d'accords avec toi. Premièrement je ne pense pas que si il y a une troisième guerre mondiale il y est des survivants ( même si j'adore la série "The 100" ).
Ensuite, avec les technologies actuelles et futur ( comme l'occulos rift ) je pense qu'il est réellement possible de rendre les personnes sensibles à des sujets comme celui-là dont on ne se rend pas vraiment compte de l'ampleur.
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Napo notre maitrise de notre peur nous aide à dépasser nos limites (ce que l'on pense être notre limite), c'est qui nous a permis de développer notre civilisation humaine (avec ses succès et ses défauts).... alors que les animaux se contente de manger, dormir et se reproduire.
Les philosophe des siècles précédents n'avaient aucune conscience de leur environnement parce qu'ils étaient égocentriques, aujourd'hui je pense que les philosophes le sont toujours mais avec une certaine conscience de leur environnement... rien n'est parfait mais il y a de l'évolution
Tu as déjà lu les auteurs antiques ? Platon, Aristote, Epicure, Lucrèce, Sénèque, Marc Aurèle...
Tu t'es intéressé à Heidegger, Arendt, Strauss, Jonas, Levi-Strauss, Burke...
Je mets quelques noms comme ils me passent par la tête...
Je trouve ça extraordinaire d'entendre que "les philosophes des temps passés n'avaient aucune conscience de leur environnement". Certes les XIXe et XXe siècles ont permis l'avènement des modes de développement destructeurs pour l'environnement, mais faire retomber la responsabilité sur "les philosophes" (y compris les précédents), me semble un peu spécieux...
J'ignore de quels "philosophes d'aujourd'hui" tu parles (il y a de tout), mais s'il est vrai que "les gens" en général prennent conscience des enjeux écologiques, les "penseurs du futur" les plus en proie au prométhéisme délirant de l'époque et dont la rhétorique est assez comparable à la tienne ("Aie confiaaaance" en l'homme et "n'aie pas peur" de la radieuse révolution technologique et anthropologique qu'ils mitonnent) ont, pour leur part, un souci de l'environnement que je qualifierai, en généralisant, de relativement mineur... Ou alors illusoire en présupposant que les progrès à venir de la technologie permettront bien de régler tous les soucis tellement que l'homme il est trop fort et l'ordinateur trop puissant...
Askyn a dit:
Comparer le FN aux nazis ou aux "partis qui ont causé la 2 eme guerre mondiale" est une bouffonnerie de premier ordre.
La 2nde GM au contraire, on ne s'en souvient que trop. On ne se souvient que d'elle... Il est d'ailleurs significatif que dans la proposition de programme d'histoire du CSP, la Troisième se passe désormais exclusivement à étudier la 2nde GM et la Guerre froide, la 1ere GM étant reléguée en cours de Quatrième qui débute au XVIIIe siècle. Les jeunes collégiens et lycéens en sortant de l'Ecole ne connaissent vraiment de notre Histoire que la 2nde Guerre mondiale et la Guerre froide. Le reste est noyé dans un énorme flou qui permet à toutes les manipulations et idéologies de s'implanter en douceur dans nos têtes bondes et creuses... Tant qu'on ne revient pas "aux heures les plus sombres de notre histoire"...
Et pour revenir au FN, vouloir voir en lui la réincarnation du NSDAP ou se préoccuper uniquement des supposés "relents idéologiques" ("nauséabonds", il va de soi) des temps passés, empêche de se concentrer sur ses caractéristiques propres et les véritables menaces qu'il représente. Le discours du FN est absurdement démagogique et sa popularité comme son image et sa présence médiatiques montrent surtout qu'en prétendant incarner un certain souvenir du "monde d'hier" refusant de mourir, il est plutôt le plus pur produit des logiques politiques et médiatiques contemporaines et la démonstration éclatante de l'inéluctable dérive démagogique de tout processus de démocratisation.
S'il y a une "Troisième guerre mondiale" comme tu dis Askyn, ce ne sera pas du fait de l'hypothétique venue au pouvoir dans les pays européens de partis prétendument d'extrême-droite (qui sont en réalité isolationnistes et non impérialistes), mais du fait de l'accumulation de tensions entre les blocs régionaux qui sont en pleine formation à l'échelle de la planète : USA/Otan vs. Russie et ses alliés eurasiatiques ; pays du Golfe et alliés sunnites abandonnés par les USA vs. Iran et alliés chiites ; Chine et alliés vs. Japon et pays asiatiques soutenus par les USA et les Européens.
Pour qu'il y ait eu des guerres européennes, il fallait qu'il y ait des puissances européennes. Il n'y en a plus.
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser38148
Guest
Avec cela je me distrait du sujet, mais je suis d'accord que la comparaison entre extrême droite et fascisme n'est pas valide. Ils partagent des similarités : leur étatisme par exemple. Mais l'extrême droite veut un retour à un passé inexistant, ils veulent arrêter le changement, ils sont conservateurs. Le fascisme, et le communisme également donc disons les totalitarismes, veulent crée une nouvelle société peuplée d'un nouvel homme. Ce sont deux choses différents.
PS : Comme dans Moonraker...
Et tyrion je pense que tu as été pris par le mensonge du progrès...
PS : Comme dans Moonraker...
Et tyrion je pense que tu as été pris par le mensonge du progrès...
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser46333
Guest
Avant de dire des bêtises relis bien, j'avais dit "aller vivre dans l'espace", je n'ai jamais mentionné que les humains étaient les premiers êtres vivants de la Terre à être aller dans l'espace. Implicitement de parle de durée.
Napo notre maitrise de notre peur nous aide à dépasser nos limites (ce que l'on pense être notre limite), c'est qui nous a permis de développer notre civilisation humaine (avec ses succès et ses défauts).... alors que les animaux se contente de manger, dormir et se reproduire.
Les philosophe des siècles précédents n'avaient aucune conscience de leur environnement parce qu'ils étaient égocentriques, aujourd'hui je pense que les philosophes le sont toujours mais avec une certaine conscience de leur environnement... rien n'est parfait mais il y a de l'évolution
Tu dis ça mais en même temps tu parles de conqûete spatiale , ce qui ne signifie pas y vivre.
De plus , on ne connait pas les effets des voyages spatiaux (pour aller a l'ISS ou ailleurs...) quant au retour sur la santé.
Dire qu'on est supérieur aux autres est faux. Certes , on construit plein de choses , mais contrairement aux animaux on pollue beaucoup. De plus , on est l'espèce ou les petits (ou bébés) mettent le plus de temps à savoir voler (oiseaux) , nager (poissons , mamifères marins, AMPHIBIENS,...) ou marcher (le reste).
DeletedUser45659
Guest
revenez dans le sujet et sur terre svp
DeletedUser46333
Guest
La sélection naturelle est inéluctable et on y peut rien.
Personne n'est immortel (jusqu'à présent) , tout le monde meurt. Certains plus facilement à cause d'une santé fragile du à une prédisposition génétique (exemple : cancers) , ce qui est bien l'oeuvre de la sélection naturelle.
Pourquoi la lignée de la seconde " race " d'homme , celle de Lucy , s'est éteinte? A cause de la sélection naturelle.
Personne n'est immortel (jusqu'à présent) , tout le monde meurt. Certains plus facilement à cause d'une santé fragile du à une prédisposition génétique (exemple : cancers) , ce qui est bien l'oeuvre de la sélection naturelle.
Pourquoi la lignée de la seconde " race " d'homme , celle de Lucy , s'est éteinte? A cause de la sélection naturelle.