Les limites de l'espèce humaine : sélection naturelle

[DeletedUser48018]

parler de selection naturelle chez l'homme est une aberration : pour palier a cela et part peur de cela, l'homme a cree des systèmes ou apparaissent richesse, exploitation, transmission de patrimoine, et autres lois et reglement uniquement pour se proteger de lui meme (enfin de ceux avec qui il est cense vivre). Quand ceci ne convient pas, ca debouche sur une petite guerre. La selection naturelle repose sur une evolution de l'entite a son environnement, l'homme detruit et se joue des regles de cet environnement. Maintenant l'environnement de l'homme est la societe qu'il a cree, donc ceci n'a rien a voir avec la selection naturelle, mais c'est un univers cree par lui et pour dominer ses propres congénères.
L'animal et la selection naturelle (meme pour en revenir a Darwin) concerne une evolution de la nature, donc l'homme en tant qu'animal a connu cela : il est passe de mangeur de banane a celui de mangeur d'ego (et jamais ratatie a ce niveau la ^^).

Quant a la soit disant liberte etc. faut en revenir a l'histoire (je parle dans le cas Français). La liberte soit disant defendu et voulu actuellement pour notre societe n'a rien a voir avec la liberte, telle que pensee par les révolutionnaires de 1789. La revolution francaise a été construite pour un droit libertaire en ce qui concerne le droit de s'exprimer, de pouvoir negocier (au niveau du tiers etat) et surtout de ne plus etre soumis a l'eglise. A la base, la nouvelle societe de 1789 était une liberte en terme d'expression, liberte face a la religion mais non une liberte comme on l'entend actuellemment.
Notre système actuelle repose sur un detournement par l'homme de la selectiuon naturelle pour en créer son propre environnement et d'une domination au nom de la liberte pour tous, mais edicte par ceux qui sont au pouvoir. Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas des regles mais la France actuelle, heritiere de la revolution de 1789, a modifie la liberte en tant que principe de societe pour en soit disant en faire un pricipe economique et ce servir de cela pour imposer toutes ses législations au nom de ce principe. Et un des meilleurs exemple en cela est qu'on est le seul pays au monde (d'ailleurs etudie en sociologie comme le cas unique) ou on a cree des ecoles styles ena, polytechnique etc ou en sortent des personnes qui sont censes geres. En gros, les Français acceptent le fait que certains qui sortent de ses ecoles les gerent et se delaissent de ces fonctions.
Notre liberte et le droit pour tous a la liberte maintenant est celui d'accepter de laisser une soit disant elite nous diriger au nom de cette liberte.

 

[DeletedUser3859]

mouhahaha...

 

[DeletedUser45659]

les singes ne sont pas nos ancètres, nuance, ce sont nos cousin.

Avant de demander la fermeture SI ET SEULEMENT SI personne n'as plus rien à dire, je tiendrais à préciser que pour certaines personnes, les singes ne sont ni ancêtres, ni cousins mais frères !

 

[DeletedUser50415]

Bonjour à tous.

J'arrive à peu tard dans la discussion et je risque de la relancer.
C'est un sujet très vaste que vous avez déjà abordé sur plusieurs angles.

Pour ma part, je pense au côté plus médical de la chose avec plusieurs exemple:

1) Aujourd'hui nous avons les moyens de savoir (la plus part du temps) si un enfant va naître avec un handicap ou non (malformation, psychopathologie grave).
Dans le cas où l'enfant présente un handicap, nous pouvons procéder à une IVG si les parents la décident.
On pourrait donc dire que nous pratiquons une sélection. Mais est-elle naturelle ?
Ces enfants à naître sont viables mais avec un handicap. Notre société aujourd'hui permet de les faire vivre.
En revanche si on se place à une autre époque, ces enfants finiraient pas mourir de leur handicap (du moins la plus part).
Je pense que dans cet exemple nous pratiquons une sélection naturelle.

2) Dans le cas d'un grand nombre d'accouchement ou de prématurité. La médecine a fait beaucoup de progrès et fait survivre beaucoup d'enfants. On pourrait dire que cela est contre la sélection naturelle. Mais ces enfants ont un avenir normale grâce à la médecine. Ils peuvent se développer normalement comme tout à chacun. Doit-on au contraire régresser sur le plan médical et les laisser mourir? Voir même en y emportant leur mère ?
Oui là c'est contre la sélection naturelle ou je dirais contre une forme fatalisme. C'est ce qui fait de nous des hommes, à nous dresser contre toute forme d'injustice naturelle. Autres questions: mais jusqu'où devons nous aller? Faudra-t-il pas un jour nous donner des limites médicales ?

3) Dans les pays fortement sous développés voir dans des zones géographiques hostiles. Les pays développés envoient des aides humanitaires. On va trouver ça normal et c'est humain. Mais sommes nous pas contre nature ? Normalement dans ces endroits on peut survivre seulement dans le cas où la nature fait de nous quelqu'un de fort. En envoyant de l'aide, on fait survivre des gens faibles. Et plus il y a de personnes faibles, plus il y a de faibles à aider.
Je suis provoquant? ou choquant?
Mais, on vient nous solliciter pour aider ces gens en nous montrant des images chocs. Notre côté humain nous dit il faut les aider et c'est normal. Mais je prends le problème dans l'autre sens. Peut-on continuer à faire en sorte que cette population augmente dans la misère, la maladie....? C'est à mon sens inhumain et contre la sélection naturelle.


4) Voir le film "BIENVENUE A GATTACA". Le thème de l'eugénisme.
Il n'y a plus de sélection naturelle dans ce cas, au contraire.
Mais on y voit un homme fait naturellement qui décide d'aller contre son destin pré-établi par la génétique et cette société.
Comme quoi que rien est acquis et tout peut être possible lorsque l'on s'en donne les moyens. Malheureusement nous ne sommes pas égaux face aux difficultés de la vie et c'est notre société qui nous l'impose.

Bien à vous

 

[DeletedUser6335]

Vous parlez beaucoup de déterminisme et de la sélection naturelle, soit les forts gagnent et les petits disparaissent.

Mais dans ce cas-ci faudrait m'expliquer l'anomalie que représentent les fourmies ? me font pensé au communiste qui détruisent non pas le capitalisme, mais le déterminisme ( petite analogie )

 

[DeletedUser50415]

Les fourmis comme les abeilles ont un seul but la survie de la colonie. Elles sont structurées avec une hiérarchie où chacun à sa place déterminée dès la naissance. Rien de plus naturelle que cette sélection.

Autre remarque: qu'es ce qu'il arrive quand 2 colonies se rencontrent ? Elles font comme nous elles se font la guerre!!

Que ce soit les fourmis ou nous, nous passons notre temps à survivre ou à nous faire la guerre.

Les fourmis ou abeilles car il ne peut y avoir qu'une seule reine, nous pour imposer notre façon de penser (religion) ou pour la tête qui gouverne (roi, empereur...).

 

[DeletedUser42594]

Avant de demander la fermeture SI ET SEULEMENT SI personne n'as plus rien à dire, je tiendrais à préciser que pour certaines personnes, les singes ne sont ni ancêtres, ni cousins mais frères !

Non, ils ne le sont pas. Ils l'étaient peut-être mais ne le sont plus.

Merci d'éviter les double-posts, vous avez la fonction "Modifier le message" à votre disposition en bas de votre post.QUOI?! OU EST PASSÉ LE MERCI, BISOU ? Je suis outré.

Les fourmis comme les abeilles ont un seul but la survie de la colonie. Elles sont structurées avec une hiérarchie où chacun à sa place déterminée dès la naissance. Rien de plus naturelle que cette sélection.

Autre remarque: qu'es ce qu'il arrive quand 2 colonies se rencontrent ? Elles font comme nous elles se font la guerre!!

Que ce soit les fourmis ou nous, nous passons notre temps à survivre ou à nous faire la guerre.

Les fourmis ou abeilles car il ne peut y avoir qu'une seule reine, nous pour imposer notre façon de penser (religion) ou pour la tête qui gouverne (roi, empereur...).

Elles se rapprochent de nos sociétés en fin de compte.

 

[DeletedUser51406]

Le sujet est en lui-même très intéressant, mais il est aussi très vaste.

Je pense qu'avant de formuler l'hypothèse d'une sélection naturelle chez l'être humain, on doit indubitablement passer par l'hypothèse de la loi du plus fort.

Dans toute société, qu'elle soit humaine ou animale, c'est la loi du plus fort qui prédomine. Seuls ceux qui parviendront à surmonter ou à contourner les obstacles que ses pairs ne parviennent pas à surmonter, survivront.

L'homme a toujours su faire preuve d'adresse, d'intelligence et d'ingéniosité. Malheureusement, il a aussi su faire preuve de cruauté, ou pire. Plus l'évolution de l'homme augmente, plus l'idée de sélection naturelle disparaît. En effet, le mode de vie de l'homme étant de plus en plus encadré, de plus en plus collectif, l'idée d'individualité disparaît de plus en plus.

Aujourd'hui où l'homme se sociabilise énormément, on ne peut plus vraiment parler de limite à l'espèce humaine, ni de sélection naturelle. De plus en plus de valeurs, qui feront la qualité d'un homme, prennent le dessus à toute idée de naturel inné.